Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено
Подборка наиболее важных документов по запросу Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 58 "Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения" УК РФС учетом изложенного, женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 56 "Лишение свободы на определенный срок" УК РФ"Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ряд более мягких видов наказания, чем лишение свободы, а потому ФИО, впервые совершившему указанное преступление, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу требований ст. 56 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-правовое регулирование и судебная практика назначения принудительных работ в качестве альтернативы наказанию в виде лишения свободы
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Аналогичная ошибка была допущена другим районным судом при наличии совокупности преступлений. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 г. С. за совершение двух преступлений был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к одному году и шести месяцам принудительных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание С. было назначено в виде принудительных работ сроком на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на факт неправильного применения судом положений ст. 53.1 УК РФ: в приговоре не назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, отсутствует решение о его замене принудительными работами. Апелляционным постановлением от 18 января 2019 г. приговор был изменен: за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ это наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы осужденного, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в качестве окончательного наказания назначены два года принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства <13>. Подчеркнем, что такое решение соответствует положению, изложенному в п. 22.4 ППВС N 58.
(Сафин Л.Р.)
("Журнал российского права", 2025, N 9)Аналогичная ошибка была допущена другим районным судом при наличии совокупности преступлений. Приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 ноября 2018 г. С. за совершение двух преступлений был осужден по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к одному году и шести месяцам принудительных работ за каждое из совершенных преступлений. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательное наказание С. было назначено в виде принудительных работ сроком на два года. В апелляционном представлении государственный обвинитель указал на факт неправильного применения судом положений ст. 53.1 УК РФ: в приговоре не назначено наказание в виде лишения свободы и, следовательно, отсутствует решение о его замене принудительными работами. Апелляционным постановлением от 18 января 2019 г. приговор был изменен: за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев. В соответствии со ст. 53.1 УК РФ это наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% от заработной платы осужденного, а на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в качестве окончательного наказания назначены два года принудительных работ с удержанием 10% от заработной платы осужденного в доход государства <13>. Подчеркнем, что такое решение соответствует положению, изложенному в п. 22.4 ППВС N 58.
Статья: Уголовная политика Российской Федерации в области обеспечения финансовой безопасности
(Нудель С.Л.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)<17> В 2020 г. из общего числа осужденных за преступления в сфере экономической деятельности (6 584) (в 2019 г. - 7 763, в 2018 г. - 7 717) к лишению свободы приговорено 10% (655) (в 2019 г. - 896, в 2018 г. - 876), штраф в качестве основного наказания назначен 28% (1 831) (в 2019 г. - 2 394, в 2018 г. - 2 365), обязательные работы - 15% (980) (в 2019 г. - 1 181, в 2018 г. - 1 303), исправительные работы - 7% (439) (в 2019 г. - 558, в 2018 г. - 479), а условно осуждены на лишение свободы - 32% (2 094) (в 2019 г. - 2 024, в 2018 г. - 2 032). Наказание в виде лишения свободы не назначалось за совершение большей части данных преступлений: ст. 169 - 170.2, 171.4, 172.2 - 172.3, 177, 181 - 185.6, 189, 190, 192, 195, 199.3 - 200.1, 200.4 - 200.6 УК РФ, а доля осужденных на лишение свободы снизилась с 16% в 2014 г. до 10% в 2020 г.
(Нудель С.Л.)
("Журнал российского права", 2021, N 7)<17> В 2020 г. из общего числа осужденных за преступления в сфере экономической деятельности (6 584) (в 2019 г. - 7 763, в 2018 г. - 7 717) к лишению свободы приговорено 10% (655) (в 2019 г. - 896, в 2018 г. - 876), штраф в качестве основного наказания назначен 28% (1 831) (в 2019 г. - 2 394, в 2018 г. - 2 365), обязательные работы - 15% (980) (в 2019 г. - 1 181, в 2018 г. - 1 303), исправительные работы - 7% (439) (в 2019 г. - 558, в 2018 г. - 479), а условно осуждены на лишение свободы - 32% (2 094) (в 2019 г. - 2 024, в 2018 г. - 2 032). Наказание в виде лишения свободы не назначалось за совершение большей части данных преступлений: ст. 169 - 170.2, 171.4, 172.2 - 172.3, 177, 181 - 185.6, 189, 190, 192, 195, 199.3 - 200.1, 200.4 - 200.6 УК РФ, а доля осужденных на лишение свободы снизилась с 16% в 2014 г. до 10% в 2020 г.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 N 1
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"26. Судам следует соблюдать правила индивидуализации наказания, имея в виду, что лишение свободы не назначается тем несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть 6 статьи 88 УК РФ).
(ред. от 09.12.2025)
"О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних"26. Судам следует соблюдать правила индивидуализации наказания, имея в виду, что лишение свободы не назначается тем несовершеннолетним, которые впервые совершили преступление небольшой или средней тяжести в возрасте до 16 лет, а также остальным несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой тяжести впервые (часть 6 статьи 88 УК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
(ред. от 23.12.2025)
"О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"При наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места жительства или пребывания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
"Уголовно наказуемое ограничение конкуренции: закон, теория, практика: монография"
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<3> Указанный вопрос является темой самостоятельных исследований, здесь отметим только, что в науке не раз подчеркивалась эффективность механизмов финансовых санкций в противодействии антиконкурентным соглашениям. "Экономический анализ уголовного права показывает, что в целом денежные санкции являются более эффективными, чем неденежные в виде лишения свободы, - пишут А.А. Акифьева и Е.И. Лысова, - то есть ущерб, причиненный экономике деятельностью картелей, логично компенсировать с помощью механизмов финансовых санкций, а не увеличивать издержки, назначая наказания в виде лишения свободы" - прим. авт. (См. подробнее: Акифьева А.А. Ответственность за заключение картельных соглашений, связанная с лишением свободы: зарубежный опыт / А.А. Акифьева, Е.И. Лысова // Закон. 2019. N 2. С. 157 - 174; СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 24.06.2023).) См. также: Becker G.S. Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. P. 169. Цит. по: Posner R.A. Optimal Sentences for White-Collar Crime // American Criminal Law Review. 1980. Vol. 17. N 4. URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2842&context=journal_articles (дата обращения: 27.02.2023).
(Тесленко А.В.)
("Проспект", 2023)<3> Указанный вопрос является темой самостоятельных исследований, здесь отметим только, что в науке не раз подчеркивалась эффективность механизмов финансовых санкций в противодействии антиконкурентным соглашениям. "Экономический анализ уголовного права показывает, что в целом денежные санкции являются более эффективными, чем неденежные в виде лишения свободы, - пишут А.А. Акифьева и Е.И. Лысова, - то есть ущерб, причиненный экономике деятельностью картелей, логично компенсировать с помощью механизмов финансовых санкций, а не увеличивать издержки, назначая наказания в виде лишения свободы" - прим. авт. (См. подробнее: Акифьева А.А. Ответственность за заключение картельных соглашений, связанная с лишением свободы: зарубежный опыт / А.А. Акифьева, Е.И. Лысова // Закон. 2019. N 2. С. 157 - 174; СПС "КонсультантПлюс" (дата обращения: 24.06.2023).) См. также: Becker G.S. Crime and Punishment: An Economic Approach // Journal of Political Economy. 1968. Vol. 76. P. 169. Цит. по: Posner R.A. Optimal Sentences for White-Collar Crime // American Criminal Law Review. 1980. Vol. 17. N 4. URL: https://chicagounbound.uchicago.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=2842&context=journal_articles (дата обращения: 27.02.2023).
Ситуация: Каков правовой статус безработных?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)осужденные по решению суда к исправительным либо принудительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы, если данное наказание не назначено условно;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)осужденные по решению суда к исправительным либо принудительным работам, а также к наказанию в виде лишения свободы, если данное наказание не назначено условно;
"Памятки по трудовым правам и обязанностям работника и работодателя, разъясняющие требования трудового законодательства Российской Федерации: Сборник памяток для работника"
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)- осуждения гражданина к исправительным работам, либо к принудительным работам, либо к наказанию в виде лишения свободы, если данное наказание не назначено условно;
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)- осуждения гражданина к исправительным работам, либо к принудительным работам, либо к наказанию в виде лишения свободы, если данное наказание не назначено условно;
Статья: Замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами при рецидиве преступлений
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Поэтому при выборе судом основного наказания из имеющихся в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания принудительные работы, указанные в этой же санкции, судом не учитываются. Только назначив основное наказание в виде лишения свободы, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при принятии решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд в резолютивной части приговора вначале указывает на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58).
(Бриллиантов А.В., Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2025, N 9)Поэтому при выборе судом основного наказания из имеющихся в санкции статьи Особенной части УК РФ видов наказания принудительные работы, указанные в этой же санкции, судом не учитываются. Только назначив основное наказание в виде лишения свободы, суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом при принятии решения о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд в резолютивной части приговора вначале указывает на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами (п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58).
Статья: Обязательные работы в УК РФ и КоАП РФ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как указано в п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, суд вправе заменить неотбытый срок указанного вида наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем 2 месяца (соответственно из расчета 1 день лишения свободы или принудительных работ за 8 часов обязательных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Как указано в п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, суд вправе заменить неотбытый срок указанного вида наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем 2 месяца (соответственно из расчета 1 день лишения свободы или принудительных работ за 8 часов обязательных работ). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Статья: Квалификация нарушения условий государственного контракта по оборонному заказу
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Отмечая тенденцию расширения практики использования административной преюдиции в механизме уголовно-правового обеспечения национальной безопасности, С. Нудель верно обращает внимание на то, что "отдельные дефекты в ее законодательной регламентации снижают эффект от принимаемых государством мер по обеспечению национальной безопасности" <12>. "Не все новации публичного законодательства удачно его дополняют, - пишут С. Иншаков и В. Казакова, - что, вероятно, связано с поспешным законотворческим процессом, не учитывающим необходимость соблюдения структурности права и юридической техники" <13>. Требует осмысления оценка законодателем степени опасности халатности в сравнении с повторным совершением административного правонарушения. Так, санкция халатности, повлекшей причинение крупного ущерба или существенно нарушившей интересы государства (ч. 1 ст. 293 УК), а также причинившей особо крупный ущерб (ч. 1.1 ст. 293 УК), не предполагает назначения наказания в виде лишения свободы. В свою очередь, за повторное нарушение условий государственного контракта (ч. 1 ст. 285.5 УК) предусмотрено лишение свободы на срок от четырех до восьми лет. Получается, что если должностное лицо допустит халатность при исполнении государственного оборонного заказа с ущербом чуть более полутора миллиона рублей (ч. 1 ст. 293 УК), а затем повторит подобное преступление, то ни в первом, ни во втором случае оно не может быть наказано лишением свободы. А в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП, т.е. в конечном итоге преступления (ч. 1 ст. 285.5 УК), предусмотрена санкция от четырех до восьми лет.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2024, N 6)Отмечая тенденцию расширения практики использования административной преюдиции в механизме уголовно-правового обеспечения национальной безопасности, С. Нудель верно обращает внимание на то, что "отдельные дефекты в ее законодательной регламентации снижают эффект от принимаемых государством мер по обеспечению национальной безопасности" <12>. "Не все новации публичного законодательства удачно его дополняют, - пишут С. Иншаков и В. Казакова, - что, вероятно, связано с поспешным законотворческим процессом, не учитывающим необходимость соблюдения структурности права и юридической техники" <13>. Требует осмысления оценка законодателем степени опасности халатности в сравнении с повторным совершением административного правонарушения. Так, санкция халатности, повлекшей причинение крупного ущерба или существенно нарушившей интересы государства (ч. 1 ст. 293 УК), а также причинившей особо крупный ущерб (ч. 1.1 ст. 293 УК), не предполагает назначения наказания в виде лишения свободы. В свою очередь, за повторное нарушение условий государственного контракта (ч. 1 ст. 285.5 УК) предусмотрено лишение свободы на срок от четырех до восьми лет. Получается, что если должностное лицо допустит халатность при исполнении государственного оборонного заказа с ущербом чуть более полутора миллиона рублей (ч. 1 ст. 293 УК), а затем повторит подобное преступление, то ни в первом, ни во втором случае оно не может быть наказано лишением свободы. А в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.55 КоАП, т.е. в конечном итоге преступления (ч. 1 ст. 285.5 УК), предусмотрена санкция от четырех до восьми лет.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, ч. 1 ст. 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.
Статья: О некоторых проблемах множественности преступлений в российском уголовном праве
(Сидорова Е.З., Иванова А.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Система наказаний в Соединенном Королевстве предусматривает лишение свободы, штраф и ограничения прав и свобод. Чаще всего в качестве наказания назначается штраф, который может рассматриваться как альтернатива уголовному наказанию в виде лишения свободы; ограничение же прав и свобод, применяемое на срок до трех лет, может выражаться в налагаемой на виновное лицо приказом суда обязанности совершить определенные действия (выполнение осужденным бесплатных работ, прохождение обучения по некоторым программам и пр.), запрете осуществления каких-либо действий. Важно учитывать, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, которые не достигли 21 года, за исключением случаев, когда это обусловлено тяжестью совершенного преступления. То есть к таким лицам применяется наказание за преступление менее тяжкое, чем лишение свободы, а значит, при учете этого преступления в Российской Федерации оно может быть отнесено к категории преступлений меньшей тяжести. Судимость как юридическое последствие наказания используется, но не закреплена в законах и не отражается в прецедентах, хотя наличие совершенного ранее преступления учитывается в случае совершения лицом нового преступления.
(Сидорова Е.З., Иванова А.Л.)
("Российский юридический журнал", 2021, N 2)Система наказаний в Соединенном Королевстве предусматривает лишение свободы, штраф и ограничения прав и свобод. Чаще всего в качестве наказания назначается штраф, который может рассматриваться как альтернатива уголовному наказанию в виде лишения свободы; ограничение же прав и свобод, применяемое на срок до трех лет, может выражаться в налагаемой на виновное лицо приказом суда обязанности совершить определенные действия (выполнение осужденным бесплатных работ, прохождение обучения по некоторым программам и пр.), запрете осуществления каких-либо действий. Важно учитывать, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицам, которые не достигли 21 года, за исключением случаев, когда это обусловлено тяжестью совершенного преступления. То есть к таким лицам применяется наказание за преступление менее тяжкое, чем лишение свободы, а значит, при учете этого преступления в Российской Федерации оно может быть отнесено к категории преступлений меньшей тяжести. Судимость как юридическое последствие наказания используется, но не закреплена в законах и не отражается в прецедентах, хотя наличие совершенного ранее преступления учитывается в случае совершения лицом нового преступления.
Статья: Возвращаясь к проблеме замены неотбытой части наказания лишением свободы несовершеннолетним осужденным (по результатам экспертного опроса, проведенного в 2022 г.)
(Жиляев Р.М., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 5)Последний вопрос сводился к выяснению мнения экспертов относительно наличия иных легальных способов, кроме способов, предложенных в предыдущих вопросах, решения обозначенной проблемы замены неотбытой части наказания лишением свободы несовершеннолетним осужденным в случае, если им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации. Были получены весьма интересные данные, согласно которым большинство (82,76%) опрошенных экспертов указали на отсутствие подобных способов, тогда как 15,23% экспертов посчитали, что подобные способы имеются. Однако ими не было представлено описания хотя бы одного из таких способов.
(Жиляев Р.М., Строгович Ю.Н.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 5)Последний вопрос сводился к выяснению мнения экспертов относительно наличия иных легальных способов, кроме способов, предложенных в предыдущих вопросах, решения обозначенной проблемы замены неотбытой части наказания лишением свободы несовершеннолетним осужденным в случае, если им не может быть назначено наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации. Были получены весьма интересные данные, согласно которым большинство (82,76%) опрошенных экспертов указали на отсутствие подобных способов, тогда как 15,23% экспертов посчитали, что подобные способы имеются. Однако ими не было представлено описания хотя бы одного из таких способов.
Статья: Вопросы назначения наказания при вердикте коллегии присяжных заседателей о снисхождении
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)В соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления и при отсутствии вердикта о снисхождении наказание в виде пожизненного лишения свободы не назначается.
(Багаутдинов Ф.Н., Мингалимова М.Ф.)
("Уголовное право", 2024, N 3)В соответствии с ч. 4 ст. 66 УК РФ в случае совершения неоконченного преступления и при отсутствии вердикта о снисхождении наказание в виде пожизненного лишения свободы не назначается.