Найденные вещи
Подборка наиболее важных документов по запросу Найденные вещи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 301 ГК РФ "Истребование имущества из чужого незаконного владения"1.3.1. Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: В чем отличие находки от кражи?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Следовательно, под находкой нужно понимать вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу.
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения5. Возможность удержания и реализации хранителем находящейся у него вещи
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 N 2-П
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
"По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова"Хотя само по себе обнаружение потерянной вещи не является неправомерным, не исключено появление умысла на последующее обращение найденного имущества в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц. Если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных статьей 227 ГК Российской Федерации, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность. Поскольку уголовный закон относит к объективным признакам хищения не только изъятие, но и - в том числе в качестве альтернативы изъятию - обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, то необходима оценка не только факта правомерного поступления найденного имущества в фактическое владение, но и факта совершения действий (бездействия), направленных на противоправное обращение в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, исходя из того, что такое поведение приобретает общественно опасный характер, образует, по сути, единое сложное деяние, направленное на неосновательное обогащение в результате недобросовестных действий с обнаруженной чужой вещью, указывает на корыстную цель, а также на причинение владельцу ущерба.
Формы
Интервью: Земельный вопрос у нас не решен до сих пор
("Закон", 2025, N 1)Очевидно, что надо дополнять ГК, но лучше не корректировать отдельно защиту вещных прав, а принимать весь наш проект новой редакции раздела II ГК 2019 года целиком. Например, в нем решаются вопросы защиты фактического владения, которая у нас отсутствует, хотя во всех зарубежных правопорядках она есть. И.А. Покровский замечательно про это писал: защищая фактическое владение, мы защищаем не то или иное право, а человеческую личность как таковую. При охране владения защита предоставляется любому, в чьем владении находится вещь, вне зависимости от того, каким способом он ее приобрел, а если у кого-то имеется титул на вещь, он может требовать ее возврата. В советское время защита факта владения была не нужна, так как бесхозяйные вещи поступали в доход государства. Но теперь-то у нас другие времена и другая социально-экономическая ситуация.
("Закон", 2025, N 1)Очевидно, что надо дополнять ГК, но лучше не корректировать отдельно защиту вещных прав, а принимать весь наш проект новой редакции раздела II ГК 2019 года целиком. Например, в нем решаются вопросы защиты фактического владения, которая у нас отсутствует, хотя во всех зарубежных правопорядках она есть. И.А. Покровский замечательно про это писал: защищая фактическое владение, мы защищаем не то или иное право, а человеческую личность как таковую. При охране владения защита предоставляется любому, в чьем владении находится вещь, вне зависимости от того, каким способом он ее приобрел, а если у кого-то имеется титул на вещь, он может требовать ее возврата. В советское время защита факта владения была не нужна, так как бесхозяйные вещи поступали в доход государства. Но теперь-то у нас другие времена и другая социально-экономическая ситуация.
Готовое решение: Как согласовать порядок хранения вещей в договоре хранения
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению судов, если хранитель не принимал на хранение собственно вещи, находящиеся внутри принятого на хранение автомобиля, за сохранность этих вещей он ответственности не понесет.
(КонсультантПлюс, 2025)По мнению судов, если хранитель не принимал на хранение собственно вещи, находящиеся внутри принятого на хранение автомобиля, за сохранность этих вещей он ответственности не понесет.
Вопрос: Разрешен ли провоз алкогольной продукции, приобретенной до прохождения предполетного досмотра, на борту воздушного судна в вещах, находящихся при пассажире?
("Официальный сайт Ространснадзора", 2025)"Официальный сайт Ространснадзора https://rostransnadzor.gov.ru", 2025
("Официальный сайт Ространснадзора", 2025)"Официальный сайт Ространснадзора https://rostransnadzor.gov.ru", 2025
Готовое решение: Какие последствия влечет окончание срока действия договора
(КонсультантПлюс, 2025)Если по истечении срока действия договора поклажедатель не возьмет обратно находящуюся на хранении вещь, он по общему правилу обязан заплатить за дальнейшее хранение (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Стоимость такого хранения может определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если условия хранения не менялись и нет доказательств несоразмерности цены, суд может применить ту цену, которая указана в договоре;
(КонсультантПлюс, 2025)Если по истечении срока действия договора поклажедатель не возьмет обратно находящуюся на хранении вещь, он по общему правилу обязан заплатить за дальнейшее хранение (п. 4 ст. 896 ГК РФ). Стоимость такого хранения может определяться по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Если условия хранения не менялись и нет доказательств несоразмерности цены, суд может применить ту цену, которая указана в договоре;
Готовое решение: Как осуществляется комиссионная торговля
(КонсультантПлюс, 2025)В любом случае учтите, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо указанному им лицу, в обеспечение своих требований по договору комиссии вплоть до их погашения (п. 1 ст. 359, п. 2 ст. 996 ГК РФ). Таким образом, не исключена его возможность реализовать это право в том числе в отношении оставшегося у него товара.
(КонсультантПлюс, 2025)В любом случае учтите, что комиссионер вправе удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо указанному им лицу, в обеспечение своих требований по договору комиссии вплоть до их погашения (п. 1 ст. 359, п. 2 ст. 996 ГК РФ). Таким образом, не исключена его возможность реализовать это право в том числе в отношении оставшегося у него товара.
Статья: Кондикция из вмешательства: содержание и место в системе внедоговорных обязательств
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Но стоит обратить внимание, что отказ от вещного иска является рискованным решением. Собственник не несет риск банкротства лица, у которого находится вещь, он может прийти и забрать ее из конкурсной массы. В случае обязательственного притязания придется делиться с другими кредиторами и, возможно, остаться с пустыми руками. Для защиты правообладателя в таких случаях допускается выдача одобрения одновременно (Zug um Zug) с выплатой выручки от продажи, а также постановка одобрения под отлагательное или отменительное потестативное условие получения предоставления от отчуждателя <106>.
(Юнусов А.Т.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)Но стоит обратить внимание, что отказ от вещного иска является рискованным решением. Собственник не несет риск банкротства лица, у которого находится вещь, он может прийти и забрать ее из конкурсной массы. В случае обязательственного притязания придется делиться с другими кредиторами и, возможно, остаться с пустыми руками. Для защиты правообладателя в таких случаях допускается выдача одобрения одновременно (Zug um Zug) с выплатой выручки от продажи, а также постановка одобрения под отлагательное или отменительное потестативное условие получения предоставления от отчуждателя <106>.
Готовое решение: Участники залогового обязательства, их права и обязанности
(КонсультантПлюс, 2025)Залогодержателем может быть кто угодно. Он вправе обратить взыскание на предмет залога при нарушении обязательства и получить удовлетворение прежде других кредиторов. Если вещь находится у него, именно он обязан обеспечивать сохранность и страховать ее, но оплачивает страховку залогодатель. Если предмет залога остался у должника, залогодержатель вправе проверять его.
(КонсультантПлюс, 2025)Залогодержателем может быть кто угодно. Он вправе обратить взыскание на предмет залога при нарушении обязательства и получить удовлетворение прежде других кредиторов. Если вещь находится у него, именно он обязан обеспечивать сохранность и страховать ее, но оплачивает страховку залогодатель. Если предмет залога остался у должника, залогодержатель вправе проверять его.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)233. Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-52 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ // СПС "КонсультантПлюс".
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)233. Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 4-КГ15-52 и другие акты высших судов Применимые нормы: ст. ст. 301, 302, 305 ГК РФ // СПС "КонсультантПлюс".
Статья: Имеет ли право заказчик удерживать имущество подрядчика в счет уплаты штрафных санкций? Правовой анализ и мнение судов
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 4)Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2025, N 4)Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Статья: Кража и находка: развитие судебной практики после Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2023 г. N 2-П
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Обзор можно начать со знакового Определения Верховного Суда Российской Федерации, которое в связке с решениями нижестоящих судов показывает наметившийся сдвиг границ между кражей и находкой. Согласно обстоятельствам дела обвиняемая, находясь в гипермаркете, проходя мимо отдела с игрушками, увидела на полу две купюры номиналом по 5 тыс. руб. каждая и, подумав, что ей повезло, подняла денежные средства и положила в карман своей куртки; о своей находке в службу безопасности гипермаркета, рабочему персоналу либо в полицию сообщать не собиралась, так как имела финансовые трудности, в связи с чем решила оставить денежные средства себе. Отменяя Кассационное постановление, Верховный Суд РФ среди прочего предложил нижестоящему суду соотнести действия А. с Постановлением КС N 2-П ("...важное значение при оценке рассматриваемых действий имеет содержащееся в данном решении указание Конституционного Суда РФ на то, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ <3>, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу" <4>). В дальнейшем Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление и отправил дело на новое рассмотрение <5>, по итогам которого вновь состоялся обвинительный приговор. Мотивируя такое решение, суд апелляционной инстанции, в частности, указал: "Судом первой инстанции установлено, что начатые как правомерные действия А., заключающиеся в обнаружении на территории гипермаркета "Лента" денежных средств в размере 10 000 рублей, переросли в действия, свидетельствующие о возникновении у нее умысла на хищение данного имущества и наличии корыстной цели, в связи с чем утратили признаки правомерности и вышли за пределы гражданско-правовых отношений... Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ... поскольку конкретное правоотношение возникает, протекает, изменяется или прекращается в определенный промежуток времени, по этому же правилу следует оценивать факты и обстоятельства, имевшие место в период совершения действий (бездействия) и характеризующие деяние. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента установления личности А. как лица, подозреваемого в совершении преступления, последняя не предприняла фактических действенных мер по возвращению имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, впоследствии не сообщила об обнаружении денежных средств администрации магазина, в полицию или орган местного самоуправления, и вопреки доводу защитника не приняла фактических иных мер к возвращению денежных средств владельцу, обратила их в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) (здесь и далее в цитатах курсив наш. - Г.Е.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность" <6>.
(Есаков Г.А.)
("Российская юстиция", 2025, N 1)Обзор можно начать со знакового Определения Верховного Суда Российской Федерации, которое в связке с решениями нижестоящих судов показывает наметившийся сдвиг границ между кражей и находкой. Согласно обстоятельствам дела обвиняемая, находясь в гипермаркете, проходя мимо отдела с игрушками, увидела на полу две купюры номиналом по 5 тыс. руб. каждая и, подумав, что ей повезло, подняла денежные средства и положила в карман своей куртки; о своей находке в службу безопасности гипермаркета, рабочему персоналу либо в полицию сообщать не собиралась, так как имела финансовые трудности, в связи с чем решила оставить денежные средства себе. Отменяя Кассационное постановление, Верховный Суд РФ среди прочего предложил нижестоящему суду соотнести действия А. с Постановлением КС N 2-П ("...важное значение при оценке рассматриваемых действий имеет содержащееся в данном решении указание Конституционного Суда РФ на то, что само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ <3>, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу" <4>). В дальнейшем Третий кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление и отправил дело на новое рассмотрение <5>, по итогам которого вновь состоялся обвинительный приговор. Мотивируя такое решение, суд апелляционной инстанции, в частности, указал: "Судом первой инстанции установлено, что начатые как правомерные действия А., заключающиеся в обнаружении на территории гипермаркета "Лента" денежных средств в размере 10 000 рублей, переросли в действия, свидетельствующие о возникновении у нее умысла на хищение данного имущества и наличии корыстной цели, в связи с чем утратили признаки правомерности и вышли за пределы гражданско-правовых отношений... Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ... поскольку конкретное правоотношение возникает, протекает, изменяется или прекращается в определенный промежуток времени, по этому же правилу следует оценивать факты и обстоятельства, имевшие место в период совершения действий (бездействия) и характеризующие деяние. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до момента установления личности А. как лица, подозреваемого в совершении преступления, последняя не предприняла фактических действенных мер по возвращению имущества собственнику, как это предписано ст. 227 ГК РФ, впоследствии не сообщила об обнаружении денежных средств администрации магазина, в полицию или орган местного самоуправления, и вопреки доводу защитника не приняла фактических иных мер к возвращению денежных средств владельцу, обратила их в свою собственность и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что если лицо, обнаружившее найденную вещь, наряду с невыполнением (воздержанием от) действий, предусмотренных ст. 227 ГК РФ, совершает сокрытие найденной вещи (в тайнике, в своих вещах, в одежде, путем передачи другому лицу в целях сокрытия и т.д.) (здесь и далее в цитатах курсив наш. - Г.Е.) либо сокрытие (уничтожение) признаков, позволяющих индивидуализировать это имущество или подтвердить его принадлежность законному владельцу (вытаскивает сим-карту из телефона, снимает чехол и т.д.), то такое активное поведение может свидетельствовать о возникшем умысле на хищение этого имущества и о наличии корыстной цели, а потому деяние, начавшееся как внешне правомерная находка, может перерастать в преступление, утрачивая признаки правомерности и предполагая уже не судебную защиту, а ответственность" <6>.