Начисляется ли штраф на неустойку ЗПП
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисляется ли штраф на неустойку ЗПП (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Гражданское право. Общая часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Неустойка устанавливается либо договором (в виде пени, т.е. процента, начисляемого на некую сумму с известной периодичностью, либо в виде штрафа, т.е. суммы, уплачиваемой однократно за нарушение), либо законом (ст. 332 ГК РФ). Ярким примером последнего является законодательство о защите прав потребителей. Потребность в таких неустойках возникает вследствие неравенства переговорных возможностей сторон потребительских договоров, вследствие которого вероятность появления договорной неустойки как ответственности за нарушения, допускаемые коммерчески более сильной стороной договора (коммерсантом), близка к нулю. В случае если неустойка установлена законом, уменьшение ее размера соглашением сторон не допускается, возможно лишь увеличение (п. 2 ст. 332 ГК РФ).
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)Неустойка устанавливается либо договором (в виде пени, т.е. процента, начисляемого на некую сумму с известной периодичностью, либо в виде штрафа, т.е. суммы, уплачиваемой однократно за нарушение), либо законом (ст. 332 ГК РФ). Ярким примером последнего является законодательство о защите прав потребителей. Потребность в таких неустойках возникает вследствие неравенства переговорных возможностей сторон потребительских договоров, вследствие которого вероятность появления договорной неустойки как ответственности за нарушения, допускаемые коммерчески более сильной стороной договора (коммерсантом), близка к нулю. В случае если неустойка установлена законом, уменьшение ее размера соглашением сторон не допускается, возможно лишь увеличение (п. 2 ст. 332 ГК РФ).
Статья: О временном установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вместе с тем не будем забывать, что Постановление N 442 обладает меньшей юридической силой, чем Закон N 214-ФЗ и Закон о ЗПП. Таким образом, в случае коллизии между ними по общему правилу подлежит применению федеральный закон.
(Шарапов В.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Вместе с тем не будем забывать, что Постановление N 442 обладает меньшей юридической силой, чем Закон N 214-ФЗ и Закон о ЗПП. Таким образом, в случае коллизии между ними по общему правилу подлежит применению федеральный закон.
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2023 N 88-27222/2023 (УИД 40RS0026-01-2022-000415-64)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства (квартиры), кроме того, заключением экспертизы было установлено наличие строительных недостатков в переданной истцам квартире.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судом немотивированно снижен размер штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию обжалуемых судебных постановлений. При определении размера штрафа, судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и стоимость устранения недостатков, а также что в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Несогласие с мотивами, по которым суд определил размер штрафа, не свидетельствует об отсутствии его обоснования.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки, штрафа; 2) О взыскании убытков; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства (квартиры), кроме того, заключением экспертизы было установлено наличие строительных недостатков в переданной истцам квартире.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о том, что судом немотивированно снижен размер штрафа нельзя признать состоятельными, поскольку они не соответствуют содержанию обжалуемых судебных постановлений. При определении размера штрафа, судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства и стоимость устранения недостатков, а также что в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479. Несогласие с мотивами, по которым суд определил размер штрафа, не свидетельствует об отсутствии его обоснования.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2023 по делу N 33-51181/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-008370-20)
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 27.12.2021, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.
Категория спора: Участие в долевом строительстве.
Требования участника долевого строительства: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.10.2021 по 27.12.2021, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу С. взысканы сумма платы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. Также с банка в пользу общества по защите прав потребителей взысканы штраф и государственная пошлина в доход муниципального образования. В остальной части в иске отказано.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу С. взысканы сумма платы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. Также с банка в пользу общества по защите прав потребителей взысканы штраф и государственная пошлина в доход муниципального образования. В остальной части в иске отказано.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если потребитель взял кредит с целью приобретения автомобиля у продавца, в течение нескольких лет уплачивал проценты за пользование кредитными средствами и при этом в рамках гарантийного ремонта был обнаружен недостаток, который не был устранен продавцом, в связи с чем потребитель отказался от договора купли-продажи, то он вправе взыскать с продавца проценты за пользование кредитными средствами в качестве реального ущерба. При этом если требование потребителя добровольно в срок, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не удовлетворено, то на сумму требования подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные этим Законом.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если потребитель взял кредит с целью приобретения автомобиля у продавца, в течение нескольких лет уплачивал проценты за пользование кредитными средствами и при этом в рамках гарантийного ремонта был обнаружен недостаток, который не был устранен продавцом, в связи с чем потребитель отказался от договора купли-продажи, то он вправе взыскать с продавца проценты за пользование кредитными средствами в качестве реального ущерба. При этом если требование потребителя добровольно в срок, установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не удовлетворено, то на сумму требования подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные этим Законом.
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если спорные правоотношения возникли до введения моратория на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей - участников долевого строительства, ограничения по применению финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), не подлежат применению к спорным правоотношениям (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.07.2023 N 33-30440/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-008920-19), от 28.06.2023 N 33-29361/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-006006-31)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2026)Если спорные правоотношения возникли до введения моратория на начисление и взыскание неустойки за просрочку исполнения требований потребителей - участников долевого строительства, ограничения по применению финансовых санкций, предусмотренных законодательством РФ о защите прав потребителей (в том числе штрафа за нарушение прав потребителя), не подлежат применению к спорным правоотношениям (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.07.2023 N 33-30440/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-008920-19), от 28.06.2023 N 33-29361/2023 (УИД 77RS0034-02-2022-006006-31)).
Статья: Дольщики - что нового и забытого старого за 2022 год
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 7)Постановление N 442 существенно изменило взаимоотношения дольщика и застройщика в отношении объекта долевого строительства. При начислении штрафов и неустойки, учитывая положения вышеназванных Постановлений, к взаимоотношениям в области долевого строительства временно не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойка, штрафы и пени устанавливаются в соответствии с Постановлением N 479. Рассмотрим практику применения вышеназванных норм права. Так, например, в соответствии с решением Вахитовского районного суда города Казани от 14.06.2022 по делу N 2-4505/2022 судом установлено, что в соответствии с п. 2 Постановления N 442 оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В результате рассмотрения дела было установлено, что застройщик нарушил обязательство по передаче объектов недвижимости в срок, в связи с чем истцы насчитали неустойку в размере 139 268 рублей 5 копеек. Суд счел насчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 60 000 рублей 00 копеек, обязал выплатить неустойку в равных долях истцам, вместе с тем применил норму Постановления N 479 и отсрочил исполнение решения в части взыскания неустойки до 31.12.2022 включительно.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2022, N 7)Постановление N 442 существенно изменило взаимоотношения дольщика и застройщика в отношении объекта долевого строительства. При начислении штрафов и неустойки, учитывая положения вышеназванных Постановлений, к взаимоотношениям в области долевого строительства временно не применяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), неустойка, штрафы и пени устанавливаются в соответствии с Постановлением N 479. Рассмотрим практику применения вышеназванных норм права. Так, например, в соответствии с решением Вахитовского районного суда города Казани от 14.06.2022 по делу N 2-4505/2022 судом установлено, что в соответствии с п. 2 Постановления N 442 оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. В результате рассмотрения дела было установлено, что застройщик нарушил обязательство по передаче объектов недвижимости в срок, в связи с чем истцы насчитали неустойку в размере 139 268 рублей 5 копеек. Суд счел насчитанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 60 000 рублей 00 копеек, обязал выплатить неустойку в равных долях истцам, вместе с тем применил норму Постановления N 479 и отсрочил исполнение решения в части взыскания неустойки до 31.12.2022 включительно.
Готовое решение: В каких случаях можно снизить законную неустойку и как это сделать
(КонсультантПлюс, 2026)Например, иногда по заявлению страховых компаний суды снижают пени, начисленные в соответствии с Законом об ОСАГО, и штраф за несвоевременное исполнение требования потерпевшего потребителя, когда размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.
(КонсультантПлюс, 2026)Например, иногда по заявлению страховых компаний суды снижают пени, начисленные в соответствии с Законом об ОСАГО, и штраф за несвоевременное исполнение требования потерпевшего потребителя, когда размер неустойки значительно превышает сумму страхового возмещения.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)На ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов потребителя, чьи денежные средства незаконно удерживались, и одновременно за то же нарушение подлежит начислению неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей <4>, которая носит штрафной характер и не преследует цель компенсации потерь потребителя.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)На ответчика может быть возложена предусмотренная ст. 395 ГК РФ ответственность, направленная на защиту имущественных интересов потребителя, чьи денежные средства незаконно удерживались, и одновременно за то же нарушение подлежит начислению неустойка, закрепленная в п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей <4>, которая носит штрафной характер и не преследует цель компенсации потерь потребителя.
Статья: Особенности убытков слабой стороны в потребительском договоре: виды и способы расчетов убытков потребителя
(Белов В.А.)
("Право и экономика", 2023, N 2)Следовательно, абстрактный метод расчета убытков являлся и является в настоящее время действительной и возможной моделью для защиты нарушенного интереса потребителя в результате ненадлежащего исполнения потребительского договора. Верховный Суд РФ и нижестоящие суды весьма неохотно, но по некоторым делам все же признают правомерными требования о взыскании потребителем убытков, рассчитанных абстрактным методом, при этом к указанному методу, как правило, потребители прибегают в случаях, связанных с покупкой дорогостоящих объектов гражданского оборота (транспортных средств, объектов недвижимости и т.д.). Так, в одном из дел указывается, что в пользу потребителя были взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных потребителем для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы <31>. Более того, в силу особенностей взыскания убытков за нарушение прав потребителей, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому убытки взыскиваются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, суды обращают внимание, что убытки, рассчитанные абстрактным методом, в том числе взыскиваются независимо от сумм, начисленных в счет неустойки или штрафа. Так, в одном из дел Судебная коллегия Верховного Суда РФ поддержала требования о взыскании убытков, рассчитанных абстрактным методом, сверх взысканной неустойки и штрафа, указав, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов, в связи с чем отклонила выводы судов о том, что предъявленные к возмещению убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами, указав, что проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом <32>.
(Белов В.А.)
("Право и экономика", 2023, N 2)Следовательно, абстрактный метод расчета убытков являлся и является в настоящее время действительной и возможной моделью для защиты нарушенного интереса потребителя в результате ненадлежащего исполнения потребительского договора. Верховный Суд РФ и нижестоящие суды весьма неохотно, но по некоторым делам все же признают правомерными требования о взыскании потребителем убытков, рассчитанных абстрактным методом, при этом к указанному методу, как правило, потребители прибегают в случаях, связанных с покупкой дорогостоящих объектов гражданского оборота (транспортных средств, объектов недвижимости и т.д.). Так, в одном из дел указывается, что в пользу потребителя были взысканы убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по передаче объекта долевого строительства, при этом размер убытков рассчитан как разница между размером денежных средств, уплаченных потребителем для строительства квартиры, и стоимостью аналогичной квартиры на момент вынесения решения суда, определенной на основании заключения строительно-технической экспертизы <31>. Более того, в силу особенностей взыскания убытков за нарушение прав потребителей, предусмотренных п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому убытки взыскиваются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, суды обращают внимание, что убытки, рассчитанные абстрактным методом, в том числе взыскиваются независимо от сумм, начисленных в счет неустойки или штрафа. Так, в одном из дел Судебная коллегия Верховного Суда РФ поддержала требования о взыскании убытков, рассчитанных абстрактным методом, сверх взысканной неустойки и штрафа, указав, что в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов, в связи с чем отклонила выводы судов о том, что предъявленные к возмещению убытки покрываются причитающимися участникам долевого строительства процентами, указав, что проценты, взыскиваемые на основании ч. 2 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности) должны взыскиваться наряду друг с другом <32>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 2)К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Статья: Баланс интересов участников долевого строительства в Российской Федерации
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Законодательные новеллы, принятые в декабре 2024 года, на сегодняшний день являются последними в сфере долевого строительства. Исходя из истории изменений российского законодательства, особенно в части защиты прав потребителей, можно сделать вывод о прямой связи между изменениями и увеличившимися случаями проявления так называемого потребительского экстремизма на фоне глобальных карантинных ограничений, спада в экономике и лоббистских усилий. Можно констатировать, что с момента принятия первых мораторных ограничений в 2020 году положение потребителя как участника долевого строительства с каждым годом ухудшалось. При этом застройщики, помимо отсрочек по выплате судебных компенсаций, запрета на начисления неустоек и других финансовых санкций, получили значительное число послаблений, ранее не известных многолетней практике дел, связанных с защитой прав потребителей. Среди таких послаблений надо отметить ограничение штрафа, который служил нормой, вынуждавшей застройщика удовлетворять требования потребителя в кратчайшие сроки, до предъявления искового заявления в суд. С внесением таких изменений государство предоставило застройщикам возможность не удовлетворять требования потребителей в досудебном порядке, так как текущие штрафы в 5 процентов являются несущественными финансовыми санкциями и не повышают мотивацию застройщиков к досудебному урегулированию. Указанные изменения лишили потребителя права на решение проблемы в разумные минимальные сроки, а также большей части компенсации за нарушение этого права. В дальнейшем была ограничена общая сумма взыскания судом, что также нарушает права добросовестных потребителей, целью которых является не личное обогащение, а в первую очередь исправление допущенных застройщиком дефектов. Также необходимо отметить сокращение гарантийного срока и уход от государственных стандартов качества объектов, что также позволяет застройщикам существенно экономить средства.
(Воронов А.В., Одинцов С.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 12; 2026, N 1)Законодательные новеллы, принятые в декабре 2024 года, на сегодняшний день являются последними в сфере долевого строительства. Исходя из истории изменений российского законодательства, особенно в части защиты прав потребителей, можно сделать вывод о прямой связи между изменениями и увеличившимися случаями проявления так называемого потребительского экстремизма на фоне глобальных карантинных ограничений, спада в экономике и лоббистских усилий. Можно констатировать, что с момента принятия первых мораторных ограничений в 2020 году положение потребителя как участника долевого строительства с каждым годом ухудшалось. При этом застройщики, помимо отсрочек по выплате судебных компенсаций, запрета на начисления неустоек и других финансовых санкций, получили значительное число послаблений, ранее не известных многолетней практике дел, связанных с защитой прав потребителей. Среди таких послаблений надо отметить ограничение штрафа, который служил нормой, вынуждавшей застройщика удовлетворять требования потребителя в кратчайшие сроки, до предъявления искового заявления в суд. С внесением таких изменений государство предоставило застройщикам возможность не удовлетворять требования потребителей в досудебном порядке, так как текущие штрафы в 5 процентов являются несущественными финансовыми санкциями и не повышают мотивацию застройщиков к досудебному урегулированию. Указанные изменения лишили потребителя права на решение проблемы в разумные минимальные сроки, а также большей части компенсации за нарушение этого права. В дальнейшем была ограничена общая сумма взыскания судом, что также нарушает права добросовестных потребителей, целью которых является не личное обогащение, а в первую очередь исправление допущенных застройщиком дефектов. Также необходимо отметить сокращение гарантийного срока и уход от государственных стандартов качества объектов, что также позволяет застройщикам существенно экономить средства.
Статья: Ключевые выводы Судебной коллегии по гражданским спорам Верховного Суда РФ в сфере потребительского права за 2021 год
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не может быть начислена в отношении лиц, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
(Белов В.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 5)Неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не может быть начислена в отношении лиц, включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Статья: Правовой анализ договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и особенности судебной практики
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО или их неисполнение страховщиком является основанием к применению негативных последствий (санкций), предусмотренных действующим законодательством РФ, при этом вывод о том, что исчерпывающий перечень таких санкций установлен в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ошибочен. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика могут применяться следующие меры ответственности: финансовая санкция - назначается за нарушение сроков на направление мотивированного отказа в страховом возмещении - 0,05% от размера страховой суммы; неустойка (пени) за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения - начисляется с 21 дня исполнения обязательства по 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от страхового возмещения, перешедший в Закон об ОСАГО из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принцип их взыскания идентичный - неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, причем только на стадии рассмотрения претензии страховщиком.
(Быкадорова Е.С.)
("Право и экономика", 2025, N 8)Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО или их неисполнение страховщиком является основанием к применению негативных последствий (санкций), предусмотренных действующим законодательством РФ, при этом вывод о том, что исчерпывающий перечень таких санкций установлен в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), ошибочен. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика могут применяться следующие меры ответственности: финансовая санкция - назначается за нарушение сроков на направление мотивированного отказа в страховом возмещении - 0,05% от размера страховой суммы; неустойка (пени) за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения - начисляется с 21 дня исполнения обязательства по 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от страхового возмещения, перешедший в Закон об ОСАГО из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принцип их взыскания идентичный - неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, причем только на стадии рассмотрения претензии страховщиком.