Начисление процентов после смерти должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление процентов после смерти должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2024 N 33-12459/2024 (УИД 78RS0016-01-2022-003681-31)
Категория спора: Кредит.
Требования наследников заемщика: О признании начисления задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита незаконным, признании обязательств заемщика исполненными.
Обстоятельства: Истцы полагают незаконными действия банка по начислению задолженности после смерти заемщика, а также указывают на полное погашение долга путем выплаты страхового возмещения.
Решение: Отказано.Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у истцов возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, является правомерным, тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на истцов, как наследников умершего в силу закона.
Категория спора: Кредит.
Требования наследников заемщика: О признании начисления задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита незаконным, признании обязательств заемщика исполненными.
Обстоятельства: Истцы полагают незаконными действия банка по начислению задолженности после смерти заемщика, а также указывают на полное погашение долга путем выплаты страхового возмещения.
Решение: Отказано.Таким образом, в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у истцов возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, является правомерным, тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на истцов, как наследников умершего в силу закона.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2025 N 33-10185/2025 (УИД 78RS0015-01-2023-008381-65)
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: В связи со смертью заемщика истец полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика, являющегося наследником.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При таком положении, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на ответчиков как наследников умершего в силу закона.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: В связи со смертью заемщика истец полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору с ответчика, являющегося наследником.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.При таком положении, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенных положений законодательства, действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - наследников. В связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, поэтому увеличение размера задолженности, обусловленное отсутствием платежей после смерти заемщика, как следствие, начислением процентов по кредиту на не изменявшуюся с момента смерти должника сумму основного долга, обусловлено не действиями истца. Тогда как обязанность погасить образовавшуюся задолженность по кредиту возлагается на ответчиков как наследников умершего в силу закона.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Упрощенные производства в гражданском судопроизводстве"
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с изложенным толкованием сложно в полной мере признать правильными мотивы, приведенные в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30 октября 2017 г. N 44г-91/2017, которым отменен судебный приказ мирового судьи от 29 мая 2017 г. о взыскании задолженности по договору займа. Кассационную жалобу подала принявшая наследство вдова умершего должника, приложив к ней копию свидетельства о смерти должника 11 сентября 2016 г. Должник умер до вынесения судебного приказа и, соответственно, до вступления его в законную силу, а судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника. Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел недостаточную, на наш взгляд, аргументацию, сославшись на отсутствие у должника гражданской и гражданской процессуальной правоспособности и необходимости в таком случае мировому судье отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа <1>. Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если до вынесения судебного приказа выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и "наказывать" мирового судью за ошибки законодателя. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а также у мирового судьи нет правового основания уже после вынесения судебного приказа выносить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ни нормами гл. 11 ГПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не предусмотрено принятие и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
(2-е издание)
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с изложенным толкованием сложно в полной мере признать правильными мотивы, приведенные в Постановлении Президиума Кемеровского областного суда от 30 октября 2017 г. N 44г-91/2017, которым отменен судебный приказ мирового судьи от 29 мая 2017 г. о взыскании задолженности по договору займа. Кассационную жалобу подала принявшая наследство вдова умершего должника, приложив к ней копию свидетельства о смерти должника 11 сентября 2016 г. Должник умер до вынесения судебного приказа и, соответственно, до вступления его в законную силу, а судебным приказом взысканы суммы процентов, начисленные по договору займа за период, последовавший после смерти должника. Правильно отменяя этот судебный приказ, суд кассационной инстанции привел недостаточную, на наш взгляд, аргументацию, сославшись на отсутствие у должника гражданской и гражданской процессуальной правоспособности и необходимости в таком случае мировому судье отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа <1>. Неоспоримо, что умершее лицо не может являться участником правоотношений и мировой судья должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если до вынесения судебного приказа выявит, что должник умер. Однако не стоит лукавить и "наказывать" мирового судью за ошибки законодателя. У мирового судьи нет реальной возможности в течение трех дней проверять правосубъектность должников по всем поступающим к нему заявлениям о вынесении судебного приказа, а также у мирового судьи нет правового основания уже после вынесения судебного приказа выносить определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Ни нормами гл. 11 ГПК РФ, ни Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 не предусмотрено принятие и судебного приказа, и определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
"Частное право в странах бывшего СССР: итоги 30-летия: сборник статей"
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)В судебной практике последних лет весьма частыми стали споры, связанные с объемом ответственности поручителя, а также возможными пределами ответственности поручителя после смерти должника. Конституционный суд Азербайджанской Республики в Постановлении от 4 июня 2018 г. "О толковании статей 472.1 и 1306 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики" дал разъяснение данным вопросам. Согласно отмеченному Постановлению, в соответствии со ст. 470, 472, а также 1146, 1255 и 1306 ГК Азербайджанской Республики после смерти должника перед кредиторами наследодателя в первую очередь солидарную ответственность несут его наследники, принявшие наследство в размере принадлежащей им доли. При предъявлении кредиторами требования исполнения обязательств наследодателя наследниками необходимо учитывать условия, установленные законодательством о принятии наследства. Смерть должника не прекращает поручительство. Объем ответственности поручителя перед кредиторами умершего должника не ограничивается объемом наследуемого имущества. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель несет полную ответственность перед кредитором, при условии, что наследники не исполнили обязательство или не исполнили его надлежащим образом, и если объем унаследованного имущества не позволяет наследникам исполнить обязательство наследодателя. После смерти должника наследники и поручитель несут ответственность по процентному долгу в дополнение к основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине должника требование об уплате начисленного штрафа может быть предъявлено кредитором к наследникам или поручителю в соответствии с описательной и мотивирующей частью настоящего решения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине наследников или поручителя кредитор может потребовать уплаты неустойки от лица, совершившего эти действия <1>.
(под ред. Л.Ю. Михеевой)
("Статут", 2022)В судебной практике последних лет весьма частыми стали споры, связанные с объемом ответственности поручителя, а также возможными пределами ответственности поручителя после смерти должника. Конституционный суд Азербайджанской Республики в Постановлении от 4 июня 2018 г. "О толковании статей 472.1 и 1306 Гражданского кодекса Азербайджанской Республики" дал разъяснение данным вопросам. Согласно отмеченному Постановлению, в соответствии со ст. 470, 472, а также 1146, 1255 и 1306 ГК Азербайджанской Республики после смерти должника перед кредиторами наследодателя в первую очередь солидарную ответственность несут его наследники, принявшие наследство в размере принадлежащей им доли. При предъявлении кредиторами требования исполнения обязательств наследодателя наследниками необходимо учитывать условия, установленные законодательством о принятии наследства. Смерть должника не прекращает поручительство. Объем ответственности поручителя перед кредиторами умершего должника не ограничивается объемом наследуемого имущества. Если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель несет полную ответственность перед кредитором, при условии, что наследники не исполнили обязательство или не исполнили его надлежащим образом, и если объем унаследованного имущества не позволяет наследникам исполнить обязательство наследодателя. После смерти должника наследники и поручитель несут ответственность по процентному долгу в дополнение к основному долгу. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине должника требование об уплате начисленного штрафа может быть предъявлено кредитором к наследникам или поручителю в соответствии с описательной и мотивирующей частью настоящего решения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по вине наследников или поручителя кредитор может потребовать уплаты неустойки от лица, совершившего эти действия <1>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками погашен, то обязательства по договору являются исполненными.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
(ред. от 25.04.2025)Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия указала, что начисление процентов по кредиту после смерти должника и до принятия наследниками наследства является незаконным, а поскольку основной долг по кредитному договору наследниками погашен, то обязательства по договору являются исполненными.