Начисление процентов по договору цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление процентов по договору цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 N 07АП-7997/2024(1) по делу N А27-15192/2024
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии искового заявления.
Решение: Определение отменено.Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что уступка совершена после вынесения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору в пользу ООО "КБ "Канский", не свидетельствует о передаче кредитной организацией своему правопреемнику прав требований в большем объеме: начисление процентов за период после заключения договора уступки не свидетельствует о таком увеличении, поскольку право на получение процентов за пользование кредитом до даты его возврата принадлежало и прежнему кредитору.
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии искового заявления.
Решение: Определение отменено.Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что уступка совершена после вынесения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору в пользу ООО "КБ "Канский", не свидетельствует о передаче кредитной организацией своему правопреемнику прав требований в большем объеме: начисление процентов за период после заключения договора уступки не свидетельствует о таком увеличении, поскольку право на получение процентов за пользование кредитом до даты его возврата принадлежало и прежнему кредитору.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило договор займа с кредитором, погасило задолженность по основному долгу, право требования процентов кредитор уступил иностранной организации. Общество выплатило начисленные проценты иностранной организации, но не удержало при выплате дохода налог с доходов иностранных организаций. Налоговый орган доначислил налог и привлек общество к ответственности на основании ст. 123 НК РФ. Общество оспорило доначисление, указав, что иностранная компания приобрела по договору уступки право требования к обществу, получила доход от источника в РФ от оказания финансовых услуг, соответственно, в этом случае особенности определения налоговой базы определяются согласно ст. 279 НК РФ, как разница между полученными доходами и понесенными расходами. Также общество указывало, что доход, выплаченный иностранной организации, является ее доходом от приобретения имущественных прав, в силу п. 2 ст. 309 НК РФ не облагается налогом в РФ. Суд признал правомерным доначисление налога с полной суммы, перечисленной иностранной организации. Суд отметил, что при заключении договора уступки права требования произошла замена кредитора, правовое положение общества как должника не изменилось, у общества имелись обязательства перед новым кредитором по уплате процентов по займу, а не обязательства, вытекающие из договора уступки права требования. Положения ст. 279 НК РФ не применимы к иностранной компании, выступающей в качестве цессионария, поскольку в ней определены налоговые последствия для цедента. Положения ст. 309 НК РФ не предусматривают вычета каких-либо расходов из доходов, указанных в подп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ. Также суд отметил, что на момент выплаты дохода иностранной организации у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие несение иностранной организацией каких-либо расходов в связи с получением дохода.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило договор займа с кредитором, погасило задолженность по основному долгу, право требования процентов кредитор уступил иностранной организации. Общество выплатило начисленные проценты иностранной организации, но не удержало при выплате дохода налог с доходов иностранных организаций. Налоговый орган доначислил налог и привлек общество к ответственности на основании ст. 123 НК РФ. Общество оспорило доначисление, указав, что иностранная компания приобрела по договору уступки право требования к обществу, получила доход от источника в РФ от оказания финансовых услуг, соответственно, в этом случае особенности определения налоговой базы определяются согласно ст. 279 НК РФ, как разница между полученными доходами и понесенными расходами. Также общество указывало, что доход, выплаченный иностранной организации, является ее доходом от приобретения имущественных прав, в силу п. 2 ст. 309 НК РФ не облагается налогом в РФ. Суд признал правомерным доначисление налога с полной суммы, перечисленной иностранной организации. Суд отметил, что при заключении договора уступки права требования произошла замена кредитора, правовое положение общества как должника не изменилось, у общества имелись обязательства перед новым кредитором по уплате процентов по займу, а не обязательства, вытекающие из договора уступки права требования. Положения ст. 279 НК РФ не применимы к иностранной компании, выступающей в качестве цессионария, поскольку в ней определены налоговые последствия для цедента. Положения ст. 309 НК РФ не предусматривают вычета каких-либо расходов из доходов, указанных в подп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ. Также суд отметил, что на момент выплаты дохода иностранной организации у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие несение иностранной организацией каких-либо расходов в связи с получением дохода.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как создать и использовать резерв по сомнительным долгам в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2026)возникшая из договора цессии (при переуступке прав требований). Исключение - организации, указанные в п. 3 ст. 266 НК РФ, могут создать резерв по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, начисленных на приобретенный по договору цессии долг;
(КонсультантПлюс, 2026)возникшая из договора цессии (при переуступке прав требований). Исключение - организации, указанные в п. 3 ст. 266 НК РФ, могут создать резерв по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, начисленных на приобретенный по договору цессии долг;
Готовое решение: Правила создания резерва по сомнительным долгам и списания дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2026)В налоговом учете организации, применяющие метод начисления, вправе создавать резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а также задолженности по уплате штрафов, пеней и других санкций, которые подтверждены решением суда по договорам с сомнительным долгом по реализации товаров, работ, услуг. В общем случае резерв по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, не формируется (пп. 7 п. 1 ст. 265, п. п. 1, 3 ст. 266 НК РФ). По задолженности, возникшей в связи с реализацией имущественных прав (в том числе вытекающих из лицензионных договоров, договоров цессии), такой резерв также не формируется. Есть исключение для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций. Например, эти организации могут создать резерв по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, начисленных на приобретенный по договору цессии долг (Письма Минфина России от 21.02.2022 N 03-03-07/12076, от 12.11.2020 N 03-03-06/2/101294, от 17.02.2020 N 03-03-06/1/10859).
(КонсультантПлюс, 2026)В налоговом учете организации, применяющие метод начисления, вправе создавать резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности, возникшей в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг, а также задолженности по уплате штрафов, пеней и других санкций, которые подтверждены решением суда по договорам с сомнительным долгом по реализации товаров, работ, услуг. В общем случае резерв по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, не формируется (пп. 7 п. 1 ст. 265, п. п. 1, 3 ст. 266 НК РФ). По задолженности, возникшей в связи с реализацией имущественных прав (в том числе вытекающих из лицензионных договоров, договоров цессии), такой резерв также не формируется. Есть исключение для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций. Например, эти организации могут создать резерв по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, начисленных на приобретенный по договору цессии долг (Письма Минфина России от 21.02.2022 N 03-03-07/12076, от 12.11.2020 N 03-03-06/2/101294, от 17.02.2020 N 03-03-06/1/10859).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 38 коп.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 38 коп.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вступившим в законную силу решением суда от 5 июня 2012 г. в пользу общества-1 с общества-2 и Т. солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 20 сентября 2010 г., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, расходы на оплату государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вступившим в законную силу решением суда от 5 июня 2012 г. в пользу общества-1 с общества-2 и Т. солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 20 сентября 2010 г., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, расходы на оплату государственной пошлины.
Статья: Какие виды долгов могут быть сомнительными для целей НК
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 5)- у обычной организации (не банковской, не микрофинансовой) - задолженность перед ней по договору цессии и по выплате начисленных процентов на сумму приобретенных прав <7>.
(Елина Л.А.)
("Главная книга", 2024, N 5)- у обычной организации (не банковской, не микрофинансовой) - задолженность перед ней по договору цессии и по выплате начисленных процентов на сумму приобретенных прав <7>.
Вопрос: Возникает ли база по НДС при операциях передачи денежных прав и как она определяется? Зависит ли порядок обложения НДС от способа передачи прав путем заключения договора мены либо по сделке уступки прав? Возможно ли применение к операциям уступки денежного требования по облигациям положений пп. 26 п. 3 ст. 149 НК РФ?
(Консультация эксперта, 2025)Вместе с тем, как указано выше, по нашему мнению, облигация имеет двойственную природу и является одновременно имуществом в виде ценной бумаги и регулируемым правилами гл. 42 ГК РФ долговым обязательством эмитента перед держателем, подлежащим исполнению надлежащим образом в указанный в ней срок с уплатой предусмотренных условиями облигации процентов. Иными словами, отношения эмитента и держателя облигации представляют собой отношения по договору займа денежными средствами, удостоверенные ценной бумагой, и, уступая другому лицу права на получение купонного дохода (процентов), держатель облигации фактически осуществляет реализацию прав кредитора, вытекающих из договора займа денежными средствами. Одновременно в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат обложению (освобождены от налогообложения) НДС операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, операции финансирования участия в кредите (займе) в денежной форме, включая проценты по ним (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ), а также операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, соглашений о финансировании участия в кредите (займе) в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
(Консультация эксперта, 2025)Вместе с тем, как указано выше, по нашему мнению, облигация имеет двойственную природу и является одновременно имуществом в виде ценной бумаги и регулируемым правилами гл. 42 ГК РФ долговым обязательством эмитента перед держателем, подлежащим исполнению надлежащим образом в указанный в ней срок с уплатой предусмотренных условиями облигации процентов. Иными словами, отношения эмитента и держателя облигации представляют собой отношения по договору займа денежными средствами, удостоверенные ценной бумагой, и, уступая другому лицу права на получение купонного дохода (процентов), держатель облигации фактически осуществляет реализацию прав кредитора, вытекающих из договора займа денежными средствами. Одновременно в соответствии со ст. 149 НК РФ не подлежат обложению (освобождены от налогообложения) НДС операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, операции финансирования участия в кредите (займе) в денежной форме, включая проценты по ним (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ), а также операции по уступке (переуступке, приобретению) прав (требований) кредитора по обязательствам, вытекающим из договоров по предоставлению займов в денежной форме и (или) кредитных договоров, соглашений о финансировании участия в кредите (займе) в денежной форме, а также по исполнению заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по первоначальному договору, лежащему в основе договора уступки.
Статья: Уступка реверсивного требования
(Старостин А.П.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Итак, в рассматриваемом деле требование принципала (цедента) было уступлено до расторжения договора, то есть на его регулятивной стадии. По условиям договора в составе требования было учтено и основное требование (регулятивное требование по передаче товара), и право на возврат переданного по агентскому договору (реверсивное требование) <4>. Кроме того, были уступлены мораторные проценты (статья 395 ГК РФ) и неустойка, начисленные в связи с нарушением сроков, предусмотренных агентским договором.
(Старостин А.П.)
("Арбитражные споры", 2023, N 1)Итак, в рассматриваемом деле требование принципала (цедента) было уступлено до расторжения договора, то есть на его регулятивной стадии. По условиям договора в составе требования было учтено и основное требование (регулятивное требование по передаче товара), и право на возврат переданного по агентскому договору (реверсивное требование) <4>. Кроме того, были уступлены мораторные проценты (статья 395 ГК РФ) и неустойка, начисленные в связи с нарушением сроков, предусмотренных агентским договором.
Статья: Очерк теории титульного обеспечения
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Заемный элемент в отношениях, связанных с обеспечительной уступкой, может как содержаться в самом договоре уступке, так и быть выведенным за его пределы. Например, нет ничего невозможного в том, чтобы регулирование порядка предоставления кредита, начисления процентов и порядка возврата кредита устанавливалось кредитным договором (или договором займа), а договор обеспечительной уступки регулировал бы отношения, связанные с обеспечением <99>.
(Бевзенко Р.С.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 2)Заемный элемент в отношениях, связанных с обеспечительной уступкой, может как содержаться в самом договоре уступке, так и быть выведенным за его пределы. Например, нет ничего невозможного в том, чтобы регулирование порядка предоставления кредита, начисления процентов и порядка возврата кредита устанавливалось кредитным договором (или договором займа), а договор обеспечительной уступки регулировал бы отношения, связанные с обеспечением <99>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если договором между сторонами установлено, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то из буквального содержания условия следует, что право, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. При этом указание в другом условии договора на переход "в том числе" требований по начисленным процентам не означает, что к цессионарию не переходит право на начисление процентов за будущие периоды.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если договором между сторонами установлено, что цессионарию уступаются права (требования), принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи требования, то из буквального содержания условия следует, что право, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, поскольку какого-либо исключения из общего правила перехода прав договором цессии не предусмотрено. При этом указание в другом условии договора на переход "в том числе" требований по начисленным процентам не означает, что к цессионарию не переходит право на начисление процентов за будущие периоды.
Готовое решение: Как отражать безвозмездную уступку права требования в учете цедента
(КонсультантПлюс, 2025)если передаете требование к вашему заемщику по возврату основной суммы долга и начисленных на нее процентов, то списываете в расходы суммы задолженности по займу, отраженные на счете 58, субсчет 58-3, и на счете 76;
(КонсультантПлюс, 2025)если передаете требование к вашему заемщику по возврату основной суммы долга и начисленных на нее процентов, то списываете в расходы суммы задолженности по займу, отраженные на счете 58, субсчет 58-3, и на счете 76;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если между банком и гражданином заключен кредитный договор, затем право требования уплаты основного долга, процентов и неустойки, принадлежащее банку, уступлено в пользу физического лица, то при рассмотрении иска цессионария к должнику следует учитывать, что по общему правилу к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Для установления того, что договором цессии предусмотрено иное правило, судам следует определять содержание условий и оборотов договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)Если между банком и гражданином заключен кредитный договор, затем право требования уплаты основного долга, процентов и неустойки, принадлежащее банку, уступлено в пользу физического лица, то при рассмотрении иска цессионария к должнику следует учитывать, что по общему правилу к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку. Для установления того, что договором цессии предусмотрено иное правило, судам следует определять содержание условий и оборотов договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ.
Вопрос: У банка есть ряд заблокированных активов, признанных невозмещаемыми. У банка есть возможность переуступить данные требования в сумме 27% от суммы заблокированных требований. Правомерна ли такая сделка? Признается ли полученный убыток в целях исчисления налога на прибыль?
(Консультация эксперта, 2025)Пунктами 1 и 2 ст. 279 НК РФ установлены правила признания убытка от уступки права требования долга третьему лицу налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления. Указанный убыток определяется как отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг). Соответствующие положения указанных пунктов ст. 279 НК РФ также применяются к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству. Следовательно, в случае когда предметом уступки является право требования задолженности по уплате процентов, начисленных по долговому обязательству, выручка от реализации права требования процентов может быть уменьшена на сумму уступаемых процентов в части, учтенной налогоплательщиком на дату уступки по методу начисления в составе внереализационных доходов. В противном случае налоговая база по операции реализации права требования таких процентов определяется в величине, равной установленной договором цены уступки. Справедливость наших рассуждений косвенно подтверждается разъяснениями представителей Минфина России, приведенными в Письме от 11.12.2019 N 03-03-06/1/96915 относительно порядка определения налоговой базы при уступке права требования признанных должником штрафов: если признанные должником штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ ранее были учтены налогоплательщиком-цедентом в составе внереализационных доходов, то при уступке права требования задолженности в их части сумма соответствующих внереализационных доходов включается в стоимость передаваемой задолженности для целей определения результата от уступки права требования долга третьему лицу. В противном случае они не уменьшают доходы от реализации права требования такого долга.
(Консультация эксперта, 2025)Пунктами 1 и 2 ст. 279 НК РФ установлены правила признания убытка от уступки права требования долга третьему лицу налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления. Указанный убыток определяется как отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованных товаров (работ, услуг). Соответствующие положения указанных пунктов ст. 279 НК РФ также применяются к налогоплательщику - кредитору по долговому обязательству. Следовательно, в случае когда предметом уступки является право требования задолженности по уплате процентов, начисленных по долговому обязательству, выручка от реализации права требования процентов может быть уменьшена на сумму уступаемых процентов в части, учтенной налогоплательщиком на дату уступки по методу начисления в составе внереализационных доходов. В противном случае налоговая база по операции реализации права требования таких процентов определяется в величине, равной установленной договором цены уступки. Справедливость наших рассуждений косвенно подтверждается разъяснениями представителей Минфина России, приведенными в Письме от 11.12.2019 N 03-03-06/1/96915 относительно порядка определения налоговой базы при уступке права требования признанных должником штрафов: если признанные должником штрафы, пени и (или) иные санкции за нарушение договорных обязательств, а также суммы возмещения убытков или ущерба в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 250 НК РФ ранее были учтены налогоплательщиком-цедентом в составе внереализационных доходов, то при уступке права требования задолженности в их части сумма соответствующих внереализационных доходов включается в стоимость передаваемой задолженности для целей определения результата от уступки права требования долга третьему лицу. В противном случае они не уменьшают доходы от реализации права требования такого долга.