Мрот Астрахань
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Астрахань (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы судебной защиты социальных прав граждан Российской Федерации
(Андриченко Л.В.)
("Журнал российского права", 2016, N 9)Анализируя вопросы защиты судами трудовых прав граждан, нельзя не отметить выработанные на основе судебных решений правовые позиции, касающиеся выплаты вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также права на защиту от безработицы. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <27> отмечается, что суды при рассмотрении споров, касающихся начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, не всегда исследуют вопрос о фактическом месте работы работника по таким делам, что приводит к отмене судебных постановлений.
(Андриченко Л.В.)
("Журнал российского права", 2016, N 9)Анализируя вопросы защиты судами трудовых прав граждан, нельзя не отметить выработанные на основе судебных решений правовые позиции, касающиеся выплаты вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также права на защиту от безработицы. Так, в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях <27> отмечается, что суды при рассмотрении споров, касающихся начисления районных коэффициентов и процентных надбавок, не всегда исследуют вопрос о фактическом месте работы работника по таким делам, что приводит к отмене судебных постановлений.
Вопрос: Можно ли сотрудникам, которые не работали весь месяц во время карантина, выплатить только оклад, если он менее МРОТ, а также тем сотрудникам, которые отработали месяц частично, уменьшить размер премии в соответствии с отработанным временем при условии, что данная сумма будет ниже МРОТ в разрезе: оклад плюс премия?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: В Астраханской области был введен карантин с 27.03.2020 до 12.05.2020. Наша организация получила разрешение на работу в данный период, а также сотрудникам были выданы пропуска, разрешающие проезд до работы и обратно. Система оплаты труда в организации окладная. Оклад менее МРОТ, но в трудовых договорах прописывается ежемесячная премия в процентном отношении к окладу. Некоторые сотрудники не выходили в течение всего месяца (апрель 2020 г.), некоторые отработали не весь месяц полностью. Можно ли сотрудникам, которые не работали весь месяц, выплатить только оклад, если он менее МРОТ, а также тем сотрудникам, которые отработали месяц частично, уменьшить размер премии в соответствии с отработанным временем при условии, что данная сумма будет ниже МРОТ в разрезе: оклад + премия? И если это возможно сделать, то какими документами это нужно закрепить организации, учитывая то, что карантин был введен с конца марта 2020 года, а разъяснения по поводу возможности уменьшения оплаты труда при не полностью отработанном рабочем времени Минтруд дал только в конце апреля 2020 г.? Каким образом можно отразить не полностью отработанное сотрудниками время при расчете оплаты труда в апреле 2020 г.?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: В Астраханской области был введен карантин с 27.03.2020 до 12.05.2020. Наша организация получила разрешение на работу в данный период, а также сотрудникам были выданы пропуска, разрешающие проезд до работы и обратно. Система оплаты труда в организации окладная. Оклад менее МРОТ, но в трудовых договорах прописывается ежемесячная премия в процентном отношении к окладу. Некоторые сотрудники не выходили в течение всего месяца (апрель 2020 г.), некоторые отработали не весь месяц полностью. Можно ли сотрудникам, которые не работали весь месяц, выплатить только оклад, если он менее МРОТ, а также тем сотрудникам, которые отработали месяц частично, уменьшить размер премии в соответствии с отработанным временем при условии, что данная сумма будет ниже МРОТ в разрезе: оклад + премия? И если это возможно сделать, то какими документами это нужно закрепить организации, учитывая то, что карантин был введен с конца марта 2020 года, а разъяснения по поводу возможности уменьшения оплаты труда при не полностью отработанном рабочем времени Минтруд дал только в конце апреля 2020 г.? Каким образом можно отразить не полностью отработанное сотрудниками время при расчете оплаты труда в апреле 2020 г.?
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2006 N 25-Д06-1
Судебные акты в части осуждения виновных за побои отменены, поскольку уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 6 мая 2004 года оправдательный приговор мирового судьи отменен. Шманов Х.Б. и Шманов И.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции от 13.06.96 г.), по которой им назначено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей, каждому.
Судебные акты в части осуждения виновных за побои отменены, поскольку уголовное дело в данной части подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 6 мая 2004 года оправдательный приговор мирового судьи отменен. Шманов Х.Б. и Шманов И.Б. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции от 13.06.96 г.), по которой им назначено наказание в виде штрафа в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей, каждому.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.2010 N 293-П10ПР
Приговор по делу об убийстве, разбое и незаконном обороте оружия изменен, исключено указание о признании особо опасного рецидива преступлений, а также рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, наказание смягчено, так как кассационная инстанция пришла к выводу о том, что действия одного из осужденных не образуют особо опасного рецидива преступлений, но не отразила в резолютивной части кассационного определения принятое по этому вопросу решение.Предвечнов Д.В. судимый 21 августа 2002 г. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (2500 рублей),
Приговор по делу об убийстве, разбое и незаконном обороте оружия изменен, исключено указание о признании особо опасного рецидива преступлений, а также рецидива преступлений отягчающим обстоятельством, наказание смягчено, так как кассационная инстанция пришла к выводу о том, что действия одного из осужденных не образуют особо опасного рецидива преступлений, но не отразила в резолютивной части кассационного определения принятое по этому вопросу решение.Предвечнов Д.В. судимый 21 августа 2002 г. по п. п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда (2500 рублей),
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основанная на нормах ч. 3 ст. 5 названного Закона в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24 <*> при рассмотрении надзорной жалобы К. на Постановление президиума Астраханского областного суда от 31 октября 2006 г. по делу по иску К. к министерству социального развития и труда Астраханской области, управлению социального развития Советского района г. Астрахани, управлению Федеральной государственной службы занятости по Астраханской области, управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности. В определении обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основанная на нормах ч. 3 ст. 5 названного Закона в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24 <*> при рассмотрении надзорной жалобы К. на Постановление президиума Астраханского областного суда от 31 октября 2006 г. по делу по иску К. к министерству социального развития и труда Астраханской области, управлению социального развития Советского района г. Астрахани, управлению Федеральной государственной службы занятости по Астраханской области, управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности. В определении обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.
Статья: Конституционный Суд РФ: как правильно сравнивать зарплату с МРОТ
(Курбангалеева О.А.)
("Советник в сфере образования", 2024, N 10)Учитель начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении г. Астрахани обратилась в Конституционный Суд РФ. Поводом для обращения стал спор с работодателем о правильной трактовке положений ст. 133 ТК РФ.
(Курбангалеева О.А.)
("Советник в сфере образования", 2024, N 10)Учитель начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении г. Астрахани обратилась в Конституционный Суд РФ. Поводом для обращения стал спор с работодателем о правильной трактовке положений ст. 133 ТК РФ.
Статья: О системах оплаты труда работников учреждений, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов
(Куликов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 4)Повышение заработной платы работникам региональных и муниципальных бюджетных учреждений произошло за счет увеличения стимулирующих выплат в 10 регионах России: Костромской обл., Рязанской обл., Кабардино-Балкарской Республике, Чеченской Республике, Астраханской обл., Республике Алтай, Иркутской обл., Новосибирской обл., Камчатском крае, Чукотском а. о.
(Куликов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 4)Повышение заработной платы работникам региональных и муниципальных бюджетных учреждений произошло за счет увеличения стимулирующих выплат в 10 регионах России: Костромской обл., Рязанской обл., Кабардино-Балкарской Республике, Чеченской Республике, Астраханской обл., Республике Алтай, Иркутской обл., Новосибирской обл., Камчатском крае, Чукотском а. о.
Статья: Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы
(Старженецкий В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 10)В качестве иллюстрации можно привести дело, рассмотренное Северодвинским городским судом Архангельской области N 2-130-02 (решение от 17.01.2002). Общественная организация - Российское авторское общество в интересах правообладателей обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры "Центр культуры и общественных мероприятий" о взыскании компенсации в сумме 1600 МРОТ (по 100 МРОТ за каждое использованное произведение) за незаконное использование произведений на концерте, который был организован в помещении ответчика. Установив нарушение авторских прав, суд при расчете компенсации специально отметил, что данные выплаты носят компенсационный характер. Суд учел размер минимальных ставок авторского вознаграждения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", размер дохода, полученного ответчиком от проведения концерта, продолжительность концерта и снизил сумму компенсации, взыскав по 10 МРОТ за каждое произведение, т.е. минимальный размер компенсации.
(Старженецкий В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 10)В качестве иллюстрации можно привести дело, рассмотренное Северодвинским городским судом Архангельской области N 2-130-02 (решение от 17.01.2002). Общественная организация - Российское авторское общество в интересах правообладателей обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры "Центр культуры и общественных мероприятий" о взыскании компенсации в сумме 1600 МРОТ (по 100 МРОТ за каждое использованное произведение) за незаконное использование произведений на концерте, который был организован в помещении ответчика. Установив нарушение авторских прав, суд при расчете компенсации специально отметил, что данные выплаты носят компенсационный характер. Суд учел размер минимальных ставок авторского вознаграждения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", размер дохода, полученного ответчиком от проведения концерта, продолжительность концерта и снизил сумму компенсации, взыскав по 10 МРОТ за каждое произведение, т.е. минимальный размер компенсации.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать с директора ООО (в том числе бывшего) убытки за увеличение им при осуществлении полномочий своей зарплаты, премии или зарплаты за совмещение должностей, если нет соответствующего решения органа управления общества, согласования с его участниками или нарушены условия этих выплат
(КонсультантПлюс, 2026)Судебные инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также анализа периода фактического исполнения Кондрашовым О.А. полномочий генерального директора Общества, правомерно убытки, причиненные Обществу в результате необоснованной выплаты заработной платы, определены исходя из разницы между выплаченной заработной платой (25000 руб.) и МРОТ (действовавшим в Астраханской области в 2018 - 2023 года), за период с 01.11.2018 по 27.10.2023 в размере 703630 руб. 87 коп..."
Можно ли взыскать с директора ООО (в том числе бывшего) убытки за увеличение им при осуществлении полномочий своей зарплаты, премии или зарплаты за совмещение должностей, если нет соответствующего решения органа управления общества, согласования с его участниками или нарушены условия этих выплат
(КонсультантПлюс, 2026)Судебные инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также анализа периода фактического исполнения Кондрашовым О.А. полномочий генерального директора Общества, правомерно убытки, причиненные Обществу в результате необоснованной выплаты заработной платы, определены исходя из разницы между выплаченной заработной платой (25000 руб.) и МРОТ (действовавшим в Астраханской области в 2018 - 2023 года), за период с 01.11.2018 по 27.10.2023 в размере 703630 руб. 87 коп..."
Статья: Ответственность за неисполнение правовых актов местного самоуправления (федеральный и региональный аспекты)
(Кузьмин М.А.)
("Журнал российского права", N 10, 2004)В ст. 58 Закона Курской области от 4 января 2003 г. "Об административных правонарушениях в Курской области" закреплено, что умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение решений по вопросам местного значения, принятых путем прямого волеизъявления граждан на собраниях (сходах граждан), решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей Закона, составляют должностные лица органов внутренних дел (ст. 7) <*>.
(Кузьмин М.А.)
("Журнал российского права", N 10, 2004)В ст. 58 Закона Курской области от 4 января 2003 г. "Об административных правонарушениях в Курской области" закреплено, что умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение решений по вопросам местного значения, принятых путем прямого волеизъявления граждан на собраниях (сходах граждан), решений органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, принятых в пределах их полномочий, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до тридцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда. Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данной статьей Закона, составляют должностные лица органов внутренних дел (ст. 7) <*>.
"Минимальные границы заработной платы. Эффективный контракт: Монография"
(отв. ред. Ю.П. Орловский)
("КОНТРАКТ", 2015)Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Астраханской области устанавливает размер минимальной заработной платы для работников организаций внебюджетного сектора экономики - в размере 6500 руб., для работников государственных и муниципальных учреждений Астраханской области, некоммерческих организаций, а также организаций, созданных обществами инвалидов, - в размере минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
(отв. ред. Ю.П. Орловский)
("КОНТРАКТ", 2015)Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Астраханской области устанавливает размер минимальной заработной платы для работников организаций внебюджетного сектора экономики - в размере 6500 руб., для работников государственных и муниципальных учреждений Астраханской области, некоммерческих организаций, а также организаций, созданных обществами инвалидов, - в размере минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
Статья: Взыскание стоимости незаконно добытой продукции охоты: правовые проблемы
(Краев Н.В.)
("Журнал российского права", N 4, 2002)В Республике Бурятия установлено, что при невозможности изъятия незаконно добытых диких животных и выработанной из них продукции взыскивается их стоимость по рыночным ценам <1> , Республике Алтай - по рыночным ценам в двукратном размере <2>. В Пермской области цены незаконно добытой или уничтоженной продукции для возмещения ее стоимости (за 1 кг) следующие: мясо медведя - пять, мясо лося, кабана - 0,4; шкура медведя независимо от размера и качества - десять минимальных размеров оплаты труда в РФ (далее - МРОТ) <3>. В Астраханской области таксы для исчисления размеров взысканий стоимости мяса и стоимости шкур незаконно добытых диких животных следующие: за мясо (тушу) лося - 40, оленя благородного - 24, кабана - 15, сайгака - 6; за шкуры лося - 2,8, оленя - 1,8, кабана - 1,2; за шкурки бобра, выдры - шесть, куницы - четыре МРОТ и т.п. <4>
(Краев Н.В.)
("Журнал российского права", N 4, 2002)В Республике Бурятия установлено, что при невозможности изъятия незаконно добытых диких животных и выработанной из них продукции взыскивается их стоимость по рыночным ценам <1> , Республике Алтай - по рыночным ценам в двукратном размере <2>. В Пермской области цены незаконно добытой или уничтоженной продукции для возмещения ее стоимости (за 1 кг) следующие: мясо медведя - пять, мясо лося, кабана - 0,4; шкура медведя независимо от размера и качества - десять минимальных размеров оплаты труда в РФ (далее - МРОТ) <3>. В Астраханской области таксы для исчисления размеров взысканий стоимости мяса и стоимости шкур незаконно добытых диких животных следующие: за мясо (тушу) лося - 40, оленя благородного - 24, кабана - 15, сайгака - 6; за шкуры лося - 2,8, оленя - 1,8, кабана - 1,2; за шкурки бобра, выдры - шесть, куницы - четыре МРОТ и т.п. <4>
Статья: Правовое регулирование охраны и использования объектов животного мира, занесенных в Красные книги
(Краев Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)С другой стороны, в региональных таксах по некоторым видам, занесенным в Красную книгу РФ, существенно изменены в сторону увеличения расценки федеральных такс. Так, по федеральным таксам расценка за русскую выхухоль установлена в размере 15 МРОТ, а в Нижегородской - 25, Республике Башкортостан - 50 и т.д. Близкая ситуация и по видам, которые на большей территории России являются массовыми объектами охоты, а в отдельных областях, на границе ареала распространения, они редки и поэтому занесены в региональные Красные книги. Таксы по этим видам, отнесенным к объектам охоты, утверждены Приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 339. По этим таксам расценка для исчисления размера ущерба за лося, медведя - 50, за косулю - 30 МРОТ <*>. В Астраханской области такса за лося - 75, за косулю - 45, в Пензенской области за бурого медведя - 100 МРОТ и т.д. Эти повышенные региональные расценки вряд ли правомерны и могут быть успешно обжалованы нарушителями при рассмотрении предъявленных им исков в судах.
(Краев Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)С другой стороны, в региональных таксах по некоторым видам, занесенным в Красную книгу РФ, существенно изменены в сторону увеличения расценки федеральных такс. Так, по федеральным таксам расценка за русскую выхухоль установлена в размере 15 МРОТ, а в Нижегородской - 25, Республике Башкортостан - 50 и т.д. Близкая ситуация и по видам, которые на большей территории России являются массовыми объектами охоты, а в отдельных областях, на границе ареала распространения, они редки и поэтому занесены в региональные Красные книги. Таксы по этим видам, отнесенным к объектам охоты, утверждены Приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 339. По этим таксам расценка для исчисления размера ущерба за лося, медведя - 50, за косулю - 30 МРОТ <*>. В Астраханской области такса за лося - 75, за косулю - 45, в Пензенской области за бурого медведя - 100 МРОТ и т.д. Эти повышенные региональные расценки вряд ли правомерны и могут быть успешно обжалованы нарушителями при рассмотрении предъявленных им исков в судах.
Статья: Как оправдаться перед ИФНС при выплате работникам зарплат ниже среднеотраслевого уровня
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2021, N 3)- федерального МРОТ - в тех субъектах РФ, где не установлена региональная "минималка" (к примеру, в Астраханской, Владимирской, Оренбургской областях).
(Кравченко И.В.)
("Главная книга", 2021, N 3)- федерального МРОТ - в тех субъектах РФ, где не установлена региональная "минималка" (к примеру, в Астраханской, Владимирской, Оренбургской областях).
Вопрос: Заключен договор о 0,5 ставки инженерной должности работы дома. В отдел стал устраиваться человек, стали просить уйти за свой счет или уволиться. Отказала. Поменяли условия договора: место работы прописал стационарное (в учреждении). Сняли все надбавки. Может, есть какие-то нарушения со стороны работодателя?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Вопрос: Заключен договор о 0,5 ставки инженерной должности работы дома, что указано в договоре. Установлен в договоре только оклад, 0,5 МРОТ. По устной договоренности я содержу свое рабочее место сама, в том числе оплачиваю покупку и обновление специализированной программы (составление смет). Денежное довольствие состояло из оклада, КТУ и других надбавок. В отдел стал устраиваться человек, нужна была ставка, стали просить уйти за свой счет или уволиться. Все на словах. Отказала. В результате работодатель сначала поменял условия договора: место работы прописал стационарное (в учреждении). С мая сняли все надбавки, в результате мое денежное довольствие упало почти в 4 раза. Предполагаю, что все законно, но, может, есть какие-то нарушения со стороны работодателя? Средняя з/п, по данным Росстата, составляет далеко не МРОТ по Астраханской области. Вынуждена уволиться с должности, лишена возможности обновлять программу, да и выходить в учреждение за такую з/п очень невыгодно.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2025)Вопрос: Заключен договор о 0,5 ставки инженерной должности работы дома, что указано в договоре. Установлен в договоре только оклад, 0,5 МРОТ. По устной договоренности я содержу свое рабочее место сама, в том числе оплачиваю покупку и обновление специализированной программы (составление смет). Денежное довольствие состояло из оклада, КТУ и других надбавок. В отдел стал устраиваться человек, нужна была ставка, стали просить уйти за свой счет или уволиться. Все на словах. Отказала. В результате работодатель сначала поменял условия договора: место работы прописал стационарное (в учреждении). С мая сняли все надбавки, в результате мое денежное довольствие упало почти в 4 раза. Предполагаю, что все законно, но, может, есть какие-то нарушения со стороны работодателя? Средняя з/п, по данным Росстата, составляет далеко не МРОТ по Астраханской области. Вынуждена уволиться с должности, лишена возможности обновлять программу, да и выходить в учреждение за такую з/п очень невыгодно.