Можно ли оспорить дарственную
Подборка наиболее важных документов по запросу Можно ли оспорить дарственную (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание недействительным договора дарения арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания признания договора дарения недействительным в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания признания договора дарения недействительным в арбитражном суде
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ошибка налогового органа как решающий аргумент налогоплательщика
(Медведев А.Н.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 10)- предпринимателем примененный налоговым органом метод определения рыночной стоимости полученного в дар имущества не оспорен. Доводов относительно неверного расчета обязательных платежей (пеней, штрафа) заявителем в кассационной жалобе не представлено - в результате налогоплательщик проиграл налоговый спор.
(Медведев А.Н.)
("Бухгалтерский учет", 2023, N 10)- предпринимателем примененный налоговым органом метод определения рыночной стоимости полученного в дар имущества не оспорен. Доводов относительно неверного расчета обязательных платежей (пеней, штрафа) заявителем в кассационной жалобе не представлено - в результате налогоплательщик проиграл налоговый спор.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)С. оспаривала договор дарения в суде, ссылаясь, в частности, на то, что на самом деле отношения сторон носили возмездный характер. В иске С. было отказано.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)С. оспаривала договор дарения в суде, ссылаясь, в частности, на то, что на самом деле отношения сторон носили возмездный характер. В иске С. было отказано.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции4.1. Должен ли истец, оспаривающий договор дарения акций, доказать его возмездность
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Вопросы применимого права и компетентного суда возникают и в случае, если речь идет об оспаривании договора в отношении недвижимости, заключенного лицом, производство о банкротстве которого ведется в зарубежном суде. Однако в российской правоприменительной практике такие ситуации встречаются чрезвычайно редко. В этом смысле особенный интерес представляет следующее дело <101>: в отношении российской гражданки - ИП была возбуждена процедура несостоятельности на территории ФРГ, а впоследствии между должником и ее дочерью был заключен договор дарения квартиры, расположенной в Российской Федерации. Немецкий арбитражный управляющий обратился в российский суд с заявлением о признании решения немецкого суда об открытии банкротной процедуры, параллельно оспорив договор дарения квартиры, поскольку согласно как немецкому, так и российскому законодательству о несостоятельности указанная недвижимость считается поступившей в конкурсную массу.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Вопросы применимого права и компетентного суда возникают и в случае, если речь идет об оспаривании договора в отношении недвижимости, заключенного лицом, производство о банкротстве которого ведется в зарубежном суде. Однако в российской правоприменительной практике такие ситуации встречаются чрезвычайно редко. В этом смысле особенный интерес представляет следующее дело <101>: в отношении российской гражданки - ИП была возбуждена процедура несостоятельности на территории ФРГ, а впоследствии между должником и ее дочерью был заключен договор дарения квартиры, расположенной в Российской Федерации. Немецкий арбитражный управляющий обратился в российский суд с заявлением о признании решения немецкого суда об открытии банкротной процедуры, параллельно оспорив договор дарения квартиры, поскольку согласно как немецкому, так и российскому законодательству о несостоятельности указанная недвижимость считается поступившей в конкурсную массу.
Статья: Комментарий к Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2023 N Ф07-4567/2023 <ИП занизил доход по УСН на стоимость полученного в дар имущества>
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 14)Ситуация аналогичная. По мнению фискалов, ИП необоснованно не включил в доходы по УСН стоимость полученного в дар от отца нежилого помещения, задействованного в бизнесе. Как результат - доначисление единого налога с пенями и штрафом. ИП затеял спор, упирая на то, что договор дарения заключен вне рамок предпринимательства. Доход в виде дара от близкого родственника освобожден от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ. Но суды всех инстанций с истцом не согласились. Бизнесмен не имел права не учитывать спорный доход при исчислении УСН, а п. 18.1 ст. 217 Кодекса в данном случае неприменим. Ведь сделка совершена между лицами со статусом ИП, а переданный объект использовался в коммерческих целях как до, так и после дарения. Примененный МИФНС метод определения рыночной стоимости полученного в дар имущества предпринимателем не оспорен.
(Азарьев В.И.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2023, N 14)Ситуация аналогичная. По мнению фискалов, ИП необоснованно не включил в доходы по УСН стоимость полученного в дар от отца нежилого помещения, задействованного в бизнесе. Как результат - доначисление единого налога с пенями и штрафом. ИП затеял спор, упирая на то, что договор дарения заключен вне рамок предпринимательства. Доход в виде дара от близкого родственника освобожден от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ. Но суды всех инстанций с истцом не согласились. Бизнесмен не имел права не учитывать спорный доход при исчислении УСН, а п. 18.1 ст. 217 Кодекса в данном случае неприменим. Ведь сделка совершена между лицами со статусом ИП, а переданный объект использовался в коммерческих целях как до, так и после дарения. Примененный МИФНС метод определения рыночной стоимости полученного в дар имущества предпринимателем не оспорен.
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, суд признал договор дарения недействительным, поскольку ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ. Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, ответчик фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-24874/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21292/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, суд признал договор дарения недействительным, поскольку ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ. Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, ответчик фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-24874/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21292/2016).
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Признавая договор дарения земельных участков мнимой сделкой, суд установил, что при совершении оспариваемого договора дарения стороны договора совершили его лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактического исполнения договора не произошло, даритель сохранил за собой контроль над спорными объектами недвижимости. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2021 N 33-14363/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Признавая договор дарения земельных участков мнимой сделкой, суд установил, что при совершении оспариваемого договора дарения стороны договора совершили его лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактического исполнения договора не произошло, даритель сохранил за собой контроль над спорными объектами недвижимости. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2021 N 33-14363/2021).
Статья: Во благо или во вред: пожертвования должника в период подозрительности
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В деле о личном банкротстве М.Ю. Росляк оспаривалось дарение ее детям элитной недвижимости в Москве и Подмосковье - в сущности, дорогостоящее имущество семьи было переоформлено на детей. Сделано это было примерно за два года до банкротства, когда у М.Ю. Росляк имелась значительная задолженность перед кредиторами (в т.ч. банком "Огни Москвы"), превышающая стоимость отчужденной недвижимости. Дело прошло несколько кругов: нижестоящие арбитражные суды отказывались признать сделки недействительными, ВС РФ признал их недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Параллельно суды общей юрисдикции отказались признать сделки недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако ВС РФ не счел это вновь открывшимися обстоятельствами и отказал в пересмотре актов арбитражных судов.
(Плешанова О.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2023, N 4)В деле о личном банкротстве М.Ю. Росляк оспаривалось дарение ее детям элитной недвижимости в Москве и Подмосковье - в сущности, дорогостоящее имущество семьи было переоформлено на детей. Сделано это было примерно за два года до банкротства, когда у М.Ю. Росляк имелась значительная задолженность перед кредиторами (в т.ч. банком "Огни Москвы"), превышающая стоимость отчужденной недвижимости. Дело прошло несколько кругов: нижестоящие арбитражные суды отказывались признать сделки недействительными, ВС РФ признал их недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Параллельно суды общей юрисдикции отказались признать сделки недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ, однако ВС РФ не счел это вновь открывшимися обстоятельствами и отказал в пересмотре актов арбитражных судов.
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Иск был удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры для М. является кабальной сделкой, которая была заключена М. в связи со стечением для нее тяжелых обстоятельств, так как на момент заключения с ответчиком договора дарения доли квартиры в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в тяжких преступлениях, по факту задержания М. сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и М. нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг по оказанию юридической помощи и иных услуг в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что подтверждено материалами дела.
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Иск был удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры для М. является кабальной сделкой, которая была заключена М. в связи со стечением для нее тяжелых обстоятельств, так как на момент заключения с ответчиком договора дарения доли квартиры в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в тяжких преступлениях, по факту задержания М. сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и М. нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг по оказанию юридической помощи и иных услуг в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что подтверждено материалами дела.
Статья: Спор о расторжении договора дарения (отмене дарения) жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо следует из п. 1 ст. 577 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, истец (даритель) не вправе отказаться от исполнения уже исполненного сторонами договора дарения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 77-КГ21-1-К1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо следует из п. 1 ст. 577 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, истец (даритель) не вправе отказаться от исполнения уже исполненного сторонами договора дарения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 77-КГ21-1-К1).