Может ли суд самостоятельно признать сделку недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли суд самостоятельно признать сделку недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Госпошлина при обращении в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2025)В настоящем случае общество... обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании сделок должника недействительными, соответственно, данное заявление должно быть оплачено государственной пошлиной..."
(КонсультантПлюс, 2025)В настоящем случае общество... обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании сделок должника недействительными, соответственно, данное заявление должно быть оплачено государственной пошлиной..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 34 "Лица, участвующие в деле о банкротстве" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"Вопреки доводам апеллянта, применительно к ситуациям с оспариванием сделок, закон о банкротстве исходит из того, что контролирующее должника лицо, активно защищающее свои права в связи с возможностью привлечения к ответственности, вправе лишь обжаловать судебные акты о признании сделок недействительными, но не подавать самостоятельные заявления, не инициировать споры об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)При изъятии объектов, которые не подлежали включению в конкурсную массу, заинтересованные лица нередко обращаются с требованием о признании соответствующей сделки недействительной. В такой ситуации суды, если имеются основания для признания сделки недействительной, в качестве последствий признают возможность рассмотрения вопроса о взыскании компенсации <65>. Если основания для признания сделки недействительной отсутствуют, суды самостоятельно переквалифицируют требование во взыскание компенсации <66>. Но встречаются случаи отказа в применении последствий недействительности сделки: суды указывают на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации в отдельном споре <67>.
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)При изъятии объектов, которые не подлежали включению в конкурсную массу, заинтересованные лица нередко обращаются с требованием о признании соответствующей сделки недействительной. В такой ситуации суды, если имеются основания для признания сделки недействительной, в качестве последствий признают возможность рассмотрения вопроса о взыскании компенсации <65>. Если основания для признания сделки недействительной отсутствуют, суды самостоятельно переквалифицируют требование во взыскание компенсации <66>. Но встречаются случаи отказа в применении последствий недействительности сделки: суды указывают на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации в отдельном споре <67>.
"Процессуальные особенности рассмотрения дел о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в цивилистическом процессе: монография"
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<3> См. разъяснение по данному вопросу в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". В п. 2 данного Постановления арбитражному суду предписывается при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Безусловно, приведенные выше разъяснения нуждаются в критическом осмыслении применительно к заявленной в них категории "действительность" договора. Как видно из формулировки, речь идет как о ничтожности, так и об оспоримости договора. В то же время имплицитно природа оспоримости не может сопрягаться с правом суда признать оспоримый договор недействительным при отсутствии самостоятельного искового требования или встречного искового требования об этом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соответственно, анализируемые разъяснения требуют дополнительной корректировки, связанной с определением порядка действий суда, обнаружившего при подготовке дела к судебному разбирательству признаки оспоримости договора. Впрочем, указанный вопрос будет предметом непосредственного анализа далее, применительно к цели настоящего параграфа следует оговориться о нашем критическом отношении к самой возможности признания сделки недействительной, предполагаемые пороки которой характеризуют ее в качестве оспоримой при отсутствии соответствующего иска либо встречного иска.
(Карпова А.А.)
(науч. ред. А.В. Юдин)
("Статут", 2024)<3> См. разъяснение по данному вопросу в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 9. Доступ из СПС "КонсультантПлюс". В п. 2 данного Постановления арбитражному суду предписывается при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору определить круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Безусловно, приведенные выше разъяснения нуждаются в критическом осмыслении применительно к заявленной в них категории "действительность" договора. Как видно из формулировки, речь идет как о ничтожности, так и об оспоримости договора. В то же время имплицитно природа оспоримости не может сопрягаться с правом суда признать оспоримый договор недействительным при отсутствии самостоятельного искового требования или встречного искового требования об этом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, абз. 3 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Соответственно, анализируемые разъяснения требуют дополнительной корректировки, связанной с определением порядка действий суда, обнаружившего при подготовке дела к судебному разбирательству признаки оспоримости договора. Впрочем, указанный вопрос будет предметом непосредственного анализа далее, применительно к цели настоящего параграфа следует оговориться о нашем критическом отношении к самой возможности признания сделки недействительной, предполагаемые пороки которой характеризуют ее в качестве оспоримой при отсутствии соответствующего иска либо встречного иска.
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Однако суд первой инстанции указал на отсутствие акта немецкого суда о признании договора дарения недействительным и на необходимость возбуждения самостоятельного искового производства на территории РФ по данному вопросу. Апелляция согласилась с решением дела по существу, добавив, что после признания иностранного судебного акта немецкий арбитражный управляющий сможет инициировать процедуру банкротства и по местонахождению недвижимости. Видимо, в данном случае имелось в виду возбуждение вторичного (локального) банкротного производства с применением российского законодательства о несостоятельности.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Однако суд первой инстанции указал на отсутствие акта немецкого суда о признании договора дарения недействительным и на необходимость возбуждения самостоятельного искового производства на территории РФ по данному вопросу. Апелляция согласилась с решением дела по существу, добавив, что после признания иностранного судебного акта немецкий арбитражный управляющий сможет инициировать процедуру банкротства и по местонахождению недвижимости. Видимо, в данном случае имелось в виду возбуждение вторичного (локального) банкротного производства с применением российского законодательства о несостоятельности.