Мошенничество в сфере долевого строительства
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество в сфере долевого строительства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 N 11АП-7898/2023 по делу N А72-4943/2017
Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы представителя самого Сидорова А.А. об уважительности пропуска срока, объясняемой эмоциональным состоянием Сидорова А.А. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, совершенного с использованием денежных средств участников долевого строительства - физических лиц, наличием у него подписки о запрете определенных действий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения с заявлением в установленные сроки.
Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы представителя самого Сидорова А.А. об уважительности пропуска срока, объясняемой эмоциональным состоянием Сидорова А.А. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по факту мошенничества, совершенного с использованием денежных средств участников долевого строительства - физических лиц, наличием у него подписки о запрете определенных действий, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения с заявлением в установленные сроки.
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 N 77-1724/2024 (УИД 34RS0002-01-2018-007244-44)
Приговор: По ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат; мошенничество; уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При обстоятельствах, установленных в судебном заседании оснований для иной юридической квалификации действий М., в том числе по ст. 200.3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку действия последнего были связаны не с нарушением порядка привлечения денежных средств, а с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана. По смыслу уголовного закона, ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости наступает лишь при отсутствии признаков мошенничества, которые установлены в действиях М. и подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Приговор: По ч. 2 ст. 145.1, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат; мошенничество; уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов).
Определение: Приговор оставлен без изменения.При обстоятельствах, установленных в судебном заседании оснований для иной юридической квалификации действий М., в том числе по ст. 200.3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется, поскольку действия последнего были связаны не с нарушением порядка привлечения денежных средств, а с умыслом, направленным на хищение денежных средств путем обмана. По смыслу уголовного закона, ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости наступает лишь при отсутствии признаков мошенничества, которые установлены в действиях М. и подтверждаются представленными стороной обвинения доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищения в бюджетной сфере как объект криминалистического исследования
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)18. Алиев Р.В. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере долевого строительства // Научный компонент. 2022. N 4 (16). С. 44 - 51. DOI: https://doi.org/10.51980/2686-939X_2022_4_44.
(Чумаков А.В.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2025, N 2)18. Алиев Р.В. Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере долевого строительства // Научный компонент. 2022. N 4 (16). С. 44 - 51. DOI: https://doi.org/10.51980/2686-939X_2022_4_44.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.12.2014 N 32-П
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Применительно же к тому, что мошенничество может повлечь лишение гражданина права на жилище, как это предусмотрено частью четвертой статьи 159 Кодекса, то по делу такое последствие упоминали, в частности, в публичном слушании применительно к неисполнению договора долевого строительства. Между тем, граждане-дольщики обладают обязательственными правами на приобретение жилого помещения, а не вещным правом на жилое помещение, в котором они уже живут. Формально-юридически неисполнение договорного обязательства как таковое не может лишить права на жилище, пока у лица не возникло указанных вещных прав. Есть, вероятно, разница, между лишением гражданина единственного жилья и обманом дольщика, который вошел в договор, чтобы приобрести жилье в будущем. Впрочем, иные из дольщиков отдают в ипотеку единственное жилье, и сказанное выше, разумеется, не исключает создания отдельного состава мошенничества в области долевого строительства либо квалифицирующего признака в действующих составах. Проблема обманутых дольщиков, быть может, создает повод к усилению уголовной репрессии, но средствами законодательной власти, а не конституционного правосудия, за которым обратился заявитель. При этом, однако, в законодательной процедуре и в экономических прогнозах все равно придется обсуждать, как скажется добавленная уголовная репрессия на рынке строительства; возрастут ли с нею инвестиционные опасения и сократит ли она число застройщиков; даст ли она повод оставшимся нарастить издержки ради осторожности или в связи с ослаблением конкуренции и увеличит ли это стоимость участия в строительстве граждан-дольщиков вместе с ценами на рынке жилья; как это скажется на доступности жилья и на условиях исполнении конституционных обязанностей социального государства.
"По делу о проверке конституционности положений статьи 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа"Применительно же к тому, что мошенничество может повлечь лишение гражданина права на жилище, как это предусмотрено частью четвертой статьи 159 Кодекса, то по делу такое последствие упоминали, в частности, в публичном слушании применительно к неисполнению договора долевого строительства. Между тем, граждане-дольщики обладают обязательственными правами на приобретение жилого помещения, а не вещным правом на жилое помещение, в котором они уже живут. Формально-юридически неисполнение договорного обязательства как таковое не может лишить права на жилище, пока у лица не возникло указанных вещных прав. Есть, вероятно, разница, между лишением гражданина единственного жилья и обманом дольщика, который вошел в договор, чтобы приобрести жилье в будущем. Впрочем, иные из дольщиков отдают в ипотеку единственное жилье, и сказанное выше, разумеется, не исключает создания отдельного состава мошенничества в области долевого строительства либо квалифицирующего признака в действующих составах. Проблема обманутых дольщиков, быть может, создает повод к усилению уголовной репрессии, но средствами законодательной власти, а не конституционного правосудия, за которым обратился заявитель. При этом, однако, в законодательной процедуре и в экономических прогнозах все равно придется обсуждать, как скажется добавленная уголовная репрессия на рынке строительства; возрастут ли с нею инвестиционные опасения и сократит ли она число застройщиков; даст ли она повод оставшимся нарастить издержки ради осторожности или в связи с ослаблением конкуренции и увеличит ли это стоимость участия в строительстве граждан-дольщиков вместе с ценами на рынке жилья; как это скажется на доступности жилья и на условиях исполнении конституционных обязанностей социального государства.
Статья: К вопросу об обеспечении исполнения застройщиком-банкротом обязательств по договору участия в долевом строительстве неустойкой и сроке исковой давности по требованию о неустойке
(Рогова Ю.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации <20>.
(Рогова Ю.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 4)Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и/или иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации <20>.
Вопрос: Как уберечь свою недвижимость от мошенников?
("Официальный сайт Росреестра", 2021)В первую очередь покупателям стоит учитывать, что продавать недвижимость может только собственник. Поэтому сначала следует внимательно изучить правоустанавливающие документы. К ним относятся договоры передачи (приватизации), дарения, купли-продажи, участия в долевом строительстве и т.д., то есть документы, на основании которых возникло право собственности у нынешнего владельца или владельцев объекта недвижимости.
("Официальный сайт Росреестра", 2021)В первую очередь покупателям стоит учитывать, что продавать недвижимость может только собственник. Поэтому сначала следует внимательно изучить правоустанавливающие документы. К ним относятся договоры передачи (приватизации), дарения, купли-продажи, участия в долевом строительстве и т.д., то есть документы, на основании которых возникло право собственности у нынешнего владельца или владельцев объекта недвижимости.
Статья: Актуальные вопросы противодействия мошенническим схемам при купле-продаже земельных участков
(Артемьев А.А., Демичева М.Ю., Лепехин И.А., Матвеева А.А.)
("Нотариус", 2021, N 5)<3> Жунисбеков Н.Н. Проблемы квалификации мошенничеств в сфере долевого жилищного строительства // Юрист. 2020. N 1. С. 67 - 70.
(Артемьев А.А., Демичева М.Ю., Лепехин И.А., Матвеева А.А.)
("Нотариус", 2021, N 5)<3> Жунисбеков Н.Н. Проблемы квалификации мошенничеств в сфере долевого жилищного строительства // Юрист. 2020. N 1. С. 67 - 70.
Статья: Уголовно-правовая оценка преступлений в сфере долевого строительства
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Таким образом, недоказанность умысла на хищение денежных средств граждан даже при наличии элементов обмана исключает возможность квалификации содеянного как мошенничества. Вместе с тем, как правильно отмечает А.В. Варданян, проблема доказывания умысла на совершение подобных преступлений является одной из основных трудностей. В случаях, когда застройщик действительно ведет строительство, но нарушает законодательство о долевом строительстве, доказать наличие умысла на мошенничество сложно <16>.
(Жилкин М.Г., Никонорова Ю.В.)
("Уголовное право", 2025, N 2)Таким образом, недоказанность умысла на хищение денежных средств граждан даже при наличии элементов обмана исключает возможность квалификации содеянного как мошенничества. Вместе с тем, как правильно отмечает А.В. Варданян, проблема доказывания умысла на совершение подобных преступлений является одной из основных трудностей. В случаях, когда застройщик действительно ведет строительство, но нарушает законодательство о долевом строительстве, доказать наличие умысла на мошенничество сложно <16>.
Статья: Мошенничество в сфере предпринимательства: теория, практика, проблемы
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Следует отметить, что "предпринимательское" мошенничество - не единственный подобный состав. Таковым, на наш взгляд, можно считать и уклонение от уплаты соответствующих платежей организацией - плательщиком страховых взносов (ст. 199 УК РФ), привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (ст. 200.3 УК РФ), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) и ряд других. Возможно, подобные размышления преждевременны, однако законодатель предложил почву для их возникновения.
(Бархатова Е.Н., Миронов А.О.)
("Безопасность бизнеса", 2021, N 2)Следует отметить, что "предпринимательское" мошенничество - не единственный подобный состав. Таковым, на наш взгляд, можно считать и уклонение от уплаты соответствующих платежей организацией - плательщиком страховых взносов (ст. 199 УК РФ), привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве (ст. 200.3 УК РФ), нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ (ст. 246 УК РФ) и ряд других. Возможно, подобные размышления преждевременны, однако законодатель предложил почву для их возникновения.
Статья: Договор бронирования. Судебная практика
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 11)На отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части, неурегулированной ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются положения Закона "О защите прав потребителей", в данном случае, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
(Новикова Т.)
("Жилищное право", 2021, N 11)На отношения, связанные с участием в долевом строительстве, в части, неурегулированной ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применяются положения Закона "О защите прав потребителей", в данном случае, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Статья: Юридические опасности новостроек
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.
(Шишкина А.)
("Жилищное право", 2024, N 10)Ответственность за привлечение денежных средств граждан в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости при отсутствии признаков мошенничества наступает в соответствии со статьей 200.3 УК РФ.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)2. Если участник долевого строительства дал согласие на переход к третьему лицу прав и обязательств застройщика по договору долевого участия от прежнего застройщика до истечения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства и согласие дано с условием изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства, то новый застройщик, заключая соглашение о передаче договора с прежнего застройщика на себя с согласия кредитора, вправе разумно полагаться на согласие кредитора относительно изменения сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства. В таком случае поведение участника долевого строительства, требующего неустойку, может быть признано недобросовестным.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)2. Если участник долевого строительства дал согласие на переход к третьему лицу прав и обязательств застройщика по договору долевого участия от прежнего застройщика до истечения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства и согласие дано с условием изменения срока ввода жилого дома в эксплуатацию и срока передачи объекта долевого строительства, то новый застройщик, заключая соглашение о передаче договора с прежнего застройщика на себя с согласия кредитора, вправе разумно полагаться на согласие кредитора относительно изменения сроков строительства дома и передачи объекта долевого строительства. В таком случае поведение участника долевого строительства, требующего неустойку, может быть признано недобросовестным.
Статья: На что может претендовать дольщик при банкротстве застройщика?
(Краснощек Д.)
("Жилищное право", 2022, N 11)Приобретение недвижимости является важным и ответственным вопросом для большинства людей. С 2005 года в РФ действует законодательство, в соответствии с которым осуществляется регулирование процесса привлечения денежных средств застройщиками для долевого строительства многоквартирных домой или иных объектов строительства. Участие в инвестировании долевого строительства позволяет сэкономить денежные средства на приобретение жилья. Но у данной медали также присутствует обратная сторона. Она заключается в том, что вложенные деньги в строительство недвижимости могут безвозвратно исчезнуть.
(Краснощек Д.)
("Жилищное право", 2022, N 11)Приобретение недвижимости является важным и ответственным вопросом для большинства людей. С 2005 года в РФ действует законодательство, в соответствии с которым осуществляется регулирование процесса привлечения денежных средств застройщиками для долевого строительства многоквартирных домой или иных объектов строительства. Участие в инвестировании долевого строительства позволяет сэкономить денежные средства на приобретение жилья. Но у данной медали также присутствует обратная сторона. Она заключается в том, что вложенные деньги в строительство недвижимости могут безвозвратно исчезнуть.
Статья: Переуступка - это опасно. Как защититься от мошенников при покупке квартиры, которая еще не построена
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.