Мошенничество в особо крупном размере
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество в особо крупном размере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно квалифицировал действия осужденных С. и Ш.Е.В. по преступлению в отношении Ч. как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанным осужденным обвинение в совершении покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, не вменялось."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия Г. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "В интересах законности": парадоксы производства в суде надзорной инстанции
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Представляется, однако, что судебный надзор - во всех отношениях особый по своей правовой природе институт. Смысл его в том, что это последняя инстанция, на которой суд принимает окончательное решение по уголовному делу. Сейчас это не так. С 2010 г. инстанция хотя и последняя, но принимаемое на ней решение не окончательное. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> (далее - УПК РФ) в Президиуме Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Пример такого пересмотра собственных решений анализирует Н.А. Колоколов. Сначала Президиум отменяет (пусть и ввиду новых обстоятельств) приговор, все последующие судебные решения и прекращает в отношении предпринимателя уголовное дело за отсутствием состава преступления - мошенничества в особо крупном размере. А менее чем через месяц по представлению заместителя Генерального прокурора РФ (уже в порядке надзора) дезавуирует свое же постановление. Сначала автор подводит читателя к мысли о том, что именно в первый раз Президиум поступил правильно. В конце же неожиданно делает вывод, дескать, "высший судебный орган в государстве один, следовательно, если он ошибся, то ему исправлять свои ошибки" <9>. Не уточняя, впрочем, сколько раз можно так их исправлять. Выходит, что до бесконечности. В статье скрыто предостережение и от более серьезной опасности. При наличии у Президиума полномочия исправлять собственные "ошибки" постоянно сохраняется соблазн оказать на него давление, чтобы пересмотреть правильное, но неугодное кому-то решение.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Представляется, однако, что судебный надзор - во всех отношениях особый по своей правовой природе институт. Смысл его в том, что это последняя инстанция, на которой суд принимает окончательное решение по уголовному делу. Сейчас это не так. С 2010 г. инстанция хотя и последняя, но принимаемое на ней решение не окончательное. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> (далее - УПК РФ) в Президиуме Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Пример такого пересмотра собственных решений анализирует Н.А. Колоколов. Сначала Президиум отменяет (пусть и ввиду новых обстоятельств) приговор, все последующие судебные решения и прекращает в отношении предпринимателя уголовное дело за отсутствием состава преступления - мошенничества в особо крупном размере. А менее чем через месяц по представлению заместителя Генерального прокурора РФ (уже в порядке надзора) дезавуирует свое же постановление. Сначала автор подводит читателя к мысли о том, что именно в первый раз Президиум поступил правильно. В конце же неожиданно делает вывод, дескать, "высший судебный орган в государстве один, следовательно, если он ошибся, то ему исправлять свои ошибки" <9>. Не уточняя, впрочем, сколько раз можно так их исправлять. Выходит, что до бесконечности. В статье скрыто предостережение и от более серьезной опасности. При наличии у Президиума полномочия исправлять собственные "ошибки" постоянно сохраняется соблазн оказать на него давление, чтобы пересмотреть правильное, но неугодное кому-то решение.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шевченко заключил договор лизинга на приобретение автомашины по цене 1 247 100 руб., произвел первый платеж в размере 323 000 руб., затем скрылся. Суд признал Шевченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) исходя из позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Судебная коллегия судебные решения изменила, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что сославшись на указанные разъяснения, в обоснование своего вывода о причинении Шевченко ущерба потерпевшему в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что по данному делу замена приобретенного по договору автомобиля менее ценным имуществом не была осуществлена, а внесенные осужденным деньги в сумме 323 000 руб. являются платежом в рамках исполнения заключенного договора лизинга. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершенного Шевченко мошенничества ущерб был причинен на сумму 924 100 руб. <830>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Шевченко заключил договор лизинга на приобретение автомашины по цене 1 247 100 руб., произвел первый платеж в размере 323 000 руб., затем скрылся. Суд признал Шевченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) исходя из позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом, квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Судебная коллегия судебные решения изменила, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что сославшись на указанные разъяснения, в обоснование своего вывода о причинении Шевченко ущерба потерпевшему в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что по данному делу замена приобретенного по договору автомобиля менее ценным имуществом не была осуществлена, а внесенные осужденным деньги в сумме 323 000 руб. являются платежом в рамках исполнения заключенного договора лизинга. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершенного Шевченко мошенничества ущерб был причинен на сумму 924 100 руб. <830>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 20.02.2026)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
(ред. от 20.02.2026)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
Статья: Коррупционные правонарушения в сфере государственных (муниципальных) закупок
(Рерих Л.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 11)Одним из признаков, которые указывают на наличие системной коррупции в конкретной сфере, является "сохраняющийся даже при смене власти уровень коррупции в этой сфере" <2>. Например, в Республике Крым последовательная смена должностных лиц высокого ранга, ответственных за государственные закупки и реализацию государственных программ, не повлияла на состояние коррупционных практик и коррупционные отношения в сфере государственных закупок, что указывает на наличие системной коррупции. За коррупционные преступления (взятки в особо крупном размере, мошенничество, легализацию (отмывание) денежных средств) в 2016 - 2021 годах к уголовной ответственности были привлечены все вице-премьеры - заместители председателя Совета министров Республики Крым, курирующие Федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя". В 2021 г. должность заместителя председателя Совета министров Республики Крым, курирующего федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя", упразднена.
(Рерих Л.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 11)Одним из признаков, которые указывают на наличие системной коррупции в конкретной сфере, является "сохраняющийся даже при смене власти уровень коррупции в этой сфере" <2>. Например, в Республике Крым последовательная смена должностных лиц высокого ранга, ответственных за государственные закупки и реализацию государственных программ, не повлияла на состояние коррупционных практик и коррупционные отношения в сфере государственных закупок, что указывает на наличие системной коррупции. За коррупционные преступления (взятки в особо крупном размере, мошенничество, легализацию (отмывание) денежных средств) в 2016 - 2021 годах к уголовной ответственности были привлечены все вице-премьеры - заместители председателя Совета министров Республики Крым, курирующие Федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя". В 2021 г. должность заместителя председателя Совета министров Республики Крым, курирующего федеральную целевую программу "Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя", упразднена.
Статья: Признание лица потерпевшим по уголовным делам о получении взятки
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Как указано в Постановлении КС РФ, действия оперативного работника органами предварительного следствия справедливо были квалифицированы по ст. 290 УК. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд переквалифицировали эти действия на покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). Кассационный суд отменил вынесенные решения, а апелляционный суд окончательно квалифицировал действия должностного лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, по ч. 6 ст. 290 УК.
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Как указано в Постановлении КС РФ, действия оперативного работника органами предварительного следствия справедливо были квалифицированы по ст. 290 УК. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд переквалифицировали эти действия на покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). Кассационный суд отменил вынесенные решения, а апелляционный суд окончательно квалифицировал действия должностного лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, по ч. 6 ст. 290 УК.
Статья: "Двойной зажим" в механизме принятия решений следователем
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Третий вопрос: почему в отношении следователя возбудили уголовное дело, а в отношении судьи ограничились лишь дисциплинарной ответственностью? Ведь следователь принял меры к освобождению Трифоновой из-под стражи, возбудив перед судом соответствующее ходатайство. Отказ суда в изменении меры пресечения на залог автоматически не обязывал следователя применить более мягкую меру пресечения, если такая мера, по его убеждению, не способна выполнить свое назначение. В конечном итоге уголовное дело по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере в отношении самой Трифоновой суд прекратил за смертью обвиняемой, то есть по нереабилитирующему основанию. Мошенник, стремясь обогатиться, идет на сознательный риск оказаться под стражей и лишиться привычного образа жизни, включая качественное медицинское обслуживание, и поэтому должен соизмерять свои возможности (возраст, состояние здоровья) и потребности. Рассуждая таким образом, следует по гамбургскому счету признать виновной во всем, что с ней произошло, саму Трифонову.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)Третий вопрос: почему в отношении следователя возбудили уголовное дело, а в отношении судьи ограничились лишь дисциплинарной ответственностью? Ведь следователь принял меры к освобождению Трифоновой из-под стражи, возбудив перед судом соответствующее ходатайство. Отказ суда в изменении меры пресечения на залог автоматически не обязывал следователя применить более мягкую меру пресечения, если такая мера, по его убеждению, не способна выполнить свое назначение. В конечном итоге уголовное дело по обвинению в мошенничестве в особо крупном размере в отношении самой Трифоновой суд прекратил за смертью обвиняемой, то есть по нереабилитирующему основанию. Мошенник, стремясь обогатиться, идет на сознательный риск оказаться под стражей и лишиться привычного образа жизни, включая качественное медицинское обслуживание, и поэтому должен соизмерять свои возможности (возраст, состояние здоровья) и потребности. Рассуждая таким образом, следует по гамбургскому счету признать виновной во всем, что с ней произошло, саму Трифонову.
Статья: Момент юридического окончания продолжаемого преступления
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Согласно другому уголовному делу З. совершил путем обмана покушение на хищение денежных средств ОМВД России "Мезенское" на общую сумму более 1 млн 80 тыс. руб., предназначавшихся для оплаты работ по договору строительного подряда, которые виновный изначально не собирался выполнять, т.е. в особо крупном размере, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ОМВД России "Мезенское" не оплатило часть аванса в размере 120,5 тыс. руб. Поэтому фактически были похищены денежные средства в сумме 959,7 тыс. руб. Содеянное квалифицировано судом как покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК) <8>.
(Курсаев А.В.)
("Законность", 2025, N 3)Согласно другому уголовному делу З. совершил путем обмана покушение на хищение денежных средств ОМВД России "Мезенское" на общую сумму более 1 млн 80 тыс. руб., предназначавшихся для оплаты работ по договору строительного подряда, которые виновный изначально не собирался выполнять, т.е. в особо крупном размере, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ОМВД России "Мезенское" не оплатило часть аванса в размере 120,5 тыс. руб. Поэтому фактически были похищены денежные средства в сумме 959,7 тыс. руб. Содеянное квалифицировано судом как покушение на мошенничество в особо крупном размере (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК) <8>.
Статья: Конституционные основы уголовной ответственности за злоупотребление правами и свободами
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)В другом деле гражданин Каверин был осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на том основании, что, имея право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, обратился в суд с требованием о выплате ему компенсации расходов на юридическую помощь адвоката по этому уголовному делу, представив подложные документы, отражающие несоразмерно (в восемнадцать раз) завышенные исковые требования. Суд первой инстанции, будучи введенным в заблуждение, иск Каверина удовлетворил в полном объеме, при апелляционном рассмотрении сумма иска была снижена до фактически понесенных расходов, в связи с чем умысел Каверина на мошенничество в особо крупном размере не был реализован в полном объеме <20>.
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)В другом деле гражданин Каверин был осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на том основании, что, имея право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, обратился в суд с требованием о выплате ему компенсации расходов на юридическую помощь адвоката по этому уголовному делу, представив подложные документы, отражающие несоразмерно (в восемнадцать раз) завышенные исковые требования. Суд первой инстанции, будучи введенным в заблуждение, иск Каверина удовлетворил в полном объеме, при апелляционном рассмотрении сумма иска была снижена до фактически понесенных расходов, в связи с чем умысел Каверина на мошенничество в особо крупном размере не был реализован в полном объеме <20>.
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Существуют примеры, когда суды учитывают единый источник хищения имущества, но под источником понимают не потерпевшего (не их количество). Так, Ф.И.О.2 была признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере. Ф.И.О.2 работала ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений департамента правового и организационного обеспечения деятельности АО "Ямалкоммунэнерго". В декабре 2016 г. подсудимая при содействии других лиц зарегистрировала в налоговых органах г. Тюмени ООО "Сибирь Кадастр". Организация с таким же наименованием ранее выполняла для АО "Ямалкоммунэнерго" землеустроительные работы. Затем Ф.И.О.2 составила и представила работодателю письмо от имени ООО "Сибирь Кадастр" об изменении реквизитов и руководителей юридического лица. Тем самым АО "Ямалкоммунэнерго" было введено в заблуждение относительно тождественности контрагента. Далее в течение 2017 г. подсудимая составила ряд договоров на выполнение землеустроительных работ с ООО "Сибирь Кадастр", а также счета на оплату. При этом Ф.И.О.2 знала, что подрядчик никаких услуг в пользу заказчика оказывать не будет, но скрывала данные обстоятельства от работодателя. Руководители АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (аффилированное с АО "Ямалкоммунэнерго" юридическое лицо), введенные в заблуждение действиями подсудимой, подписали составленные договоры, а также дали сотрудникам бухгалтерии распоряжения оплатить все счета. Организации полагали, что денежные средства ими перечисляются реально существующему контрагенту за конкретные кадастровые работы. На самом же деле ООО "Сибирь Кадастр" реальной экономической деятельности не вело. Выполнение в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" каких-либо работ даже не предполагалось. Процесс противоправного изъятия чужого имущества носил длительный и многоактовый характер. Потерпевшие в период с 27 января по 29 декабря 2017 г. совершили 23 операции безналичного перевода денежных средств якобы за выполнение в их пользу кадастровых работ. Между тем все этапы противоправной деятельности были объединены общим умыслом, на что очевидно указывают единый источник хищения (расчетные счета), тождественный способ обмана (составление подложных договоров и выставление счетов на оплату), регулярное использование подсудимой доверия, оказываемого ей руководством АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис". Содеянное Ф.И.О.2 было квалифицировано как единое продолжаемое преступление <12>.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)Существуют примеры, когда суды учитывают единый источник хищения имущества, но под источником понимают не потерпевшего (не их количество). Так, Ф.И.О.2 была признана виновной в совершении мошенничества в особо крупном размере. Ф.И.О.2 работала ведущим специалистом отдела земельных и имущественных отношений департамента правового и организационного обеспечения деятельности АО "Ямалкоммунэнерго". В декабре 2016 г. подсудимая при содействии других лиц зарегистрировала в налоговых органах г. Тюмени ООО "Сибирь Кадастр". Организация с таким же наименованием ранее выполняла для АО "Ямалкоммунэнерго" землеустроительные работы. Затем Ф.И.О.2 составила и представила работодателю письмо от имени ООО "Сибирь Кадастр" об изменении реквизитов и руководителей юридического лица. Тем самым АО "Ямалкоммунэнерго" было введено в заблуждение относительно тождественности контрагента. Далее в течение 2017 г. подсудимая составила ряд договоров на выполнение землеустроительных работ с ООО "Сибирь Кадастр", а также счета на оплату. При этом Ф.И.О.2 знала, что подрядчик никаких услуг в пользу заказчика оказывать не будет, но скрывала данные обстоятельства от работодателя. Руководители АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" (аффилированное с АО "Ямалкоммунэнерго" юридическое лицо), введенные в заблуждение действиями подсудимой, подписали составленные договоры, а также дали сотрудникам бухгалтерии распоряжения оплатить все счета. Организации полагали, что денежные средства ими перечисляются реально существующему контрагенту за конкретные кадастровые работы. На самом же деле ООО "Сибирь Кадастр" реальной экономической деятельности не вело. Выполнение в пользу АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис" каких-либо работ даже не предполагалось. Процесс противоправного изъятия чужого имущества носил длительный и многоактовый характер. Потерпевшие в период с 27 января по 29 декабря 2017 г. совершили 23 операции безналичного перевода денежных средств якобы за выполнение в их пользу кадастровых работ. Между тем все этапы противоправной деятельности были объединены общим умыслом, на что очевидно указывают единый источник хищения (расчетные счета), тождественный способ обмана (составление подложных договоров и выставление счетов на оплату), регулярное использование подсудимой доверия, оказываемого ей руководством АО "Ямалкоммунэнерго" и ООО Энергетическая компания "Тепло-Водо-Электро-Сервис". Содеянное Ф.И.О.2 было квалифицировано как единое продолжаемое преступление <12>.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Ф. был осужден за мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. У Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение автомобилей граждан и принадлежащих им денежных средств под предлогом исполнения услуг по ремонту двигателей автомобилей. У Ф. отсутствовала реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомашин, при этом он не поставил потерпевших в известность об имеющихся у него финансовых и иных трудностях, вводил их в заблуждение относительно сроков ремонта автомобилей, а получив денежные средства, не приступал к выполнению заказов и не имел на это намерений, при этом не возвращал потерпевшим денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Ф. был осужден за мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. У Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение автомобилей граждан и принадлежащих им денежных средств под предлогом исполнения услуг по ремонту двигателей автомобилей. У Ф. отсутствовала реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомашин, при этом он не поставил потерпевших в известность об имеющихся у него финансовых и иных трудностях, вводил их в заблуждение относительно сроков ремонта автомобилей, а получив денежные средства, не приступал к выполнению заказов и не имел на это намерений, при этом не возвращал потерпевшим денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению.
Статья: Обзор преступлений, совершаемых в сфере публичных закупок
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)Пример 2. Гагаринский суд Москвы вынес приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в отношении бывшего руководителя корпоративного заказчика.
(Исютин-Федотков Д.)
("Прогосзаказ.рф", 2022, N 10)Пример 2. Гагаринский суд Москвы вынес приговор по ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) в отношении бывшего руководителя корпоративного заказчика.
Статья: Последствия фиктивного трудоустройства
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
(Неретина А.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2025, N 12)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Постановлением гарнизонного военного суда частично удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), капитану 3 ранга Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Постановлением гарнизонного военного суда частично удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), капитану 3 ранга Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.