Мошенничество в особо крупном размере
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество в особо крупном размере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно квалифицировал действия осужденных С. и Ш.Е.В. по преступлению в отношении Ч. как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанным осужденным обвинение в совершении покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, не вменялось."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия Г. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "В интересах законности": парадоксы производства в суде надзорной инстанции
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Представляется, однако, что судебный надзор - во всех отношениях особый по своей правовой природе институт. Смысл его в том, что это последняя инстанция, на которой суд принимает окончательное решение по уголовному делу. Сейчас это не так. С 2010 г. инстанция хотя и последняя, но принимаемое на ней решение не окончательное. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> (далее - УПК РФ) в Президиуме Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Пример такого пересмотра собственных решений анализирует Н.А. Колоколов. Сначала Президиум отменяет (пусть и ввиду новых обстоятельств) приговор, все последующие судебные решения и прекращает в отношении предпринимателя уголовное дело за отсутствием состава преступления - мошенничества в особо крупном размере. А менее чем через месяц по представлению заместителя Генерального прокурора РФ (уже в порядке надзора) дезавуирует свое же постановление. Сначала автор подводит читателя к мысли о том, что именно в первый раз Президиум поступил правильно. В конце же неожиданно делает вывод, дескать, "высший судебный орган в государстве один, следовательно, если он ошибся, то ему исправлять свои ошибки" <9>. Не уточняя, впрочем, сколько раз можно так их исправлять. Выходит, что до бесконечности. В статье скрыто предостережение и от более серьезной опасности. При наличии у Президиума полномочия исправлять собственные "ошибки" постоянно сохраняется соблазн оказать на него давление, чтобы пересмотреть правильное, но неугодное кому-то решение.
(Цветков Ю.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 3)Представляется, однако, что судебный надзор - во всех отношениях особый по своей правовой природе институт. Смысл его в том, что это последняя инстанция, на которой суд принимает окончательное решение по уголовному делу. Сейчас это не так. С 2010 г. инстанция хотя и последняя, но принимаемое на ней решение не окончательное. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 412.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <8> (далее - УПК РФ) в Президиуме Верховного Суда РФ обжалуются вступившие в законную силу постановления Президиума Верховного Суда РФ. Пример такого пересмотра собственных решений анализирует Н.А. Колоколов. Сначала Президиум отменяет (пусть и ввиду новых обстоятельств) приговор, все последующие судебные решения и прекращает в отношении предпринимателя уголовное дело за отсутствием состава преступления - мошенничества в особо крупном размере. А менее чем через месяц по представлению заместителя Генерального прокурора РФ (уже в порядке надзора) дезавуирует свое же постановление. Сначала автор подводит читателя к мысли о том, что именно в первый раз Президиум поступил правильно. В конце же неожиданно делает вывод, дескать, "высший судебный орган в государстве один, следовательно, если он ошибся, то ему исправлять свои ошибки" <9>. Не уточняя, впрочем, сколько раз можно так их исправлять. Выходит, что до бесконечности. В статье скрыто предостережение и от более серьезной опасности. При наличии у Президиума полномочия исправлять собственные "ошибки" постоянно сохраняется соблазн оказать на него давление, чтобы пересмотреть правильное, но неугодное кому-то решение.
Статья: Правовая природа объявлений в маркетплейсах
(Аксенов В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Отдельно отметим, что в некоторых случаях умышленное использование технических сбоев и неполадок на маркетплейсах может повлечь уголовное преследование. Как утверждается в телеграм-канале Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев жителю Оренбурга за то, что тот, воспользовавшись возникшим на сайте Wildberries техническим сбоем в системе оплаты онлайн-платежей, оформлял и получал товары без фактической оплаты <15>. Похожая новость была опубликована в телеграм-канале прокуратуры Красноярского края, где девушку обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере за использование технического сбоя при оплате товаров <16>.
(Аксенов В.А.)
("Хозяйство и право", 2025, N 8)Отдельно отметим, что в некоторых случаях умышленное использование технических сбоев и неполадок на маркетплейсах может повлечь уголовное преследование. Как утверждается в телеграм-канале Ленинского районного суда г. Оренбурга, суд назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев жителю Оренбурга за то, что тот, воспользовавшись возникшим на сайте Wildberries техническим сбоем в системе оплаты онлайн-платежей, оформлял и получал товары без фактической оплаты <15>. Похожая новость была опубликована в телеграм-канале прокуратуры Красноярского края, где девушку обвиняют в мошенничестве в особо крупном размере за использование технического сбоя при оплате товаров <16>.
Нормативные акты
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 17.11.2025)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
(ред. от 17.11.2025)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Шевченко заключил договор лизинга на приобретение автомашины по цене 1 247 100 руб., произвел первый платеж в размере 323 000 руб., затем скрылся. Суд признал Шевченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) исходя из позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми, при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Судебная коллегия судебные решения изменила, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что сославшись на указанные разъяснения, в обоснование своего вывода о причинении Шевченко ущерба потерпевшему в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что по данному делу замена приобретенного по договору автомобиля менее ценным имуществом не была осуществлена, а внесенные осужденным деньги в сумме 323 000 руб. являются платежом в рамках исполнения заключенного договора лизинга. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершенного Шевченко мошенничества ущерб был причинен на сумму 924 100 руб. <644>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Шевченко заключил договор лизинга на приобретение автомашины по цене 1 247 100 руб., произвел первый платеж в размере 323 000 руб., затем скрылся. Суд признал Шевченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) исходя из позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми, при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Судебная коллегия судебные решения изменила, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что сославшись на указанные разъяснения, в обоснование своего вывода о причинении Шевченко ущерба потерпевшему в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что по данному делу замена приобретенного по договору автомобиля менее ценным имуществом не была осуществлена, а внесенные осужденным деньги в сумме 323 000 руб. являются платежом в рамках исполнения заключенного договора лизинга. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершенного Шевченко мошенничества ущерб был причинен на сумму 924 100 руб. <644>.
Статья: О содержании мер пресечения: материальные и процессуальные аспекты с позиции практики военных судов
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Постановлением гарнизонного военного суда частично удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), капитану 3 ранга Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
(Харитонов С.С., Воробьев А.Г.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 7)Постановлением гарнизонного военного суда частично удовлетворено ходатайство следователя и обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), капитану 3 ранга Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Статья: Хищение денежных средств у клиентов банка, являющихся представителями малого и микробизнеса
(Махов К.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Приговором Коминтерновского районного суда Воронежа от 02.11.2021 признан виновным Подсудимый, занимавший должность в кредитном учреждении начальника отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения и в особо крупном размере), трех эпизодов ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения) в отношении четверых потерпевших, являющихся представителями различных коммерческих структур.
(Махов К.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Приговором Коминтерновского районного суда Воронежа от 02.11.2021 признан виновным Подсудимый, занимавший должность в кредитном учреждении начальника отдела по работе с клиентами малого и микробизнеса, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 (мошенничество с использованием служебного положения и в особо крупном размере), трех эпизодов ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество с использованием служебного положения) в отношении четверых потерпевших, являющихся представителями различных коммерческих структур.
Статья: Признание лица потерпевшим по уголовным делам о получении взятки
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Как указано в Постановлении КС РФ, действия оперативного работника органами предварительного следствия справедливо были квалифицированы по ст. 290 УК. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд переквалифицировали эти действия на покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). Кассационный суд отменил вынесенные решения, а апелляционный суд окончательно квалифицировал действия должностного лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, по ч. 6 ст. 290 УК.
(Халиков А.Н.)
("Законность", 2025, N 2)Как указано в Постановлении КС РФ, действия оперативного работника органами предварительного следствия справедливо были квалифицированы по ст. 290 УК. Однако суд первой инстанции и апелляционный суд переквалифицировали эти действия на покушение на мошенничество в особо крупном размере с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК). Кассационный суд отменил вынесенные решения, а апелляционный суд окончательно квалифицировал действия должностного лица, осуществляющего оперативно-разыскную деятельность, по ч. 6 ст. 290 УК.
Статья: Недобровольный перевод пенсионных накоплений
(Меркулова А.Ю.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)С целью найти виновных Следственное управление по Центральному административному округу города Москвы возбудило уголовное дело по ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (покушение на мошенничество в особо крупном размере) <5>. Следствие расценивает действия по неправомерному переводу средств пенсионных накоплений как хищение бюджетных средств у ПФР. Причастных к хищению лиц еще не установили.
(Меркулова А.Ю.)
("Социальное и пенсионное право", 2020, N 4)С целью найти виновных Следственное управление по Центральному административному округу города Москвы возбудило уголовное дело по ст. 30 и ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) (покушение на мошенничество в особо крупном размере) <5>. Следствие расценивает действия по неправомерному переводу средств пенсионных накоплений как хищение бюджетных средств у ПФР. Причастных к хищению лиц еще не установили.
Статья: Дифференциация уголовной ответственности за мошенничество, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Вопрос о целесообразности выделения мошенничества, совершенного организованной группой, в самостоятельный состав преступления, предусмотренный отдельной частью ст. 159 УК РФ, представляется весьма актуальным в контексте совершенствования действующего уголовного законодательства и повышения эффективности борьбы с корыстной преступностью. Прежде всего с позиций юридической техники и методологии построения уголовно-правовых норм объединение в рамках одной части ст. 159 УК РФ разнородных по степени общественной опасности составов мошенничества с использованием организованной группы, мошенничества в особо крупном размере, а также мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, представляется ошибочным.
(Ткачев С.В.)
("Российский следователь", 2023, N 11)Вопрос о целесообразности выделения мошенничества, совершенного организованной группой, в самостоятельный состав преступления, предусмотренный отдельной частью ст. 159 УК РФ, представляется весьма актуальным в контексте совершенствования действующего уголовного законодательства и повышения эффективности борьбы с корыстной преступностью. Прежде всего с позиций юридической техники и методологии построения уголовно-правовых норм объединение в рамках одной части ст. 159 УК РФ разнородных по степени общественной опасности составов мошенничества с использованием организованной группы, мошенничества в особо крупном размере, а также мошенничества, повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение, представляется ошибочным.
"Коммерческие корпорации: виды и организационное устройство"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)<1> Ходорковский зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и в этом качестве заключил договоры на оказание консультационных услуг АО "НК ЮКОС". Однако он не смог подтвердить налоговым органам и следствию, какие именно консультационные услуги он оказал, и эти сделки были признаны мнимыми. Полученное по ним попало под признаки мошенничества в особо крупном размере.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)<1> Ходорковский зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и в этом качестве заключил договоры на оказание консультационных услуг АО "НК ЮКОС". Однако он не смог подтвердить налоговым органам и следствию, какие именно консультационные услуги он оказал, и эти сделки были признаны мнимыми. Полученное по ним попало под признаки мошенничества в особо крупном размере.
Статья: Конституционные основы уголовной ответственности за злоупотребление правами и свободами
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)В другом деле гражданин Каверин был осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на том основании, что, имея право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, обратился в суд с требованием о выплате ему компенсации расходов на юридическую помощь адвоката по этому уголовному делу, представив подложные документы, отражающие несоразмерно (в восемнадцать раз) завышенные исковые требования. Суд первой инстанции, будучи введенным в заблуждение, иск Каверина удовлетворил в полном объеме, при апелляционном рассмотрении сумма иска была снижена до фактически понесенных расходов, в связи с чем умысел Каверина на мошенничество в особо крупном размере не был реализован в полном объеме <20>.
(Гузеева О.С.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 1)В другом деле гражданин Каверин был осужден по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ на том основании, что, имея право на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного дела, обратился в суд с требованием о выплате ему компенсации расходов на юридическую помощь адвоката по этому уголовному делу, представив подложные документы, отражающие несоразмерно (в восемнадцать раз) завышенные исковые требования. Суд первой инстанции, будучи введенным в заблуждение, иск Каверина удовлетворил в полном объеме, при апелляционном рассмотрении сумма иска была снижена до фактически понесенных расходов, в связи с чем умысел Каверина на мошенничество в особо крупном размере не был реализован в полном объеме <20>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 28"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)После отмены определений арбитражного суда следствию необходимо было бы принять процессуальное решение по вопросу совершения Б. такого преступления, как мошенничество, поскольку оно выражается не только в завладении имуществом, но и в приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Исходя из рассматриваемых обстоятельств, Б. посредством получения двух определений арбитражного суда фактически дважды совершил мошенничество, завладев правом на получение денежных средств ООО Фирма "Факел" в размере 1 190 400 руб. и 12 031 500 руб. Такая совокупность действий Б. образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <22>. В связи с этим Б. должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества в особо крупном размере.
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2023)После отмены определений арбитражного суда следствию необходимо было бы принять процессуальное решение по вопросу совершения Б. такого преступления, как мошенничество, поскольку оно выражается не только в завладении имуществом, но и в приобретении права на имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Исходя из рассматриваемых обстоятельств, Б. посредством получения двух определений арбитражного суда фактически дважды совершил мошенничество, завладев правом на получение денежных средств ООО Фирма "Факел" в размере 1 190 400 руб. и 12 031 500 руб. Такая совокупность действий Б. образует объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ <22>. В связи с этим Б. должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества в особо крупном размере.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Ф. был осужден за мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. У Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение автомобилей граждан и принадлежащих им денежных средств под предлогом исполнения услуг по ремонту двигателей автомобилей. У Ф. отсутствовала реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомашин, при этом он не поставил потерпевших в известность об имеющихся у него финансовых и иных трудностях, вводил их в заблуждение относительно сроков ремонта автомобилей, а получив денежные средства, не приступал к выполнению заказов и не имел на это намерений, при этом не возвращал потерпевшим денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Ф. был осужден за мошенничество в особо крупном размере по ч. 4 ст. 159 УК РФ. У Ф. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно на хищение автомобилей граждан и принадлежащих им денежных средств под предлогом исполнения услуг по ремонту двигателей автомобилей. У Ф. отсутствовала реальная возможность выполнить взятые на себя обязательства по ремонту автомашин, при этом он не поставил потерпевших в известность об имеющихся у него финансовых и иных трудностях, вводил их в заблуждение относительно сроков ремонта автомобилей, а получив денежные средства, не приступал к выполнению заказов и не имел на это намерений, при этом не возвращал потерпевшим денежные средства, распоряжаясь ими по своему усмотрению.