Моральный вред смерть родственника
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред смерть родственника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 445 "Порядок поворота исполнения решения суда судами апелляционной, кассационной или надзорной инстанции" ГПК РФ"Предмет спора о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника истца, как это указал суд апелляционной инстанции, позволяет отнести данное дело к числу исключений, которые перечислены в абзаце втором части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 16 "Права и обязанности застрахованных лиц" Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации""Разрешая требования заявленные, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года N 5487-1, статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указал на наличие правовых оснований для возложения на ГБУЗ "Областная клиническая больница Калининградской области" ответственности по возмещению вреда, причиненного истцам смертью близкого родственника, поскольку указанным медицинским учреждением, осуществлявшим медицинскую помощь отцу и супругу истцов, допущены нарушения диагностики, лечебных и организационно-тактических мероприятий, которые зафиксированы в заключении судебной экспертизы и, несмотря на то, что достоверно установить причину смерти и подтвердить ее результатами исследований <данные изъяты> и медицинской документации не представляется возможным, пришел к выводу, что с учетом приведенных выше обстоятельств ненадлежащим оказанием медицинской помощи М.Е., при наличии описанных в экспертном заключении недостатков, истцам как члену его семьи, причинены нравственные и физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда истцам в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи их супругу и отцу М.Е. в период его лечения у ответчика, не представлено."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критика концепции неимущественного вреда
(Черкашин И.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Вместе с тем с точки зрения подхода к компенсации неимущественного вреда как к компенсации боли и страданий неимущественный вред лицу будет причинен и в том случае, если у потерпевшего имелась привязанность к убитому родственнику. Этого будет достаточно для того, чтобы требовать с убийцы компенсации морального вреда за смерть родственника. Именно к таким выводам пришел ВС РФ, когда рассматривал дело о причинении морального вреда родственнику погибшей в результате врачебной ошибки супруги. Истец указывал, что он испытал эмоциональные страдания в связи со смертью супруги. Нижестоящие суды отмечали, что смерть в связи с дефектами оказания медицинской помощи не может свидетельствовать о причинении морального вреда супругу, однако ВС РФ занял противоположную позицию <17>. Такой подход создает парадоксальную ситуацию, при которой выгоднее убивать людей, у которых мало родственников, поскольку в противном случае общий размер компенсации морального вреда становится больше.
(Черкашин И.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)Вместе с тем с точки зрения подхода к компенсации неимущественного вреда как к компенсации боли и страданий неимущественный вред лицу будет причинен и в том случае, если у потерпевшего имелась привязанность к убитому родственнику. Этого будет достаточно для того, чтобы требовать с убийцы компенсации морального вреда за смерть родственника. Именно к таким выводам пришел ВС РФ, когда рассматривал дело о причинении морального вреда родственнику погибшей в результате врачебной ошибки супруги. Истец указывал, что он испытал эмоциональные страдания в связи со смертью супруги. Нижестоящие суды отмечали, что смерть в связи с дефектами оказания медицинской помощи не может свидетельствовать о причинении морального вреда супругу, однако ВС РФ занял противоположную позицию <17>. Такой подход создает парадоксальную ситуацию, при которой выгоднее убивать людей, у которых мало родственников, поскольку в противном случае общий размер компенсации морального вреда становится больше.
Статья: Эксгумация в процессе судопроизводства
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Нельзя заранее предусмотреть все жизненные ситуации и обстоятельства и полностью исключить вероятность того, что в рамках рассмотрения гражданского дела суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе может прийти к выводу о необходимости проведения эксгумации для получения доказательств. При отсутствии иных способов получения доказательственной информации, установлении достаточной степени вероятности получения доказательства после эксгумации (с учетом мнений специалистов), на наш взгляд, суд может принять решение о проведении эксгумации. Для этого подлежит установлению, помимо уже названных юридически значимых обстоятельств (волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, пожелания супруга и родственников, владельца существующего места захоронения, соблюдение санитарных и экологических требований), также то, сможет ли эксгумация дать материал для исследования с учетом места, времени года, срока захоронения. Выяснив обстоятельства, связанные с захоронением, можно сделать запрос экспертам о возможности проведения исследований. Например, при рассмотрении иска о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, бюро судебно-медицинской экспертизы ответило, что проведение эксгумации нецелесообразно, поскольку учитывая длительный срок с момента наступления смерти, давность захоронения и развития резко выраженных гнилостных изменений установить причину смерти не представляется возможным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу N 88-16773/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2026)Нельзя заранее предусмотреть все жизненные ситуации и обстоятельства и полностью исключить вероятность того, что в рамках рассмотрения гражданского дела суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, либо по собственной инициативе может прийти к выводу о необходимости проведения эксгумации для получения доказательств. При отсутствии иных способов получения доказательственной информации, установлении достаточной степени вероятности получения доказательства после эксгумации (с учетом мнений специалистов), на наш взгляд, суд может принять решение о проведении эксгумации. Для этого подлежит установлению, помимо уже названных юридически значимых обстоятельств (волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти, пожелания супруга и родственников, владельца существующего места захоронения, соблюдение санитарных и экологических требований), также то, сможет ли эксгумация дать материал для исследования с учетом места, времени года, срока захоронения. Выяснив обстоятельства, связанные с захоронением, можно сделать запрос экспертам о возможности проведения исследований. Например, при рассмотрении иска о взыскании морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг, бюро судебно-медицинской экспертизы ответило, что проведение эксгумации нецелесообразно, поскольку учитывая длительный срок с момента наступления смерти, давность захоронения и развития резко выраженных гнилостных изменений установить причину смерти не представляется возможным (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 по делу N 88-16773/2022).
Статья: Погибшие на производстве - процедура с документами, права родственников, анализ споров
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Далее истец обратился в суд с требованием о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда. По мнению истцов, смерть их близкого родственника в результате несчастного случая связана с выполнением им трудовых обязанностей у ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства исходя из заявленных требований, возражений ответчика, подлежащих применению норм права, не оценил доказательства, неправомерно возложил бремя доказывания связанных с несчастным случаем обстоятельств исключительно на истцов, фактически освободив ответчика от доказывания, незаконно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о дополнении требований <9>. В частности, не были установлены следующие факты: соблюдение работодателем требований по охране труда в части проведения медицинского осмотра; постановка на учет в медицинской организации по поводу общего заболевания; не проведена оценка влияния вредных и (или) опасных производственных факторов, способствующих наступлению несчастному случаю; не выявлены основания квалификации работодателем несчастного случая как не связанного с производством.
(Мартасов Д.)
("Трудовое право", 2024, N 2)Далее истец обратился в суд с требованием о признании несчастного случая связанным с производством, взыскании компенсации морального вреда. По мнению истцов, смерть их близкого родственника в результате несчастного случая связана с выполнением им трудовых обязанностей у ответчика. Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд не установил имеющие значение для дела обстоятельства исходя из заявленных требований, возражений ответчика, подлежащих применению норм права, не оценил доказательства, неправомерно возложил бремя доказывания связанных с несчастным случаем обстоятельств исключительно на истцов, фактически освободив ответчика от доказывания, незаконно отказал истцам в удовлетворении ходатайства о дополнении требований <9>. В частности, не были установлены следующие факты: соблюдение работодателем требований по охране труда в части проведения медицинского осмотра; постановка на учет в медицинской организации по поводу общего заболевания; не проведена оценка влияния вредных и (или) опасных производственных факторов, способствующих наступлению несчастному случаю; не выявлены основания квалификации работодателем несчастного случая как не связанного с производством.
Статья: К вопросу о правовой определенности и конституционно-правовом толковании норм гражданского права
(Голышев В.Г., Голышева А.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Вопрос о способности факта смерти родственника причинить моральный вред лицу, которое никогда в своей жизни не реализовывало связанное с ним благо (которое было противоправно нарушено), а также не имело возможности оценить как сам факт наличия, так и персональной значимости этого блага, также не представляется нам разрешимым однозначным образом.
(Голышев В.Г., Голышева А.В.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Вопрос о способности факта смерти родственника причинить моральный вред лицу, которое никогда в своей жизни не реализовывало связанное с ним благо (которое было противоправно нарушено), а также не имело возможности оценить как сам факт наличия, так и персональной значимости этого блага, также не представляется нам разрешимым однозначным образом.
Ситуация: Что предпринять в случае врачебной ошибки?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если в досудебном порядке спор не решится, гражданин вправе обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья (со смертью родственника) при оказании медицинской помощи. При наличии оснований и в зависимости от обстоятельств дела можно потребовать компенсацию имущественного ущерба (затраты на покупку лекарств, медицинских изделий, восстановительное лечение, возмещение расходов на погребение и т.д.), а также выплату неустойки и штрафа за неудовлетворение ваших требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13, ст. 30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 9.3 Методических рекомендаций; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Если в досудебном порядке спор не решится, гражданин вправе обратиться в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья (со смертью родственника) при оказании медицинской помощи. При наличии оснований и в зависимости от обстоятельств дела можно потребовать компенсацию имущественного ущерба (затраты на покупку лекарств, медицинских изделий, восстановительное лечение, возмещение расходов на погребение и т.д.), а также выплату неустойки и штрафа за неудовлетворение ваших требований в добровольном порядке (п. 6 ст. 13, ст. 30 Закона от 07.02.1992 N 2300-1; п. 9.3 Методических рекомендаций; п. 2 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
"Современное гражданское и семейное право: перспективы развития доктрины, законодательства и правоприменительной практики: монография"
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Однако в дальнейшем право родственников на компенсацию морального вреда, причиненного смертью члена семьи, было существенно ограничено: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 было установлено, что, разрешая подобные требования, "суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (курсив мой. - И.М.)" <3> (абз. 3 п. 32).
(отв. ред. Е.В. Вавилин, О.М. Родионова)
("Статут", 2024)Однако в дальнейшем право родственников на компенсацию морального вреда, причиненного смертью члена семьи, было существенно ограничено: в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 было установлено, что, разрешая подобные требования, "суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (курсив мой. - И.М.)" <3> (абз. 3 п. 32).
Статья: Проблемы доказывания в случае неблагоприятных реакций на лекарственные средства
(Поздеев А.Р., Некрасов А.Е.)
("Медицинское право", 2026, N 1)Дело УИД 33RS0N-71 с гражданским иском к клинике ООО "МедЦентр", где во время процедуры удаления гинекомастии возникла серьезная нежелательная реакция на лекарственные препараты, закончившаяся летальным исходом. По факту смерти пациента вначале было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ст. 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", повлекшего по неосторожности смерть человека. В рамках уголовного дела было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, чтобы установить, что явилось первопричиной наступления смерти. Согласно экспертному заключению смерть пациента наступила в результате развития ишемического поражения головного мозга - субтотальный инфаркт (некроз) с поражением полушарий большого мозга, включая базальные ядра, сформировавшийся в результате нарушений гемодинамики и дыхания во время анестезиологического пособия при операции - постреанимационная болезнь - на введение лидокаина при проведении местной анестезии во время операции. В инструкции по применению лидокаина указывается, что нежелательные реакции на лидокаин редки (> 0,01%, < 0,1% по данным ВОЗ) и, как правило, обусловлены повышенной плазменной концентрацией вследствие случайного внутрисосудистого введения, превышения дозы или быстрой абсорбции из участков с обильным кровоснабжением либо вследствие гиперчувствительности, идиосинкразии или сниженной переносимости пациента. Реакции системной токсичности главным образом проявляются со стороны центральной нервной и (или) сердечно-сосудистой систем. Однако в разделе "Передозировка" указывается, что "Некоторые процедуры местной анестезии могут приводить к серьезным нежелательным реакциям, независимо от применяемого местного анестетика" <13>. Судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела не установила первопричину, сославшись на анафилактический шок и токсическое действие медицинских препаратов. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц медицинской организации прекращается. Родственники с иском обратились в суд к ООО "МедЦентр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, и взысканием расходов на похороны. Комплексная судебно-медицинская экспертиза сформулировала иной судебно-медицинский диагноз: "Аллергическая реакция немедленного типа на введение пропофола с развитием клинической смерти. Поливалентная пищевая аллергия. Дефект реанимационного пособия. Осложнения основного заболевания. Универсальная гипоксия. Смерть головного мозга. Пневмония. Сопутствующие заболевания. Гинекомастия. Операция". Суд признал причастность и вину клиники, основываясь на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Данная ситуация рассмотрена в рамках уголовного и гражданского судопроизводств с противоположными оценками обстоятельств дела, при этом нежелательная реакция на введение лидокаина осталась "за скобками" и не получила должной оценки. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны, а суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на принципе формальной истины.
(Поздеев А.Р., Некрасов А.Е.)
("Медицинское право", 2026, N 1)Дело УИД 33RS0N-71 с гражданским иском к клинике ООО "МедЦентр", где во время процедуры удаления гинекомастии возникла серьезная нежелательная реакция на лекарственные препараты, закончившаяся летальным исходом. По факту смерти пациента вначале было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ст. 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", повлекшего по неосторожности смерть человека. В рамках уголовного дела было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, чтобы установить, что явилось первопричиной наступления смерти. Согласно экспертному заключению смерть пациента наступила в результате развития ишемического поражения головного мозга - субтотальный инфаркт (некроз) с поражением полушарий большого мозга, включая базальные ядра, сформировавшийся в результате нарушений гемодинамики и дыхания во время анестезиологического пособия при операции - постреанимационная болезнь - на введение лидокаина при проведении местной анестезии во время операции. В инструкции по применению лидокаина указывается, что нежелательные реакции на лидокаин редки (> 0,01%, < 0,1% по данным ВОЗ) и, как правило, обусловлены повышенной плазменной концентрацией вследствие случайного внутрисосудистого введения, превышения дозы или быстрой абсорбции из участков с обильным кровоснабжением либо вследствие гиперчувствительности, идиосинкразии или сниженной переносимости пациента. Реакции системной токсичности главным образом проявляются со стороны центральной нервной и (или) сердечно-сосудистой систем. Однако в разделе "Передозировка" указывается, что "Некоторые процедуры местной анестезии могут приводить к серьезным нежелательным реакциям, независимо от применяемого местного анестетика" <13>. Судебно-медицинская экспертиза в рамках уголовного дела не установила первопричину, сославшись на анафилактический шок и токсическое действие медицинских препаратов. Уголовное дело в отношении неустановленных лиц медицинской организации прекращается. Родственники с иском обратились в суд к ООО "МедЦентр" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого родственника в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, и взысканием расходов на похороны. Комплексная судебно-медицинская экспертиза сформулировала иной судебно-медицинский диагноз: "Аллергическая реакция немедленного типа на введение пропофола с развитием клинической смерти. Поливалентная пищевая аллергия. Дефект реанимационного пособия. Осложнения основного заболевания. Универсальная гипоксия. Смерть головного мозга. Пневмония. Сопутствующие заболевания. Гинекомастия. Операция". Суд признал причастность и вину клиники, основываясь на заключении комплексной судебно-медицинской экспертизы. Данная ситуация рассмотрена в рамках уголовного и гражданского судопроизводств с противоположными оценками обстоятельств дела, при этом нежелательная реакция на введение лидокаина осталась "за скобками" и не получила должной оценки. Согласно ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания возлагается на стороны, а суд рассматривает дело на основании представленных доказательств на принципе формальной истины.
"Проблемы унификации международного частного права: монография"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Российская судебная практика исходит из того, что в случае смерти пассажира размер возмещения морального вреда родственникам не превышает 3 000 - 4 000 долл. США за одного погибшего пассажира. При международных перевозках, подпадающих под действие Варшавской системы, компенсация морального вреда должна осуществляться только при наличии вины перевозчика в рамках пределов ответственности перевозчика, установленных этой Конвенцией <1>. При международных перевозках, подпадающих под действие Монреальской конвенции, моральный вред возмещается без вины перевозчика.
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. Н.Г. Доронина)
("ИЗиСП", "Юриспруденция", 2023)Российская судебная практика исходит из того, что в случае смерти пассажира размер возмещения морального вреда родственникам не превышает 3 000 - 4 000 долл. США за одного погибшего пассажира. При международных перевозках, подпадающих под действие Варшавской системы, компенсация морального вреда должна осуществляться только при наличии вины перевозчика в рамках пределов ответственности перевозчика, установленных этой Конвенцией <1>. При международных перевозках, подпадающих под действие Монреальской конвенции, моральный вред возмещается без вины перевозчика.
Ситуация: Как взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Так, в случае смерти родственника в ДТП за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы. При возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)Так, в случае смерти родственника в ДТП за компенсацией морального вреда могут обратиться, в частности, члены его семьи и иждивенцы. При возмещении морального вреда указанным лицам должны учитываться обстоятельства, свидетельствующие о причинении им физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).