Моральный вред при хищении
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред при хищении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 76.2 УК РФЗаглаживание вреда - это имущественная (в том числе денежная) компенсация морального вреда, оказание помощи потерпевшему, принесение извинений и т.п. >>>
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Потерпевший хочет взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате преступления
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
(КонсультантПлюс, 2025)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Как нами уже было отмечено, гражданским истцом может быть признан не только собственник похищенной вещи, но и лицо, пользующееся таковой по доверенности. В основном это положение касается случаев пользования автомобилем по генеральной доверенности. Если в таковой отмечено, что гражданин обладает правом пользования автомашиной и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед владельцем, то при похищении (повреждении и др.) этого транспортного средства ущерб причиняется и, соответственно, подлежит возмещению не только собственнику, но и пользователю <35>. При этом должен возмещаться не только материальный вред, но и компенсироваться в имущественном эквиваленте заявленный гражданским истцом моральный вред. Похищением автомобиля пользователю причиняется имущественный вред - сумма, выплаченная владельцу за предоставление доверенности, и размер государственной пошлины за ее оформление.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Как нами уже было отмечено, гражданским истцом может быть признан не только собственник похищенной вещи, но и лицо, пользующееся таковой по доверенности. В основном это положение касается случаев пользования автомобилем по генеральной доверенности. Если в таковой отмечено, что гражданин обладает правом пользования автомашиной и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед владельцем, то при похищении (повреждении и др.) этого транспортного средства ущерб причиняется и, соответственно, подлежит возмещению не только собственнику, но и пользователю <35>. При этом должен возмещаться не только материальный вред, но и компенсироваться в имущественном эквиваленте заявленный гражданским истцом моральный вред. Похищением автомобиля пользователю причиняется имущественный вред - сумма, выплаченная владельцу за предоставление доверенности, и размер государственной пошлины за ее оформление.
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Истец Г. предъявил требование о солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда к лицам, похитившим его имущество из гостиничного номера, и к самой гостинице. В части взыскания компенсации морального вреда в иске было отказано. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ разъяснил, что следует исходить из общей презумпции причинения морального вреда при посягательстве на личные нематериальные блага потерпевшего: "Из положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые объективно выражаются в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления (п. 1 ст. 150, ст. 151, 1099 ГК РФ). Применительно к способам защиты прав потерпевшего вследствие преступления следует исходить из того, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище)" <16>.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Истец Г. предъявил требование о солидарном взыскании ущерба и компенсации морального вреда к лицам, похитившим его имущество из гостиничного номера, и к самой гостинице. В части взыскания компенсации морального вреда в иске было отказано. Отменяя судебные акты, Верховный Суд РФ разъяснил, что следует исходить из общей презумпции причинения морального вреда при посягательстве на личные нематериальные блага потерпевшего: "Из положений закона следует, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые объективно выражаются в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления (п. 1 ст. 150, ст. 151, 1099 ГК РФ). Применительно к способам защиты прав потерпевшего вследствие преступления следует исходить из того, что гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в тех случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при краже с незаконным проникновением в жилище)" <16>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)М. (заказчик) обратился в суд с иском к обществу (исполнителю) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг по охране объекта у заказчика похищено имущество на сумму 700 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022)М. (заказчик) обратился в суд с иском к обществу (исполнителю) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по оказанию услуг по охране объекта у заказчика похищено имущество на сумму 700 000 руб.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Б. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 390 092 руб., расходов на оплату экспертного заключения - 25 000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023)Б. обратился в суд с иском к страховой компании о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 390 092 руб., расходов на оплату экспертного заключения - 25 000 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Статья: Аудит информационной и кибербезопасности: нормативное регулирование и проблемы функционирования
(Сафонова М.Ф., Кривошей Д.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, N 6)Сегодня информация имеет все большее значение как для бизнеса, так и для государственных структур, именно поэтому происходит значительный рост хищений конфиденциальной информации и данных, которые приводят к возникновению морального ущерба, ухудшению деловой репутации, незаконному использованию интеллектуальной собственности.
(Сафонова М.Ф., Кривошей Д.Н.)
("Международный бухгалтерский учет", 2024, N 6)Сегодня информация имеет все большее значение как для бизнеса, так и для государственных структур, именно поэтому происходит значительный рост хищений конфиденциальной информации и данных, которые приводят к возникновению морального ущерба, ухудшению деловой репутации, незаконному использованию интеллектуальной собственности.
Статья: Комментарий к ст. 151 ГК РФ (компенсация морального вреда)
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В частности, суд отказал родственникам погибшего в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с лица, признанного виновным в похищении покойного, но не в его убийстве, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и смертью убитого <101>.
(Громов А.А., Старцева Ю.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 1)В частности, суд отказал родственникам погибшего в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с лица, признанного виновным в похищении покойного, но не в его убийстве, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и смертью убитого <101>.
Статья: Компенсация морального вреда при нарушении договорных обязательств
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 5)Еще одной иллюстрацией выступает дело, в рамках которого санитар районного отделения бюро судебно-медицинской экспертизы совершил хищение денежных средств другого лица под предлогом оплаты услуги, связанной с подготовкой тела умершего к погребению. До момента передачи денег указанное лицо отказывалось выдать потерпевшему тело его покойной матери в день похорон. В настоящем случае налицо причинение имущественного вреда, но наряду с ним имеет место и нарушение личных неимущественных прав, порождающее право на взыскание морального вреда. Как указал Конституционный Суд РФ, признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым (при определенных обстоятельствах) может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь (наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба) и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур <31>.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 5)Еще одной иллюстрацией выступает дело, в рамках которого санитар районного отделения бюро судебно-медицинской экспертизы совершил хищение денежных средств другого лица под предлогом оплаты услуги, связанной с подготовкой тела умершего к погребению. До момента передачи денег указанное лицо отказывалось выдать потерпевшему тело его покойной матери в день похорон. В настоящем случае налицо причинение имущественного вреда, но наряду с ним имеет место и нарушение личных неимущественных прав, порождающее право на взыскание морального вреда. Как указал Конституционный Суд РФ, признание лица потерпевшим от преступления против собственности предполагает, что такого рода преступление, нарушая в первую очередь имущественные права потерпевшего, одновременно посягает и на такое важнейшее нематериальное благо, как достоинство личности, а также может посягать и на иные нематериальные блага либо нарушать личные неимущественные права и тем самым (при определенных обстоятельствах) может порождать у этого лица физические или нравственные страдания. Их причинение потерпевшему должно влечь (наряду с возмещением причиненного ему в результате преступления имущественного ущерба) и возникновение у него права на компенсацию морального вреда в рамках предусмотренных законом процедур <31>.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Предлагается обратиться к судебной практике рассмотрения гражданских дел, в рамках которых одна из сторон указывала на наличие возбужденного уголовного дела о хищении безналичных денежных средств с использованием информационных технологий, подтверждающей приведенное выше утверждение.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Предлагается обратиться к судебной практике рассмотрения гражданских дел, в рамках которых одна из сторон указывала на наличие возбужденного уголовного дела о хищении безналичных денежных средств с использованием информационных технологий, подтверждающей приведенное выше утверждение.
Статья: Переуступка - это опасно. Как защититься от мошенников при покупке квартиры, которая еще не построена
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
(Зеленая У.)
("Жилищное право", 2021, N 9)Основным риском является ненадежность застройщика. Например, изначально цедент не сомневался в благонадежности строительной компании, но затем стали возникать нарушения графика строительства, появились слухи о возможном банкротстве застройщика. Инвестор решил уступить право на квартиру, ведь неизвестно, будет ли она вообще достроена, а о ненадежном застройщике умолчал. Для цессионария низкая цена на жилье окажется ловушкой. Заключив договор переуступки прав, он только потеряет деньги и время. Так, например, по делу Ново-Савиновского районного суда Республики Татарстан И.В.Р. обратилась в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, в обосновании указав, что в отношении Р.Р.А. был вынесен обвинительный приговор, по которому он был признан виновным в хищении у истца денежных средств. Судом установлено, что ответчик совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинения потерпевшим ущерба в особо крупном размере. Ответчик, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества путем мошенничества, фиктивно заключил со своим подчиненным работником Д.А.Г., не осведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., договор долевого участия в строительстве, согласно условиям которого обязался предоставить участнику долевого строительства девять однокомнатных квартир. Затем Д.А.Г., будучи неосведомленной об истинных преступных намерениях Р.Р.А., по указанию последнего уступила право требования на квартиру стоимостью 2 135 250 рублей, заключив договор уступки права требования. Истец, обманутая относительно предоставления ей квартиры и сдачи вышеуказанного жилого дома в эксплуатацию, во исполнение обязательств по заключенному договору, находясь в офисе по адресу, внесла в кассу руководимого Р.Р.А. ООО денежные средства в размере 2 135 250 рублей. Однако ответчик взятые на себя обязательства перед истцом не выполнил, квартиру не предоставил, строительство указанного дома не завершил и не намеревался, денежные средства похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив истцу своими действиями материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 2 135 250 рублей.
Статья: О сравнительно-правовом методе цивилистических исследований
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2024, N 4)Действительно, в ходе применения сравнительно-правового метода в цивилистике и цивилистической методологии возникает ряд актуальных проблем, связанных с использованием в отечественном законодательстве института государственных корпораций и компаний, англо-американских феноменов "траст" и "эскроу", с усилением гражданско-правовой ответственности банков за похищение мошенниками безналичных денежных средств граждан-вкладчиков, с возможностью компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, с повышением ответственности организаций-хранителей, перевозчиков и энергоснабженцев и т.д. <27>
(Андреев Ю.Н.)
("Цивилист", 2024, N 4)Действительно, в ходе применения сравнительно-правового метода в цивилистике и цивилистической методологии возникает ряд актуальных проблем, связанных с использованием в отечественном законодательстве института государственных корпораций и компаний, англо-американских феноменов "траст" и "эскроу", с усилением гражданско-правовой ответственности банков за похищение мошенниками безналичных денежных средств граждан-вкладчиков, с возможностью компенсации морального вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, с повышением ответственности организаций-хранителей, перевозчиков и энергоснабженцев и т.д. <27>
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Д. застраховал в ОАО автомобиль "Ауди-А6" на случай хищения в ноябре 2001 г. В апреле 2002 г. застрахованный автомобиль был похищен. После отказа страховщика выплатить страховое возмещение Д. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Д. застраховал в ОАО автомобиль "Ауди-А6" на случай хищения в ноябре 2001 г. В апреле 2002 г. застрахованный автомобиль был похищен. После отказа страховщика выплатить страховое возмещение Д. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда.
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Более того, вывод о том, что возмещаемый вред, в том числе причиненный хищением материальный вред, должен быть причинен потерпевшему именно непосредственно, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в п. 5 которого разъяснено: "Исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено (выделено мной. - П.Я.), по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления".
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)Более того, вывод о том, что возмещаемый вред, в том числе причиненный хищением материальный вред, должен быть причинен потерпевшему именно непосредственно, следует и из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 г. N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", в п. 5 которого разъяснено: "Исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено (выделено мной. - П.Я.), по общему правилу процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления".
Статья: Конституционно-правовое толкование последствий халатности
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)По делу осужденного за мошенничество с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя, которая похитила деньги, переданные должником в счет погашения долга, отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на его нематериальные блага <6>. Посягательство должностного лица не только на собственность, но и на нормальное функционирование государства, его авторитет учтено при формулировании ч. 3 ст. 159 УК. Но можно ли утверждать, что обманутому судебным приставом лицу следует компенсировать не только имущественный ущерб, но и подорванную веру во власть, разрушенное восприятие государства как олицетворения права? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В соответствии со ст. 151 ГК компенсации подлежат нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав. В правовом аспекте государство обязано выполнять свои обязательства перед гражданами, возмещать ущерб, причиненный недобросовестными чиновниками. Но дискредитация государства его служителями в глазах граждан не может выступать основанием для компенсации порождаемых негативных переживаний.
(Борков В.Н.)
("Законность", 2021, N 11)По делу осужденного за мошенничество с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя, которая похитила деньги, переданные должником в счет погашения долга, отказывая истцу в компенсации морального вреда, суд исходил из недоказанности истцом нарушения каких-либо личных неимущественных прав либо совершения посягательства на его нематериальные блага <6>. Посягательство должностного лица не только на собственность, но и на нормальное функционирование государства, его авторитет учтено при формулировании ч. 3 ст. 159 УК. Но можно ли утверждать, что обманутому судебным приставом лицу следует компенсировать не только имущественный ущерб, но и подорванную веру во власть, разрушенное восприятие государства как олицетворения права? Ответ на этот вопрос должен быть отрицательным. В соответствии со ст. 151 ГК компенсации подлежат нравственные страдания, причиненные нарушением личных неимущественных прав. В правовом аспекте государство обязано выполнять свои обязательства перед гражданами, возмещать ущерб, причиненный недобросовестными чиновниками. Но дискредитация государства его служителями в глазах граждан не может выступать основанием для компенсации порождаемых негативных переживаний.
Статья: Спор о взыскании страхового возмещения по договору добровольного автострахования (по риску "каско") (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, так как оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имелось исходя из субъектного состава участников, поскольку истец в данном контексте не является потребителем, так как использовал грузовой автомобиль в предпринимательских целях.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано, так как оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке не имелось исходя из субъектного состава участников, поскольку истец в данном контексте не является потребителем, так как использовал грузовой автомобиль в предпринимательских целях.