Моральный вред потребитель госпошлина



Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред потребитель госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 88-22942/2023 (УИД 42RS0033-01-2021-000432-61)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи. Истец указывает, что в период действия гарантийного срока в процессе движения в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения и не подлежит восстановлению.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный на основании проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N 553-11/2022 от 24 ноября 2022 г., признанной судом первой инстанции достоверным доказательством, недостаток в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, не связан с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, равно как и не зависит от действий владельца автомобиля, взыскал с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 28 мая 2017 г. денежные средства в размере 1338525 рублей, убытки в сумме 310802,43 рублей, неустойку в сумме 700000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2024 по делу N 33-28195/2024 (УИД 77RS0001-02-2022-012095-03)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, после покупки автомобиля истцом обнаружена информация, согласно которой транспортное средство участвовало в ДТП, имело значительные повреждения, истцом ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10, 12, 18, 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи N 230622/П бывшего в эксплуатации транспортного средства от 23.06.2022, взыскания с ООО "АВТОАЛЬЯНС" в пользу фио в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Нормативные акты

"Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)
Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично: с банка в пользу С. взысканы сумма платы за подключение пакета услуг по страхованию по кредитному договору, проценты за пользование кредитом, начисленные на удержанную сумму платы за подключение пакета услуг по страхованию, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда и штраф. Также с банка в пользу общества по защите прав потребителей взысканы штраф и государственная пошлина в доход муниципального образования. В остальной части в иске отказано.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
показать больше документов