Моральный вред потребитель госпошлина



Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред потребитель госпошлина (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика

Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 N 88-22942/2023 (УИД 42RS0033-01-2021-000432-61)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов; 3) О взыскании денежных средств, уплаченных за товар; 4) О взыскании убытков; 5) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи. Истец указывает, что в период действия гарантийного срока в процессе движения в моторном отсеке автомобиля произошел пожар, в результате чего автомобиль получил существенные повреждения и не подлежит восстановлению.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выявленный на основании проведенной по делу судебной экспертизы АНО "Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N 553-11/2022 от 24 ноября 2022 г., признанной судом первой инстанции достоверным доказательством, недостаток в транспортном средстве Suzuki Vitara, государственный регистрационный знак N, не связан с технической эксплуатацией автомобиля, а носит производственный характер, равно как и не зависит от действий владельца автомобиля, взыскал с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 28 мая 2017 г. денежные средства в размере 1338525 рублей, убытки в сумме 310802,43 рублей, неустойку в сумме 700000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 700000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. При этом, судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении по делу повторной комплексной экспертизы.
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2024 по делу N 33-28195/2024 (УИД 77RS0001-02-2022-012095-03)
Категория спора: Розничная купля-продажа.
Требования покупателя: О взыскании неустойки, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, после покупки автомобиля истцом обнаружена информация, согласно которой транспортное средство участвовало в ДТП, имело значительные повреждения, истцом ответчику направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333, 470 ГК РФ, ст. ст. 4, 7, 10, 12, 18, 13, 15, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и оценив представленные по делу доказательства, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи N 230622/П бывшего в эксплуатации транспортного средства от 23.06.2022, взыскания с ООО "АВТОАЛЬЯНС" в пользу фио в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за нарушение прав потребителя с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов