Моральный вред по приговору
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред по приговору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФСуд первой инстанции, заслушав стороны, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, его последствий, испытанных потерпевшим физических, нравственных, моральных страданий, переживаний, причиненных ему потерей отца, а также учитывая требования разумности и справедливости, материальное положение А., его возраст и состояние здоровья, пришел к выводу необходимым взыскать с А. в пользу потерпевшего ФИО10 в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется поскольку они являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для изменения приговора и снижения суммы морального вреда, не усмотрено."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1099 "Общие положения" § 4 "Компенсация морального вреда" главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФКроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал лишь на степень нравственных страданий, испытанных потерпевшим К., на наличие у него второй группы инвалидности, отсутствие у него по состоянию здоровья возможности самостоятельного восстановления испорченного имущества и нарушенного порядка, не приведя каких-либо мотивов принятого решения о компенсации морального вреда осужденным Б.И.С., не раскрыв, какие нравственные страдания причинены потерпевшему с учетом фактических обстоятельств дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Некоторые вопросы, возникающие в связи с рассмотрением материала о снятии судимости с осужденного
(Осодоева Н.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Так, к ходатайству, как правило, осужденные приобщают копии приговоров, по которым хотят снять судимость досрочно. Указанное необходимо для направления запроса в суд, рассматривавший уголовное дело по существу, с целью выяснения и получения данных о потерпевших для дальнейшего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также для истребования материалов из соответствующих органов и учреждений, определения, какое наказание было назначено осужденному, где он его отбывает, освобожден ли он условно-досрочно, и если в отношении его был установлен административный надзор. Запросив и получив данные, суд назначает судебное заседание. О дате, времени и месте судебного заседания участники (осужденный, защитник, прокурор, потерпевший, представитель органа или учреждения) уведомляются за 14 суток, при этом участие осужденного в судебном заседании обязательно. Затем суд открывает судебное заседание. После этого секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц. Затем председательствующий устанавливает личность осужденного, анализирует его анкетные данные в приговоре, который был ранее вынесен в отношении его. После чего суд разъясняет участникам судебного заседания право заявления отвода. Если отводов не заявлено, то в дальнейшем суд разъясняет участникам судебного заседания их права и обязанности. После разъяснения прав и обязанностей суд переходит к разрешению ходатайств и выяснению вопроса о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. Далее суд заслушивает осужденного по его ходатайству о снятии судимости. На практике, как правило, осужденные поддерживают свое ходатайство в полном объеме и просят снять с них судимость по приговору суда, в обоснование своих доводов дают пояснения, из которых следует, что они характеризуются положительно, порядок и режим отбывания наказания они не нарушают, в настоящее время трудоустроены, социальные связи ими не утрачены, поэтому оказывают помощь в быту своим близким и родным. Затем суд оглашает поступившие материалы. При этом суд исследует копию приговора суда, обращает детально внимание на наказание, назначенное судом по этому приговору, регистрационные листы, свидетельствующие о явке осужденного в соответствующие органы и учреждения, данные, указывающие на проведение бесед с осужденным, требование ИЦ МВД по субъекту Российской Федерации с целью выяснения, привлекался ли осужденный после вынесения приговора к административной или уголовной ответственности, справки-характеристики участковых уполномоченных полиции, характеристики по месту работы в случае трудоустройства осужденного, характеристики из Центра занятости, а также иные данные, свидетельствующие о положительном поведении осужденного, например об участии в боевых действиях, об уходе за престарелыми родителями, об уходе за близкими и родными, об участии в воспитании своих несовершеннолетних детей, об оказании помощи своей сожительнице и ее детям, о возмещении материального ущерба и морального вреда по приговору суда, о прохождении лечения по приговору суда, об оказании помощи потерпевшей и др.
(Осодоева Н.В.)
("Адвокатская практика", 2025, N 4)Так, к ходатайству, как правило, осужденные приобщают копии приговоров, по которым хотят снять судимость досрочно. Указанное необходимо для направления запроса в суд, рассматривавший уголовное дело по существу, с целью выяснения и получения данных о потерпевших для дальнейшего извещения о дате, времени и месте судебного заседания, а также для истребования материалов из соответствующих органов и учреждений, определения, какое наказание было назначено осужденному, где он его отбывает, освобожден ли он условно-досрочно, и если в отношении его был установлен административный надзор. Запросив и получив данные, суд назначает судебное заседание. О дате, времени и месте судебного заседания участники (осужденный, защитник, прокурор, потерпевший, представитель органа или учреждения) уведомляются за 14 суток, при этом участие осужденного в судебном заседании обязательно. Затем суд открывает судебное заседание. После этого секретарь судебного заседания докладывает о явке лиц. Затем председательствующий устанавливает личность осужденного, анализирует его анкетные данные в приговоре, который был ранее вынесен в отношении его. После чего суд разъясняет участникам судебного заседания право заявления отвода. Если отводов не заявлено, то в дальнейшем суд разъясняет участникам судебного заседания их права и обязанности. После разъяснения прав и обязанностей суд переходит к разрешению ходатайств и выяснению вопроса о продолжении судебного заседания в отсутствие неявившихся лиц. Далее суд заслушивает осужденного по его ходатайству о снятии судимости. На практике, как правило, осужденные поддерживают свое ходатайство в полном объеме и просят снять с них судимость по приговору суда, в обоснование своих доводов дают пояснения, из которых следует, что они характеризуются положительно, порядок и режим отбывания наказания они не нарушают, в настоящее время трудоустроены, социальные связи ими не утрачены, поэтому оказывают помощь в быту своим близким и родным. Затем суд оглашает поступившие материалы. При этом суд исследует копию приговора суда, обращает детально внимание на наказание, назначенное судом по этому приговору, регистрационные листы, свидетельствующие о явке осужденного в соответствующие органы и учреждения, данные, указывающие на проведение бесед с осужденным, требование ИЦ МВД по субъекту Российской Федерации с целью выяснения, привлекался ли осужденный после вынесения приговора к административной или уголовной ответственности, справки-характеристики участковых уполномоченных полиции, характеристики по месту работы в случае трудоустройства осужденного, характеристики из Центра занятости, а также иные данные, свидетельствующие о положительном поведении осужденного, например об участии в боевых действиях, об уходе за престарелыми родителями, об уходе за близкими и родными, об участии в воспитании своих несовершеннолетних детей, об оказании помощи своей сожительнице и ее детям, о возмещении материального ущерба и морального вреда по приговору суда, о прохождении лечения по приговору суда, об оказании помощи потерпевшей и др.
Статья: Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Если гражданский иск удовлетворен в части возмещения морального вреда, в приговоре должны содержаться указания на конкретные нравственные и (или) физические страдания потерпевшего, а в случае нарушения личных неимущественных прав и (или) иных нематериальных благ должно быть указано, какие именно права были нарушены.
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Если гражданский иск удовлетворен в части возмещения морального вреда, в приговоре должны содержаться указания на конкретные нравственные и (или) физические страдания потерпевшего, а в случае нарушения личных неимущественных прав и (или) иных нематериальных благ должно быть указано, какие именно права были нарушены.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Вывод кассационного суда общей юрисдикции о том, что судом апелляционной инстанции не установлен объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного Ш. морального вреда, опровергается содержанием апелляционного определения, в котором размер компенсации морального вреда Ш. установлен в сумме 800 000 руб. с учетом в том числе размера компенсации морального вреда, определенного приговором суда по уголовному делу, вынесенным в отношении Н., при этом суд апелляционной инстанции указал на солидарный характер спорных правоотношений.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022)Вывод кассационного суда общей юрисдикции о том, что судом апелляционной инстанции не установлен объем ответственности солидарных должников - общий размер компенсации, необходимой для полного возмещения причиненного Ш. морального вреда, опровергается содержанием апелляционного определения, в котором размер компенсации морального вреда Ш. установлен в сумме 800 000 руб. с учетом в том числе размера компенсации морального вреда, определенного приговором суда по уголовному делу, вынесенным в отношении Н., при этом суд апелляционной инстанции указал на солидарный характер спорных правоотношений.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)В данном случае имело место внесение 5 млн руб. в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)
(ред. от 25.04.2025)В данном случае имело место внесение 5 млн руб. в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы.
Статья: Установление умысла лица при незаконном проникновении в жилище
(Титов М.А.)
("Законность", 2022, N 6)Приговором Краснокаменского городского суда осуждена П. за незаконное проникновение в жилище С., которая в результате преступных действий П. испытала моральные страдания, почувствовала себя беззащитной, принимала успокоительные препараты, почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление. В рамках рассмотрения уголовного дела в суде заявлен иск о возмещении морального вреда, при вынесении приговора иск удовлетворен частично, в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 тыс. руб. <5>.
(Титов М.А.)
("Законность", 2022, N 6)Приговором Краснокаменского городского суда осуждена П. за незаконное проникновение в жилище С., которая в результате преступных действий П. испытала моральные страдания, почувствовала себя беззащитной, принимала успокоительные препараты, почувствовала себя плохо, у нее поднялось давление. В рамках рассмотрения уголовного дела в суде заявлен иск о возмещении морального вреда, при вынесении приговора иск удовлетворен частично, в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 тыс. руб. <5>.
Статья: Обжалование прокурором постановления суда первой инстанции о назначении судебного штрафа
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.
(Надин А.Н.)
("Законность", 2024, N 3)Так, по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК применение специальных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме <7>. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Так, по одному из дел в счет возмещения ущерба потерпевшим во исполнение приговора в части разрешения гражданских исков о компенсации морального вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу было внесено 5 млн руб. При этом не указано, в отношении каких именно потерпевших в каком размере частично возмещен ущерб перечислением названной суммы. Суд кассационной инстанции не установил, что осужденный совершал какие-либо иные (кроме частичного возмещения ущерба) действия, связанные с заглаживанием вреда, причиненного потерпевшим. Признавая внесение супругой осужденного 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, применительно к положениям п. "к" ч. 1 ст. 61 УК, судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не привела никаких мотивов в обоснование такого решения, не высказала никаких суждений относительно того, почему эти действия расценены как заглаживание вреда, а не как частичное возмещение морального вреда, а также относительно их соразмерности характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Суд первой инстанции признал в числе прочих смягчающих обстоятельств частичное возмещение ущерба, при этом указал, что выплату одному из пяти потерпевших незначительной суммы (500 тыс. руб.) нельзя считать добровольным возмещением ущерба в том смысле, какой придается ему п. "к" ч. 1 ст. 61 УК. С этим выводом суда согласились как суд апелляционной инстанции, так и судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах признание факта внесения 5 млн руб. на депозит управления Судебного департамента (в качестве компенсации морального вреда) заглаживанием вреда, причиненного потерпевшему, применительно к п. "к" ч. 1 ст. 61 УК вызывает сомнение <8>.