Монополия связь
Подборка наиболее важных документов по запросу Монополия связь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Определение единственного поставщика по Закону N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Полагая, что указанный Контракт является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 93 Закона N 44-ФЗ (Служба... не включена в реестр субъектов естественных монополий в области связи), что привело к нарушению права Общества участвовать в конкурентной закупке, оно обратилось в арбитражный суд...
(КонсультантПлюс, 2025)Полагая, что указанный Контракт является недействительным, поскольку заключен в нарушение положений статьи 93 Закона N 44-ФЗ (Служба... не включена в реестр субъектов естественных монополий в области связи), что привело к нарушению права Общества участвовать в конкурентной закупке, оно обратилось в арбитражный суд...
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Закупка услуг почтовой связи
(КонсультантПлюс, 2025)...Полагая, что указанный Контракт является недействительным... (Служба, в отличие от Общества, не включена в реестр субъектов естественных монополий в области связи), что привело к нарушению права Общества участвовать в конкурентной закупке, оно обратилось в арбитражный суд...
(КонсультантПлюс, 2025)...Полагая, что указанный Контракт является недействительным... (Служба, в отличие от Общества, не включена в реестр субъектов естественных монополий в области связи), что привело к нарушению права Общества участвовать в конкурентной закупке, оно обратилось в арбитражный суд...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые стандарты раскрытия информации субъектами естественных монополий в области связи
(Влад О.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)"Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2
(Влад О.В.)
("Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)"Услуги связи: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2
Вопрос: В декабре 2020 года заказчиком был заключен договор на услуги междугородной телефонной связи. Однако с 01.01.2021 данный вид связи исключен из сферы деятельности субъектов естественных монополий. Должен ли заказчик расторгнуть такой договор?
("Вестник Института госзакупок", 2021, N 4)"Вестник Института госзакупок", 2021, N 4
("Вестник Института госзакупок", 2021, N 4)"Вестник Института госзакупок", 2021, N 4
Нормативные акты
Приказ ФАС России от 31.01.2024 N 53/24
"Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи, а также правил заполнения указанных форм"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.05.2024 N 78063)Зарегистрировано в Минюсте России 2 мая 2024 г. N 78063
"Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи, а также правил заполнения указанных форм"
(Зарегистрировано в Минюсте России 02.05.2024 N 78063)Зарегистрировано в Минюсте России 2 мая 2024 г. N 78063
"Юридический справочник застройщика"
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- с ходатайством об установлении публичного сервитута субъект естественной монополии/оператор связи вправе обратиться до 01.01.2025;
(9-я редакция)
(под ред. Д.С. Некрестьянова)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)- с ходатайством об установлении публичного сервитута субъект естественной монополии/оператор связи вправе обратиться до 01.01.2025;
Готовое решение: Какие особенности закупки знаков почтовой оплаты (почтовых марок) необходимо учитывать при работе по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Действительно, услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности естественных монополий (ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях). Однако в соответствии с Перечнем услуг общедоступной почтовой связи, в отношении которых ФАС России регулирует тарифы, к таким услугам отнесена пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), а не продажа знаков почтовой оплаты. Поэтому не рекомендуем на этом основании проводить у единственного поставщика отдельную закупку знаков почтовой оплаты не в составе услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции. Вывод подтверждается разъяснениями Минфина России, а также встречается в практике антимонопольной службы в сфере применения Закона N 44-ФЗ (см. Письмо Минфина России от 28.08.2017 N 24-02-05/55137, Решение Омского УФАС России от 01.02.2019 N 03-08/12-2019). Полагаем, что на данные разъяснения и практику можно ориентироваться и при закупках по Закону N 223-ФЗ.
(КонсультантПлюс, 2025)Действительно, услуги общедоступной почтовой связи относятся к сфере деятельности естественных монополий (ч. 1 ст. 4 Закона о естественных монополиях). Однако в соответствии с Перечнем услуг общедоступной почтовой связи, в отношении которых ФАС России регулирует тарифы, к таким услугам отнесена пересылка внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), а не продажа знаков почтовой оплаты. Поэтому не рекомендуем на этом основании проводить у единственного поставщика отдельную закупку знаков почтовой оплаты не в составе услуг по пересылке внутренней письменной корреспонденции. Вывод подтверждается разъяснениями Минфина России, а также встречается в практике антимонопольной службы в сфере применения Закона N 44-ФЗ (см. Письмо Минфина России от 28.08.2017 N 24-02-05/55137, Решение Омского УФАС России от 01.02.2019 N 03-08/12-2019). Полагаем, что на данные разъяснения и практику можно ориентироваться и при закупках по Закону N 223-ФЗ.
Статья: Новый проект закона о внесении изменений в Закон о естественных монополиях в контексте задач и приоритетов тарифного регулирования в Российской Федерации
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2022, NN 2, 3)При этом следует указать, что многие специалисты выступали за сохранение Закона о естественных монополиях в связи с различием в регулировании естественно-монопольных и конкурентных рынков <23>.
(Башлаков-Николаев И.В.)
("Конкурентное право", 2022, NN 2, 3)При этом следует указать, что многие специалисты выступали за сохранение Закона о естественных монополиях в связи с различием в регулировании естественно-монопольных и конкурентных рынков <23>.
Готовое решение: Какой предусмотрен порядок закупки услуг телефонной связи в соответствии с Законом N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)При определении НМЦК услуг телефонной связи используйте методы определения НМЦК по общим правилам, установленным в ст. 22 Закона N 44-ФЗ. При определении цены контракта на оказание услуг местной, внутризоновой телефонной связи, заключаемого с монополистом на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, учтите, что тарифы на данный вид связи утверждаются ФАС России (п. 2 ст. 28 Закона о связи, п. 2 Положения о госрегулировании тарифов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637, п. п. 5.3.21.30 - 5.3.21.34 Положения о ФАС России). Так, для ПАО "Ростелеком" предельные максимальные уровни тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи утверждены Приказом ФАС России от 17.02.2025 N 102/25.
(КонсультантПлюс, 2025)При определении НМЦК услуг телефонной связи используйте методы определения НМЦК по общим правилам, установленным в ст. 22 Закона N 44-ФЗ. При определении цены контракта на оказание услуг местной, внутризоновой телефонной связи, заключаемого с монополистом на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, учтите, что тарифы на данный вид связи утверждаются ФАС России (п. 2 ст. 28 Закона о связи, п. 2 Положения о госрегулировании тарифов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 637, п. п. 5.3.21.30 - 5.3.21.34 Положения о ФАС России). Так, для ПАО "Ростелеком" предельные максимальные уровни тарифов на услуги местной и внутризоновой телефонной связи утверждены Приказом ФАС России от 17.02.2025 N 102/25.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 июля 2020 г. N 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)Описываемая ситуация сложилась, в частности, в связи с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> и утратой силы Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <3>. Утративший силу Федеральный закон предусматривал утверждение Минпромэнерго России перечней видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса. Указанные перечни были утверждены Приказом Минпромэнерго России от 1 августа 2007 г. N 295 <4>. После того как данный Федеральный закон утратил силу, отношения, возникающие в связи с установлением несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающим утверждение указанных перечней видов имущества, вследствие чего названный Приказ Минпромэнерго России не применяется на территории Российской Федерации с 1 июля 2009 г. - со дня прекращения действия утратившего силу Федерального закона <5>.
(постатейный)
(Андриченко Л.В., Арзамасов Ю.Г., Емельянов А.С. и др.)
(отв. ред. А.С. Емельянов, С.М. Зырянов, А.В. Калмыкова)
("КОНТРАКТ", 2024)Описываемая ситуация сложилась, в частности, в связи с принятием Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <2> и утратой силы Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 122-ФЗ "Об особенностях несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" <3>. Утративший силу Федеральный закон предусматривал утверждение Минпромэнерго России перечней видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса. Указанные перечни были утверждены Приказом Минпромэнерго России от 1 августа 2007 г. N 295 <4>. После того как данный Федеральный закон утратил силу, отношения, возникающие в связи с установлением несостоятельности (банкротства) субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса, регулируются Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", не предусматривающим утверждение указанных перечней видов имущества, вследствие чего названный Приказ Минпромэнерго России не применяется на территории Российской Федерации с 1 июля 2009 г. - со дня прекращения действия утратившего силу Федерального закона <5>.
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Антимонопольный запрет ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий направлен против коллективных форм монополистической деятельности. В этом его базовое отличие от запрета злоупотребления доминирующим положением на рынке, который, как правило, адресован конкретному хозяйствующему субъекту в связи с его индивидуальной рыночной властью. Соглашения между участниками рынка могут позволить группе действующих совместно хозяйствующих субъектов обрести некоторые атрибуты монополии. В связи с этим нормы, направленные на противодействие коллективным формам монополистической деятельности, как один из элементов антимонопольного регулирования в настоящее время в том или ином виде существуют в законодательстве всех развитых стран.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Антимонопольный запрет ограничивающих конкуренцию соглашений и согласованных действий направлен против коллективных форм монополистической деятельности. В этом его базовое отличие от запрета злоупотребления доминирующим положением на рынке, который, как правило, адресован конкретному хозяйствующему субъекту в связи с его индивидуальной рыночной властью. Соглашения между участниками рынка могут позволить группе действующих совместно хозяйствующих субъектов обрести некоторые атрибуты монополии. В связи с этим нормы, направленные на противодействие коллективным формам монополистической деятельности, как один из элементов антимонопольного регулирования в настоящее время в том или ином виде существуют в законодательстве всех развитых стран.
Вопрос: Субъект естественных монополий привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Возможно ли снижение размера штрафа в связи с техническими препятствиями для осуществления деятельности, которые вызваны санкциями в отношении РФ?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Субъект естественных монополий привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Возможно ли снижение размера штрафа в связи с техническими препятствиями для осуществления деятельности, которые вызваны санкциями в отношении РФ?
(Консультация эксперта, 2025)Вопрос: Субъект естественных монополий привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Возможно ли снижение размера штрафа в связи с техническими препятствиями для осуществления деятельности, которые вызваны санкциями в отношении РФ?
Статья: Принудительный выкуп недвижимого имущества в публичных интересах
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Аналогичная ситуация может иметь место в случае с принудительным выкупом недвижимого имущества в публичных интересах. Собственник земельного участка, видя, что участки его соседей уже выкуплены под какой-либо проект, понимает, что своим отказом продать участок сорвет все планы застройщика, поэтому он фактически может диктовать последнему условия сделки. Догматически такое поведение собственника, на мой взгляд, можно признать противоречащим абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление доминирующим положением на рынке). Формально это мешает сделать только Постановление Пленума ВС РФ <50>, согласно которому данное положение применяется исключительно к конкурентному праву, субъектами которого могут являться лишь физические лица, являющиеся хозяйствующими субъектами, т.е. те, которые осуществляют "профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации" <51>. Поэтому физические лица, желающие продать свою недвижимость, не являются хозяйствующими субъектами. Однако если отбросить излишний формализм, очевидно, что в данном случае поведение собственника является не чем иным, как злоупотреблением своим положением на рынке. Не зря Р. Познер, описывая проблему holdout, возникающую в рамках принудительного выкупа, применил к ней термин именно из конкурентного права, назвав подобные ситуации "предотвращением монополии" <52>. В связи с этим абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ предлагается распространить в том числе и на проблему holdout.
(Огибалова А.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Аналогичная ситуация может иметь место в случае с принудительным выкупом недвижимого имущества в публичных интересах. Собственник земельного участка, видя, что участки его соседей уже выкуплены под какой-либо проект, понимает, что своим отказом продать участок сорвет все планы застройщика, поэтому он фактически может диктовать последнему условия сделки. Догматически такое поведение собственника, на мой взгляд, можно признать противоречащим абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ (злоупотребление доминирующим положением на рынке). Формально это мешает сделать только Постановление Пленума ВС РФ <50>, согласно которому данное положение применяется исключительно к конкурентному праву, субъектами которого могут являться лишь физические лица, являющиеся хозяйствующими субъектами, т.е. те, которые осуществляют "профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации" <51>. Поэтому физические лица, желающие продать свою недвижимость, не являются хозяйствующими субъектами. Однако если отбросить излишний формализм, очевидно, что в данном случае поведение собственника является не чем иным, как злоупотреблением своим положением на рынке. Не зря Р. Познер, описывая проблему holdout, возникающую в рамках принудительного выкупа, применил к ней термин именно из конкурентного права, назвав подобные ситуации "предотвращением монополии" <52>. В связи с этим абз. 2 п. 1 ст. 10 ГК РФ предлагается распространить в том числе и на проблему holdout.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Лицом, участвующим в деле о банкротстве субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными ст. 34 Закона о банкротстве, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (ст. 198 Закона о банкротстве). Таким органом является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России), которая осуществляет регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий, за исключением естественных монополий в сфере услуг общедоступной электрической и почтовой связи.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Лицом, участвующим в деле о банкротстве субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными ст. 34 Закона о банкротстве, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии (ст. 198 Закона о банкротстве). Таким органом является Федеральная служба по тарифам (ФСТ России), которая осуществляет регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий, за исключением естественных монополий в сфере услуг общедоступной электрической и почтовой связи.