Мобильная коммерция



Подборка наиболее важных документов по запросу Мобильная коммерция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Статья: Роль идентификации в институте тайны связи
(Изотова А.Н.)
("Закон", 2022, N 3)
Признание операторов подвижной связи и операторов по передаче данных, занимающих существенное положение на рынке услуг связи, организациями, которые осуществляют операции с денежными средствами, повлекло распространение на них ряда требований к идентификации лиц, принимаемых на обслуживание, как и для классических организаций финансового сектора <9>. Порядок проведения идентификации, установленный законодательством о ПОД/ФТ, во многом совпадает с порядком проведения идентификации согласно законодательству о связи. Идентификация абонента, пользователя (известная как know your client) имеет важное значение не только для целостности рынка финансовых услуг, в том числе электронной, мобильной коммерции, но и для ограничения доступа преступников к финансовым услугам <10>.
"Злоупотребление доминирующим положением: учебное пособие"
(Хохлов Е.С.)
("Статут", 2024)
В качестве примера практики прямого исключения можно привести дело Google Android, в рамках которого было выявлено, что компания Google осуществляла выплаты производителям мобильных устройств (в виде определенного процента от доходов, полученных от поиска на соответствующих устройствах), условием для которых было отсутствие предустановки приложений конкурентов Google и, в частности, поисковых приложений, а для некоторых производителей мобильных устройств устанавливала и прямые запреты на предустановку (без стимулирующих выплат). Конкуренты Google объективно не могли предложить производителям мобильных устройств сопоставимые коммерческие условия, поскольку им нужно было бы для начала убедить производителей с помощью выплат предустановить свои приложения на устройства, а источником для соответствующих выплат является поисковый трафик, которого у конкурентов нет, в то время как приложения Google предустанавливались на устройствах в силу практики связывания. В данном деле ФАС России не квалифицировала данное поведение по п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку оно носило вторичный характер, а первичной являлась практика связывания, поэтому была произведена квалификация по ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (подр. см. § 5 настоящей Темы).
показать больше документов
Мобилизационные мощностиМодель COSO