Мнимость договора займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимость договора займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Заем ценных бумаг. Вексельный заем
(КонсультантПлюс, 2026)...само по себе указание в тексте договоров купли-продажи на произведенную оплату, т.е. до заключения договора займа, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств не свидетельствует о мнимости договора займа, притом что продавец и покупатель недвижимости входили в одну группу лиц и поэтому могли создать для третьих лиц видимость оплаты за отчужденные объекты недвижимости для последующей государственной регистрации перехода права собственности и беспрепятственного использования в гражданском обороте.
(КонсультантПлюс, 2026)...само по себе указание в тексте договоров купли-продажи на произведенную оплату, т.е. до заключения договора займа, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств не свидетельствует о мнимости договора займа, притом что продавец и покупатель недвижимости входили в одну группу лиц и поэтому могли создать для третьих лиц видимость оплаты за отчужденные объекты недвижимости для последующей государственной регистрации перехода права собственности и беспрепятственного использования в гражданском обороте.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При рассмотрении настоящего обособленного спора общество отмечало, что единственным источником предоставленных в заем средств являлись денежные средства самого общества, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При рассмотрении настоящего обособленного спора общество отмечало, что единственным источником предоставленных в заем средств являлись денежные средства самого общества, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.
Статья: Проблемы применения норм о взыскании в доход государства имущества, полученного по сделкам, противным основам правопорядка или нравственности
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Однако по другому аналогичному делу суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов, удовлетворивших иск прокурора о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения мнимого договора займа. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с их выводами о фактических обстоятельствах дела и не являются основаниями для кассационного пересмотра. Каких-либо существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается <15>. Таким образом, поскольку довод об отсутствии в законе прямого указания на возможность взыскания в доход государства полученного по оспоренной прокурором сделке не был указан в жалобе, Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным не обратить внимание на допущенное нижестоящими судами неправильное толкование норм ст. 169 ГК РФ.
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Однако по другому аналогичному делу суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов, удовлетворивших иск прокурора о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения мнимого договора займа. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с их выводами о фактических обстоятельствах дела и не являются основаниями для кассационного пересмотра. Каких-либо существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается <15>. Таким образом, поскольку довод об отсутствии в законе прямого указания на возможность взыскания в доход государства полученного по оспоренной прокурором сделке не был указан в жалобе, Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным не обратить внимание на допущенное нижестоящими судами неправильное толкование норм ст. 169 ГК РФ.
Путеводитель по судебной практике. Заем3. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Суд вправе отклонить доводы кредитора о том, что его требование подтверждено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать первичные доказательства, если они не были предметом анализа. Так, было установлено, что в суде общей юрисдикции не обсуждался и не оспаривался по "безденежности и мнимости" договор займа, поэтому кредитору было отказано в удовлетворении заявления о включении такого требования в реестр кредиторов <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Суд вправе отклонить доводы кредитора о том, что его требование подтверждено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать первичные доказательства, если они не были предметом анализа. Так, было установлено, что в суде общей юрисдикции не обсуждался и не оспаривался по "безденежности и мнимости" договор займа, поэтому кредитору было отказано в удовлетворении заявления о включении такого требования в реестр кредиторов <1>.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 170 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2026)16. Каковы особенности признания договора займа мнимой сделкой?
(КонсультантПлюс, 2026)16. Каковы особенности признания договора займа мнимой сделкой?
Статья: Иск о присуждении индивидуально-определенной вещи: процессуальные аспекты
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)<35> Легко увидеть, к каким последствиям может привести противоположный подход. Так, по рассмотренному судом г. Санкт-Петербурга делу N 13-76/2018 Определением Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 78-КГ19-65 отменено Определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение о разрешении принудительного исполнения на территории России решения иностранного суда о взыскании задолженности по мнимому договору займа. Можно сказать, что кредитору повезло, но при системном проведении идеи непротивопоставимости такую жалобу и не потребовалось бы подавать - мнимый кредитор был бы обязан заново доказать реальность правоотношений, чего не смог бы сделать.
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)<35> Легко увидеть, к каким последствиям может привести противоположный подход. Так, по рассмотренному судом г. Санкт-Петербурга делу N 13-76/2018 Определением Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 78-КГ19-65 отменено Определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение о разрешении принудительного исполнения на территории России решения иностранного суда о взыскании задолженности по мнимому договору займа. Можно сказать, что кредитору повезло, но при системном проведении идеи непротивопоставимости такую жалобу и не потребовалось бы подавать - мнимый кредитор был бы обязан заново доказать реальность правоотношений, чего не смог бы сделать.
Статья: Выявление и доказывание сокрытия имущества от обращения взыскания в ходе предварительного расследования по налоговым преступлениям
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Примером являются действия супругов, реализовавших юридически оформленную на родственницу, но фактически принадлежащую им недвижимость, а затем заключивших с данной родственницей мнимый договор займа, согласно которому они якобы имеют перед ней долговые обязательства на сумму, полученную от продажи объектов, тем самым создав ложные условия для включения ее в реестр кредиторов, скрывая таким образом имущество от взыскания <6>.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Примером являются действия супругов, реализовавших юридически оформленную на родственницу, но фактически принадлежащую им недвижимость, а затем заключивших с данной родственницей мнимый договор займа, согласно которому они якобы имеют перед ней долговые обязательства на сумму, полученную от продажи объектов, тем самым создав ложные условия для включения ее в реестр кредиторов, скрывая таким образом имущество от взыскания <6>.