Мнимость договора займа
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимость договора займа (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Заем ценных бумаг. Вексельный заем
(КонсультантПлюс, 2025)...само по себе указание в тексте договоров купли-продажи на произведенную оплату, т.е. до заключения договора займа, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств не свидетельствует о мнимости договора займа, притом что продавец и покупатель недвижимости входили в одну группу лиц и поэтому могли создать для третьих лиц видимость оплаты за отчужденные объекты недвижимости для последующей государственной регистрации перехода права собственности и беспрепятственного использования в гражданском обороте.
(КонсультантПлюс, 2025)...само по себе указание в тексте договоров купли-продажи на произведенную оплату, т.е. до заключения договора займа, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств не свидетельствует о мнимости договора займа, притом что продавец и покупатель недвижимости входили в одну группу лиц и поэтому могли создать для третьих лиц видимость оплаты за отчужденные объекты недвижимости для последующей государственной регистрации перехода права собственности и беспрепятственного использования в гражданском обороте.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем3. Возможность признания договора займа мнимой сделкой
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При рассмотрении настоящего обособленного спора общество отмечало, что единственным источником предоставленных в заем средств являлись денежные средства самого общества, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)При рассмотрении настоящего обособленного спора общество отмечало, что единственным источником предоставленных в заем средств являлись денежные средства самого общества, распределенные в качестве прибыли от хозяйственной деятельности, распределение прибыли в пользу участника и последующее предоставление обществу финансирования за счет этой прибыли свидетельствуют об искусственном обороте денежных средств и позволяют сделать вывод о злоупотреблении участником своими правами во вред остальным кредиторам и мнимости договора займа.
Статья: Проблемы применения норм о взыскании в доход государства имущества, полученного по сделкам, противным основам правопорядка или нравственности
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Однако по другому аналогичному делу суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов, удовлетворивших иск прокурора о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения мнимого договора займа. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с их выводами о фактических обстоятельствах дела и не являются основаниями для кассационного пересмотра. Каких-либо существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается <15>. Таким образом, поскольку довод об отсутствии в законе прямого указания на возможность взыскания в доход государства полученного по оспоренной прокурором сделке не был указан в жалобе, Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным не обратить внимание на допущенное нижестоящими судами неправильное толкование норм ст. 169 ГК РФ.
(Девицкий Э.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2025, N 2)Однако по другому аналогичному делу суд кассационной инстанции оставил в силе решения нижестоящих судов, удовлетворивших иск прокурора о взыскании в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения мнимого договора займа. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд указал, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и с их выводами о фактических обстоятельствах дела и не являются основаниями для кассационного пересмотра. Каких-либо существенных нарушений судами норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается <15>. Таким образом, поскольку довод об отсутствии в законе прямого указания на возможность взыскания в доход государства полученного по оспоренной прокурором сделке не был указан в жалобе, Верховный Суд Российской Федерации посчитал возможным не обратить внимание на допущенное нижестоящими судами неправильное толкование норм ст. 169 ГК РФ.
Статья: Выявление и доказывание сокрытия имущества от обращения взыскания в ходе предварительного расследования по налоговым преступлениям
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Примером являются действия супругов, реализовавших юридически оформленную на родственницу, но фактически принадлежащую им недвижимость, а затем заключивших с данной родственницей мнимый договор займа, согласно которому они якобы имеют перед ней долговые обязательства на сумму, полученную от продажи объектов, тем самым создав ложные условия для включения ее в реестр кредиторов, скрывая таким образом имущество от взыскания <6>.
(Горобец Д.Г.)
("Налоги" (журнал), 2023, N 3)Примером являются действия супругов, реализовавших юридически оформленную на родственницу, но фактически принадлежащую им недвижимость, а затем заключивших с данной родственницей мнимый договор займа, согласно которому они якобы имеют перед ней долговые обязательства на сумму, полученную от продажи объектов, тем самым создав ложные условия для включения ее в реестр кредиторов, скрывая таким образом имущество от взыскания <6>.
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 170 ГК РФ
(КонсультантПлюс, 2025)15. Каковы особенности признания договора займа мнимой сделкой?
(КонсультантПлюс, 2025)15. Каковы особенности признания договора займа мнимой сделкой?
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Суд вправе отклонить доводы кредитора о том, что его требование подтверждено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать первичные доказательства, если они не были предметом анализа. Так, было установлено, что в суде общей юрисдикции не обсуждался и не оспаривался по "безденежности и мнимости" договор займа, поэтому кредитору было отказано в удовлетворении заявления о включении такого требования в реестр кредиторов <1>.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Суд вправе отклонить доводы кредитора о том, что его требование подтверждено вступившим в силу решением суда общей юрисдикции, признав необходимым исследовать первичные доказательства, если они не были предметом анализа. Так, было установлено, что в суде общей юрисдикции не обсуждался и не оспаривался по "безденежности и мнимости" договор займа, поэтому кредитору было отказано в удовлетворении заявления о включении такого требования в реестр кредиторов <1>.
Статья: Иск о присуждении индивидуально-определенной вещи: процессуальные аспекты
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)<35> Легко увидеть, к каким последствиям может привести противоположный подход. Так, по рассмотренному судом г. Санкт-Петербурга делу N 13-76/2018 Определением Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 78-КГ19-65 отменено Определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение о разрешении принудительного исполнения на территории России решения иностранного суда о взыскании задолженности по мнимому договору займа. Можно сказать, что кредитору повезло, но при системном проведении идеи непротивопоставимости такую жалобу и не потребовалось бы подавать - мнимый кредитор был бы обязан заново доказать реальность правоотношений, чего не смог бы сделать.
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)<35> Легко увидеть, к каким последствиям может привести противоположный подход. Так, по рассмотренному судом г. Санкт-Петербурга делу N 13-76/2018 Определением Верховного Суда РФ от 28 января 2020 г. N 78-КГ19-65 отменено Определение об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы кредитора на определение о разрешении принудительного исполнения на территории России решения иностранного суда о взыскании задолженности по мнимому договору займа. Можно сказать, что кредитору повезло, но при системном проведении идеи непротивопоставимости такую жалобу и не потребовалось бы подавать - мнимый кредитор был бы обязан заново доказать реальность правоотношений, чего не смог бы сделать.