Мнимая сделка ответственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимая сделка ответственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 105.1 "Взаимозависимые лица" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, факт совершения ответчиками, имеющими признаки взаимозависимости и аффилированности, мнимой сделки, целью которой являлось уклонение от ответственности за налоговые правонарушения и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, установлен. Поскольку спорный договор и дополнительные соглашения не подписывались генеральным директором общества, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие задолженность, указанную в акте взаимозачета, а также несение расходов на реконструкцию объектов недвижимости.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, соглашаясь с позицией налогового органа, факт совершения ответчиками, имеющими признаки взаимозависимости и аффилированности, мнимой сделки, целью которой являлось уклонение от ответственности за налоговые правонарушения и сокрытие имущества от обращения на него взыскания, установлен. Поскольку спорный договор и дополнительные соглашения не подписывались генеральным директором общества, ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие задолженность, указанную в акте взаимозачета, а также несение расходов на реконструкцию объектов недвижимости.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 89 "Выездная налоговая проверка" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию общества правомерной, недобросовестность действий директора и мнимость заключенных сделок в спорный период следуют из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалов выездной налоговой проверки, решения суда по иному делу.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию общества правомерной, недобросовестность действий директора и мнимость заключенных сделок в спорный период следуют из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, материалов выездной налоговой проверки, решения суда по иному делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью6. Признание договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью мнимой сделкой
Статья: Тайная оговорка представителя. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 18 октября 2022 года N 46-КГ22-31-К6
(Байгушева Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Ключевые слова: представительство, тайная оговорка (Geheimer Vorbehalt, Mentalreservation), сделки, мнимая сделка, деликтная ответственность работодателя.
(Байгушева Ю.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Ключевые слова: представительство, тайная оговорка (Geheimer Vorbehalt, Mentalreservation), сделки, мнимая сделка, деликтная ответственность работодателя.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 ГК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 ГК РФ.
Готовое решение: Что нужно знать о недействительности мнимых и притворных сделок
(КонсультантПлюс, 2025)Руководителей (или иных лиц) могут привлечь к уголовной ответственности, если будет установлено, что мнимая сделка направлена на сокрытие имущества и подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ (Методические рекомендации, утвержденные ФССП России 15.04.2013 N 04-4).
(КонсультантПлюс, 2025)Руководителей (или иных лиц) могут привлечь к уголовной ответственности, если будет установлено, что мнимая сделка направлена на сокрытие имущества и подпадает под признаки преступлений, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ (Методические рекомендации, утвержденные ФССП России 15.04.2013 N 04-4).
Статья: Противодействие выводу активов должника при банкротстве
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Однако Верховный Суд РФ не признает конкуренцию исков в этом случае. Показательным является дело о банкротстве ООО "Альянс", в котором гражданин в преддверии своего банкротства подарил имущество своим несовершеннолетним детям. Уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении несовершеннолетних детей к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в удовлетворении требования отказали, сославшись в том числе на ненадлежащий способ защиты. Верховный Суд РФ отметил, что "процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался. Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса" <18>. Очевидно, что в данной ситуации иск о признании договоров дарения недействительными выглядит более целесообразным, однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что выбор способа защиты относится к исключительной прерогативе истца, который самостоятельно выбирает соответствующий способ защиты.
(Кондратьев В.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 5)Однако Верховный Суд РФ не признает конкуренцию исков в этом случае. Показательным является дело о банкротстве ООО "Альянс", в котором гражданин в преддверии своего банкротства подарил имущество своим несовершеннолетним детям. Уполномоченный орган обратился с требованием о привлечении несовершеннолетних детей к субсидиарной ответственности. Нижестоящие суды в удовлетворении требования отказали, сославшись в том числе на ненадлежащий способ защиты. Верховный Суд РФ отметил, что "процессуальный закон относит к прерогативе истца формулирование предмета и оснований иска. В рассматриваемом случае спор о признании договоров дарения мнимыми сделками и о применении последствий их недействительности на разрешение суда первой инстанции уполномоченным органом не передавался. Кроме того, даже если суд придет к выводу об отсутствии признаков мнимости у сделки, возможность применения мер ответственности не исключается на основании ст. 1064 Гражданского кодекса" <18>. Очевидно, что в данной ситуации иск о признании договоров дарения недействительными выглядит более целесообразным, однако Верховный Суд РФ пришел к выводу, что выбор способа защиты относится к исключительной прерогативе истца, который самостоятельно выбирает соответствующий способ защиты.