Минимальный размер оплаты труда Мурманск
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер оплаты труда Мурманск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 27.11.2025 N 3155-О-Р
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Мицкевич Ольги Ивановны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 года N 47-П"С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулировали отношений, связанных с начислением заработной платы, доводы О.И. Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежали оценке Конституционным Судом Российской Федерации в данном деле.
"Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданки Мицкевич Ольги Ивановны об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2024 года N 47-П"С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулировали отношений, связанных с начислением заработной платы, доводы О.И. Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежали оценке Конституционным Судом Российской Федерации в данном деле.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2025 N 34-КГ25-28-К3 (УИД 51RS0021-01-2024-000507-04)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что без учета дополнительных стимулирующих выплат его заработная плата за спорный период была меньше минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, не привел в судебном акте мотивы, по которым пришел к своим выводам, и закон, которым он руководствовался.Бейнорус В.С. полагала, что определенное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О взыскании задолженности по заработной плате.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что без учета дополнительных стимулирующих выплат его заработная плата за спорный период была меньше минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое кассационное рассмотрение, так как суд кассационной инстанции не дал правовой оценки доводам ответчика с учетом норм материального права, регулирующих спорные отношения, не привел в судебном акте мотивы, по которым пришел к своим выводам, и закон, которым он руководствовался.Бейнорус В.С. полагала, что определенное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного минимального размера оплаты труда (МРОТ), поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дополнительное материальное стимулирование гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации: проблемы правоприменительной и судебной практики
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 6)Так, суд указал, что премия в соответствии с Порядком является одним из элементов вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, входит в оплату труда работников военных организаций (в их доход) и должна учитываться при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда <20>.
(Зайков Д.Е.)
("Право в Вооруженных Силах", 2021, N 6)Так, суд указал, что премия в соответствии с Порядком является одним из элементов вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, входит в оплату труда работников военных организаций (в их доход) и должна учитываться при расчете доплаты до минимального размера оплаты труда <20>.
Статья: Уважение человека труда как конституционная гарантия повышения качества трудовой жизни работников
(Кучина Ю.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Полагаю, что, исходя из реализации принципа уважения человека труда, должны как минимум последовать решения, касающиеся оценки конституционности включения в минимальный размер оплаты труда стимулирующих выплат; государство должно установить минимальные стандарты индексации заработной платы, размер вознаграждения за нерабочие праздничные дни работникам, не получающим оклад (должностной оклад) в соответствии со ст. 112 ТК РФ, поскольку решение данных вопросов в договорном порядке, как это предписывает в настоящий момент Трудовой кодекс, не всегда свидетельствует об уважении к человеку труда со стороны работодателя, хотя, как справедливо заметил А.М. Куренной, "уважение со стороны государства означает и необходимость уважения со стороны всех государственных органов, их должностных лиц и в равной мере со стороны должностных лиц - субъектов хозяйственной деятельности" <18>.
(Кучина Ю.А.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2022, N 3)Полагаю, что, исходя из реализации принципа уважения человека труда, должны как минимум последовать решения, касающиеся оценки конституционности включения в минимальный размер оплаты труда стимулирующих выплат; государство должно установить минимальные стандарты индексации заработной платы, размер вознаграждения за нерабочие праздничные дни работникам, не получающим оклад (должностной оклад) в соответствии со ст. 112 ТК РФ, поскольку решение данных вопросов в договорном порядке, как это предписывает в настоящий момент Трудовой кодекс, не всегда свидетельствует об уважении к человеку труда со стороны работодателя, хотя, как справедливо заметил А.М. Куренной, "уважение со стороны государства означает и необходимость уважения со стороны всех государственных органов, их должностных лиц и в равной мере со стороны должностных лиц - субъектов хозяйственной деятельности" <18>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2024 N 47-П
"По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич"С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулируют отношений, связанных с начислением заработной платы, доводы О.И. Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежат оценке Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем деле.
"По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич"С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулируют отношений, связанных с начислением заработной платы, доводы О.И. Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежат оценке Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем деле.
Административная практика
Решение Мурманского УФАС России от 17.01.2024 N 051/06/99-859/2023
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.Кроме того, Комиссия Мурманского УФАС России считает необходимым отметить, что срок оказания услуг на рассматриваемой закупке ограничивался 2023 годом, в связи с чем, повышение МРОТ с 01.01.2024 года не могло оказать влияния на определение Н(М)ЦК в рассматриваемом случае.
Обстоятельства: Осуществлена внеплановая проверка.
Решение: Нарушений не выявлено.Кроме того, Комиссия Мурманского УФАС России считает необходимым отметить, что срок оказания услуг на рассматриваемой закупке ограничивался 2023 годом, в связи с чем, повышение МРОТ с 01.01.2024 года не могло оказать влияния на определение Н(М)ЦК в рассматриваемом случае.
Статья: Региональные законодатели - за чистоту придомовых территорий
(Рыжов А.Б.)
("Жилищное право", 2006, N 11)влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до 15 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда".
(Рыжов А.Б.)
("Жилищное право", 2006, N 11)влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от трех до 15 минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от 30 до 50 минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от 200 до 700 минимальных размеров оплаты труда".
Вопрос: Почему в Мурманской области доплата за вредные условия труда входит в МРОТ?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023
Статья: Налогообложение игровых автоматов
(Шереметьев А.Г.)
("Налоговый вестник", 2001, N 10)Наименьшее увеличение ставки налога за каждый игровой автомат отмечено в Свердловской области (ставка налога повышена всего на 5%); в Республике Бурятия, Московской области, Мурманской области и г. Москве ставка налога за каждый игровой автомат была увеличена примерно на 11% и составляла 50 МРОТ в год. При этом в 14 субъектах Российской Федерации (среди которых Республика Удмуртия, Ленинградская область, Пермская область, Тверская область), где имеются объекты обложения налогом на игорный бизнес, по состоянию на 1 января 2001 г. размеры ставок налога, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, не принимались. Информация о размере ставок налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в отдельных субъектах Российской Федерации приведена в таблице 2.
(Шереметьев А.Г.)
("Налоговый вестник", 2001, N 10)Наименьшее увеличение ставки налога за каждый игровой автомат отмечено в Свердловской области (ставка налога повышена всего на 5%); в Республике Бурятия, Московской области, Мурманской области и г. Москве ставка налога за каждый игровой автомат была увеличена примерно на 11% и составляла 50 МРОТ в год. При этом в 14 субъектах Российской Федерации (среди которых Республика Удмуртия, Ленинградская область, Пермская область, Тверская область), где имеются объекты обложения налогом на игорный бизнес, по состоянию на 1 января 2001 г. размеры ставок налога, подлежащего зачислению в территориальный бюджет, не принимались. Информация о размере ставок налога на игорный бизнес за каждый игровой автомат в отдельных субъектах Российской Федерации приведена в таблице 2.
Статья: МРОТ вырос
(Иволгин О.)
("Консультант", 2006, N 11)Так, с 1 мая до положенных 1100 руб. МРОТ вырастет в Новгородской, Оренбургской, Орловской, Тамбовской, Московской, Мурманской, Томской и Липецкой областях. Повысить его решили и республики Алтай и Чечня, Ханты-Мансийский и Чукотский автономные округа, а также Ставропольский край.
(Иволгин О.)
("Консультант", 2006, N 11)Так, с 1 мая до положенных 1100 руб. МРОТ вырастет в Новгородской, Оренбургской, Орловской, Тамбовской, Московской, Мурманской, Томской и Липецкой областях. Повысить его решили и республики Алтай и Чечня, Ханты-Мансийский и Чукотский автономные округа, а также Ставропольский край.
Статья: Открываем филиалы в местностях с особым климатом: что нужно знать кадровику
(Жижерина Ю.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2014, N 9)Иногда работодатели устанавливают оплату труда, равную минимальному размеру оплаты труда, включая надбавку и районный коэффициент. Суды определяют такую практику как не соответствующую законодательству.
(Жижерина Ю.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2014, N 9)Иногда работодатели устанавливают оплату труда, равную минимальному размеру оплаты труда, включая надбавку и районный коэффициент. Суды определяют такую практику как не соответствующую законодательству.
"Трудовой кодекс Российской Федерации. Раздел VI. Оплата и нормирование труда. Раздел VII. Гарантии и компенсации. Постатейный научно-практический комментарий"
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)Принимая во внимание положения ст. 133.1 ТК РФ, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, суд сделал вывод о том, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы, заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", противоречит ТК РФ, поскольку устанавливает размер минимальной платы в Мурманской области, с учетом доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - меньше установленного в Российской Федерации МРОТ, с учетом данных надбавок. При таком положении суд указал на нарушение работодателем, производящим выплату заработной платы с учетом данного соглашения, трудовых прав Т.
(Ситникова Е.Г., Сенаторова Н.В.)
("Библиотечка "Российской газеты", 2014)Принимая во внимание положения ст. 133.1 ТК РФ, согласно которой размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом, суд сделал вывод о том, что Соглашение о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2011 - 2013 годы, заключенное между Правительством Мурманской области, Мурманским областным советом профсоюзов и Региональным объединением работодателей "Союз промышленников и предпринимателей Мурманской области", противоречит ТК РФ, поскольку устанавливает размер минимальной платы в Мурманской области, с учетом доплат и надбавок стимулирующего и компенсационного характера, включая районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, - меньше установленного в Российской Федерации МРОТ, с учетом данных надбавок. При таком положении суд указал на нарушение работодателем, производящим выплату заработной платы с учетом данного соглашения, трудовых прав Т.
Вопрос: Сотруднику начислена зарплата за месяц - 26 910 руб. Сравниваем зарплату без районного коэффициента и "полярной" надбавки с МРОТ: 11 700 руб. < МРОТ (12 130 руб.). Доплата до МРОТ составила: 12 130 - 11 700 = 430 руб. Всего зарплата с учетом доплаты до МРОТ: 26 910 + 430 = 27 340 руб. Расчет доплаты до МРОТ верный?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Сотруднику начислена заработная за полностью отработанный месяц (работа в районе с особыми климатическими условиями, Мурманская область). Зарплата состоит из оклада 9 000 руб., премии (30% от оклада) - 2 700 руб., районного коэффициента - 5 850 руб., "полярной" надбавки - 9 360 руб. Всего 26 910 руб. МРОТ - 12 130 руб. Сравниваем заработную плату без районного коэффициента и "полярной" надбавки с МРОТ: 9 000 + 2 700 = 11 700 руб. < МРОТ (12 130 руб.). Таким образом, доплата до МРОТ составила: 12 130 - 11 700 = 430 руб. Всего заработная плата за месяц с учетом доплаты до МРОТ составила: 26 910 + 430 = 27 340 руб. Расчет доплаты до МРОТ верный? Или нужно применить к МРОТ "северные" надбавки и районные коэффициенты (тогда МРОТ будет 27 899 руб.) и сравнивать полученную величину с заработной платой, которая включает в себя "северные" надбавки и районные коэффициенты (26 910 < 27 899, 27 899 - 26 910 = 989 руб., тогда доплата до МРОТ будет больше)? Журнал "Учет. Налоги. Право" от 26.12.2019 пишет, что если применить к базе МРОТ 12 130 рублей районный коэффициент (1,5) и "полярные" надбавки 80% (0,8), то есть умножить на 2,3, то минимальная зарплата, которую должны получать жители Мурманской области с 1 января 2020 года, составляет 27 899 рублей. Это минимальная зарплата независимо от того, где числится работник - в федеральной бюджетной организации, в областных учреждениях или в негосударственном секторе.
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: Сотруднику начислена заработная за полностью отработанный месяц (работа в районе с особыми климатическими условиями, Мурманская область). Зарплата состоит из оклада 9 000 руб., премии (30% от оклада) - 2 700 руб., районного коэффициента - 5 850 руб., "полярной" надбавки - 9 360 руб. Всего 26 910 руб. МРОТ - 12 130 руб. Сравниваем заработную плату без районного коэффициента и "полярной" надбавки с МРОТ: 9 000 + 2 700 = 11 700 руб. < МРОТ (12 130 руб.). Таким образом, доплата до МРОТ составила: 12 130 - 11 700 = 430 руб. Всего заработная плата за месяц с учетом доплаты до МРОТ составила: 26 910 + 430 = 27 340 руб. Расчет доплаты до МРОТ верный? Или нужно применить к МРОТ "северные" надбавки и районные коэффициенты (тогда МРОТ будет 27 899 руб.) и сравнивать полученную величину с заработной платой, которая включает в себя "северные" надбавки и районные коэффициенты (26 910 < 27 899, 27 899 - 26 910 = 989 руб., тогда доплата до МРОТ будет больше)? Журнал "Учет. Налоги. Право" от 26.12.2019 пишет, что если применить к базе МРОТ 12 130 рублей районный коэффициент (1,5) и "полярные" надбавки 80% (0,8), то есть умножить на 2,3, то минимальная зарплата, которую должны получать жители Мурманской области с 1 января 2020 года, составляет 27 899 рублей. Это минимальная зарплата независимо от того, где числится работник - в федеральной бюджетной организации, в областных учреждениях или в негосударственном секторе.
Статья: Малозначительность деяния в уголовном праве
(Мальцев В.)
("Законность", N 1, 1999)В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию "Ямаш", которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: "Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается" <*>. По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что "уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного" <**>.
(Мальцев В.)
("Законность", N 1, 1999)В то же время по делу Никитина, похитившего 50 л дизельного топлива на сумму 12180 руб., с учетом того, что ст. 49 КоАП РСФСР предусматривает ответственность лишь за мелкое хищение государственного или общественного имущества (дизельное топливо принадлежало коллективному предприятию "Ямаш", которое состояло из имущества отдельных членов коллектива), президиум Верховного суда Чувашской Республики указал: "Если стоимость похищенного чужого имущества не превышает одного минимального месячного размера оплаты труда, уголовная ответственность по ст. 144 УК РСФСР не исключается" <*>. По делу же Холодова, ранее признанного особо опасным рецидивистом, похитившего у С. имущество на сумму в 23000 руб. (минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления составлял 43700 руб.), судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя кассационное определение и постановление президиума Мурманского областного суда, указала, что "уголовная ответственность за кражу чужого имущества наступает независимо от стоимости (размера) похищенного" <**>.