Минимальная сумма кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальная сумма кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2023 N 10-3127/2023 (УИД 77RS0017-02-2022-025583-13)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям М., квалифицировав ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий М. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, и что наличие в действиях М. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему П. - при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашло свое подтверждение в существенной сумме похищенных у П. денежных средств - сумма, в несколько раз превышающей прожиточный минимум в адрес.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям М., квалифицировав ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий М. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, и что наличие в действиях М. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему П. - при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашло свое подтверждение в существенной сумме похищенных у П. денежных средств - сумма, в несколько раз превышающей прожиточный минимум в адрес.
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 77-2099/2024 (УИД 42RS0011-01-2021-001154-31)
Приговор: По п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом на основании исследованных показаний потерпевшей о стоимости похищенного, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшей, ее мнения о том, что ущерб для нее является значительным, уровне ее дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Приговор: По п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом на основании исследованных показаний потерпевшей о стоимости похищенного, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшей, ее мнения о том, что ущерб для нее является значительным, уровне ее дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
Статья: Влияние преступных и непреступных (малозначительных) хищений безналичных и электронных денежных средств на процесс криминализации и разграничение последних
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе: к вопросу о существовании
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Оценочность размерных признаков в целом положительно рассматривалась в литературе <8>, хотя иногда отмечались трудности их применения на практике <9>. В некоторых случаях использовались выработанные практикой ориентиры крупного (особо крупного) размера в твердых суммах, например 100 руб. - для целей ст. 156, 2,5 тыс. руб. - для крупного размера кражи, 10 тыс. руб. - для ст. 93.1 и т.д. <10>. С начала 1990-х гг. и вплоть до отмены УК РСФСР 1960 г. признаки крупного и особо крупного размеров в его статьях, во-первых, формализовывались за счет привязки к минимальному размеру оплаты труда и, во-вторых, получали дальнейшее распространение с появлением новых составов преступлений.
(Есаков Г.А.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2024, N 1)Оценочность размерных признаков в целом положительно рассматривалась в литературе <8>, хотя иногда отмечались трудности их применения на практике <9>. В некоторых случаях использовались выработанные практикой ориентиры крупного (особо крупного) размера в твердых суммах, например 100 руб. - для целей ст. 156, 2,5 тыс. руб. - для крупного размера кражи, 10 тыс. руб. - для ст. 93.1 и т.д. <10>. С начала 1990-х гг. и вплоть до отмены УК РСФСР 1960 г. признаки крупного и особо крупного размеров в его статьях, во-первых, формализовывались за счет привязки к минимальному размеру оплаты труда и, во-вторых, получали дальнейшее распространение с появлением новых составов преступлений.
Статья: Теоретические и практические особенности рассмотрения института возмещения вреда путем предъявления гражданского иска в уголовном процессе
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Кроме того, суды в своей практике идут по пути присуждения, как правило, минимальных сумм возмещения причиненного преступлением морального вреда. Это связанно опять-таки с оценочными категориями (жизнь человека, страдания и т.д.), которыми суд руководствуется по своему усмотрению, используя при этом достаточно расплывчатый в применении принцип разумности и справедливости. И, казалось бы, закрепление на законодательном уровне определенных сумм или установление минимальных и максимальных размеров денежной компенсации морального вреда имеет место, например в Великобритании действуют разработанные для судов методики, которые содержат руководящие принципы назначения наказаний, определяют примерные границы санкций, а также подлежащие учету дополнительные факторы, которыми должны руководствоваться суды применительно к различным видам преступлений <17>. В 2010 г. в Великобритании был учрежден независимый Совет по назначению наказаний, и за 10 лет работы он показал свою эффективность, облегчая деятельность судов в процессе назначения наказания, осуществляя разработку и контроль, в частности, вышеупомянутой методики, специальных руководящих принципов назначения наказания и выполняя иные важные полномочия для уголовной системы Великобритании. Советом были разработаны специальные таблицы для судей, которые принимают решение о выплатах компенсации за причиненный физический вред, психическое расстройство или причинение вреда в результате физического и сексуального насилия, с определением минимальных выплат. Например, за царапину (ссадину), в зависимости от ее размера, предусмотрена минимальная сумма в 75 фунтов стерлингов, за синяк под глазом - 125 фунтов стерлингов; в зависимости от того, какой палец сломан и в случаях длительного восстановления предусмотрены три минимальные суммы: для перелома большого пальца минимальная сумма составляет от 1 750 фунтов стерлингов, для указательного - 1 200, и для всех остальных от 300 фунтов стерлингов <18>. Временное психическое расстройство (в том числе страх, шок, стресс), не подтверждаемое медицинской справкой, имеет минимальную отправную сумму в размере 500 фунтов стерлинга. Сексуальное нападение на ребенка в возрасте до 18 лет, совершенное с серией неприличных действий, совершенных под одеждой жертвы, оценивается от 3 300 фунтов стерлингов.
(Коваленко В.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 12)Кроме того, суды в своей практике идут по пути присуждения, как правило, минимальных сумм возмещения причиненного преступлением морального вреда. Это связанно опять-таки с оценочными категориями (жизнь человека, страдания и т.д.), которыми суд руководствуется по своему усмотрению, используя при этом достаточно расплывчатый в применении принцип разумности и справедливости. И, казалось бы, закрепление на законодательном уровне определенных сумм или установление минимальных и максимальных размеров денежной компенсации морального вреда имеет место, например в Великобритании действуют разработанные для судов методики, которые содержат руководящие принципы назначения наказаний, определяют примерные границы санкций, а также подлежащие учету дополнительные факторы, которыми должны руководствоваться суды применительно к различным видам преступлений <17>. В 2010 г. в Великобритании был учрежден независимый Совет по назначению наказаний, и за 10 лет работы он показал свою эффективность, облегчая деятельность судов в процессе назначения наказания, осуществляя разработку и контроль, в частности, вышеупомянутой методики, специальных руководящих принципов назначения наказания и выполняя иные важные полномочия для уголовной системы Великобритании. Советом были разработаны специальные таблицы для судей, которые принимают решение о выплатах компенсации за причиненный физический вред, психическое расстройство или причинение вреда в результате физического и сексуального насилия, с определением минимальных выплат. Например, за царапину (ссадину), в зависимости от ее размера, предусмотрена минимальная сумма в 75 фунтов стерлингов, за синяк под глазом - 125 фунтов стерлингов; в зависимости от того, какой палец сломан и в случаях длительного восстановления предусмотрены три минимальные суммы: для перелома большого пальца минимальная сумма составляет от 1 750 фунтов стерлингов, для указательного - 1 200, и для всех остальных от 300 фунтов стерлингов <18>. Временное психическое расстройство (в том числе страх, шок, стресс), не подтверждаемое медицинской справкой, имеет минимальную отправную сумму в размере 500 фунтов стерлинга. Сексуальное нападение на ребенка в возрасте до 18 лет, совершенное с серией неприличных действий, совершенных под одеждой жертвы, оценивается от 3 300 фунтов стерлингов.
Статья: Значительный ущерб и размер хищения
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.
(Скляров С.В.)
("Уголовное право", 2024, N 11)"По убеждению судебной коллегии, доводы кассационного представления о необходимости исключения из приговора указания об осуждении П., Я., Б. за совершение краж с причинением значительного ущерба потерпевшим, поскольку данный квалифицирующий признак и квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" относятся к одному предмету доказывания - размеру причиненного ущерба и один включает в себя другой, не могут быть признаны обоснованными. По смыслу уголовного закона причинение значительного ущерба гражданину является признаком, который, вопреки доводам кассационного представления, относится не к сумме ущерба, а к наступившему общественно опасному последствию для конкретного лица. Регламентированная в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ сумма ущерба, необходимая для признания его значительным, лишь устанавливает минимальный размер ущерба, влекущий обязанность установить, является ли он значительным для гражданина. Указанное обстоятельство было установлено судом и не вызывает сомнений. В связи с тем, что законодателем установлена необходимость определения значительности ущерба не только в соответствии с его размером, но и иными, значимыми для потерпевшего обстоятельствами, что устанавливается правоприменителями, данный квалифицирующий признак кражи относится к категории оценочных признаков, тогда как квалифицирующий признак ч. 3 ст. 158 УК РФ "кража, совершенная в крупном размере" четко регламентирован законодателем и не зависит от мнения об этом потерпевшего. Таким образом, положения уголовного закона не исключают возможность квалификации действий лица, совершившего хищение денежных средств в крупном размере, как причинившие значительный ущерб гражданину" <16>.