Микрозайм проценты ограничения
Подборка наиболее важных документов по запросу Микрозайм проценты ограничения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 12.1 "Особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу" Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным с 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора."
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 2 "Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе" Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях""Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности получения микрозайма?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Процентная ставка по договорам потребительского займа не должна превышать 0,8% в день. Это ограничение не применяется к договорам без обеспечения, заключенным на срок не более 15 дней, на сумму не более 10 000 руб., при соблюдении определенных условий (ч. 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ; ч. 23 ст. 5, ст. 6.2 Закона N 353-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Процентная ставка по договорам потребительского займа не должна превышать 0,8% в день. Это ограничение не применяется к договорам без обеспечения, заключенным на срок не более 15 дней, на сумму не более 10 000 руб., при соблюдении определенных условий (ч. 2.1 ст. 3 Закона N 151-ФЗ; ч. 23 ст. 5, ст. 6.2 Закона N 353-ФЗ).
Статья: Гражданско-правовые презумпции, возлагающие обязанность доказывания на ответчика
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Еще один наглядный пример - договоры микрозаймов, которые заключались микрофинансовыми организациями с заемщиками до введения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) нормативных ограничений начисления процентов за пользование микрозаймами. Отсутствие соответствующих ограничений привело к ситуациям, в которых сумма начисленных процентов значительно превышала сумму основного долга. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ были внесены изменения, которыми вводились ограничения. Ретроспективное применение этих ограничений, их распространение на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения указанного Закона в действие (до 29 марта 2016 г.), предусмотрено не было. Ограничения для договоров, заключенных до внесения Федеральным законом N 407-ФЗ изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, сформулированы в положениях п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Дано толкование, которое исходило из существа законодательного регулирования договоров микрозайма. Попытки обойти ограничения микрофинансовые организации не оставляют, в частности посредством установления договором повышенных процентов, маскируемых как меры ответственности должника при нарушении сроков возврата займа. Как следствие, для правоприменения, соответствующего идее справедливости, не теряет актуальности выявление и пресечение таких попыток.
(Ломидзе О.Г., Ломидзе Э.Ю.)
("Российская юстиция", 2025, N 3)Еще один наглядный пример - договоры микрозаймов, которые заключались микрофинансовыми организациями с заемщиками до введения в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) нормативных ограничений начисления процентов за пользование микрозаймами. Отсутствие соответствующих ограничений привело к ситуациям, в которых сумма начисленных процентов значительно превышала сумму основного долга. Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ были внесены изменения, которыми вводились ограничения. Ретроспективное применение этих ограничений, их распространение на отношения, возникшие из договоров, заключенных до введения указанного Закона в действие (до 29 марта 2016 г.), предусмотрено не было. Ограничения для договоров, заключенных до внесения Федеральным законом N 407-ФЗ изменений в Закон о микрофинансовой деятельности, сформулированы в положениях п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года. Дано толкование, которое исходило из существа законодательного регулирования договоров микрозайма. Попытки обойти ограничения микрофинансовые организации не оставляют, в частности посредством установления договором повышенных процентов, маскируемых как меры ответственности должника при нарушении сроков возврата займа. Как следствие, для правоприменения, соответствующего идее справедливости, не теряет актуальности выявление и пресечение таких попыток.
Нормативные акты
Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ
(ред. от 23.07.2025)
"О потребительском кредите (займе)"23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
(ред. от 23.07.2025)
"О потребительском кредите (займе)"23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.
Статья: Правовое регулирование потребительского кредитования в государствах ЕАЭС
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.
(Баишев Р.Ж.)
("Право. Журнал Высшей школы экономики", 2021, N 1)Позднее, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда России от 13 ноября 2018 года N 41-КГ18-46, было указано, что решением суда первой инстанции (оставленным в силе судом апелляционной инстанции) в пользу кредитной организации была взыскана задолженность в сумме 15 350 руб. и проценты в сумме 263 787,88 руб. по кредитному договору, заключенному на срок 15 дней, с вознаграждением в размере 2% за каждый день пользования. Верховный Суд России не согласился с таким выводом нижестоящих судов и указал, что принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. Условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, с другой - они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Коллегия Верховного Суда отметила, что это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предлагают займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, т.е. установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Поддержав расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. В рассмотренном деле фактически срок договора займа был определен до 12 июня 2014 года (15 календарных дней), т.е. между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. На основании п. 6.2 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа более чем на 14 дней заемщик уплачивает заимодавцу единовременный штраф в размере 1 000 руб. Других видов штрафных санкций не предусмотрено. Следовательно, начисление по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 15 календарных дней, нельзя признать правомерным <40>.
Ситуация: Каковы основные условия договора потребительского кредита (займа)?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что максимальная сумма, которая может быть предоставлена гражданину-заемщику по договорам микрозайма, составляет 1 млн руб., если заимодавцем является микрофинансовая организация (далее - МФО), и 500 тыс. руб., если заимодавец - микрокредитная компания. Указанное ограничение не распространяется на микрокредитную компанию, 100% акций (долей) которой принадлежат субъекту РФ или единственным учредителем (участником) которой является субъект РФ и которая вправе предоставлять гражданам займы на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (далее - микрокредитная компания субъекта РФ). Перечень таких микрокредитных компаний размещается на сайте Банка России (ч. 1 ст. 8, ч. 1, 3 ст. 9.2, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Отметим, что максимальная сумма, которая может быть предоставлена гражданину-заемщику по договорам микрозайма, составляет 1 млн руб., если заимодавцем является микрофинансовая организация (далее - МФО), и 500 тыс. руб., если заимодавец - микрокредитная компания. Указанное ограничение не распространяется на микрокредитную компанию, 100% акций (долей) которой принадлежат субъекту РФ или единственным учредителем (участником) которой является субъект РФ и которая вправе предоставлять гражданам займы на цели, не связанные с предпринимательской деятельностью, обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой (далее - микрокредитная компания субъекта РФ). Перечень таких микрокредитных компаний размещается на сайте Банка России (ч. 1 ст. 8, ч. 1, 3 ст. 9.2, п. 2 ч. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ).
Статья: Микрокредиты: обзор судов за 2020 год
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)Однако такой вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией в Определении от 3 декабря 2019 г. N 11-КГ19-26, 2-4731/2018 противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
(Демидова И.)
("Административное право", 2021, N 1)Однако такой вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией в Определении от 3 декабря 2019 г. N 11-КГ19-26, 2-4731/2018 противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.