Методы государственного управления
Подборка наиболее важных документов по запросу Методы государственного управления (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация принципа пропорциональности в пенсионной системе
(Гадбин А.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 5)Гадбин Алексей Юрьевич, практикующий юрист, управляющий партнер ЮК "Ваш Метод", аспирант Новосибирского государственного университета экономики и управления "НИНХ".
(Гадбин А.Ю.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2025, N 5)Гадбин Алексей Юрьевич, практикующий юрист, управляющий партнер ЮК "Ваш Метод", аспирант Новосибирского государственного университета экономики и управления "НИНХ".
Статья: Государственное регулирование: понятие, формы и сферы осуществления
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом сказанного полагаем, что возможные сферы государственного регулирования могут быть определены максимально широко. Отметим, что реализация исполнительной власти происходит при помощи как государственного управления, так и государственного регулирования. Главное отличие заключается в используемых механизмах, средствах и методах государственного управления и государственного регулирования. Как правило, при непосредственном государственном управлении объекты управления находятся в подчинении у субъекта управления, а при государственном регулировании субъект управления воздействует преимущественно на неподчиненные объекты, используя, как правило, экономические средства воздействия (Лапина М.А. Реализация исполнительной власти в Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М.: Издательство Института проблем риска, 2006. 238 с.). Сказанное позволяет прибегнуть к аналогии.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)С учетом сказанного полагаем, что возможные сферы государственного регулирования могут быть определены максимально широко. Отметим, что реализация исполнительной власти происходит при помощи как государственного управления, так и государственного регулирования. Главное отличие заключается в используемых механизмах, средствах и методах государственного управления и государственного регулирования. Как правило, при непосредственном государственном управлении объекты управления находятся в подчинении у субъекта управления, а при государственном регулировании субъект управления воздействует преимущественно на неподчиненные объекты, используя, как правило, экономические средства воздействия (Лапина М.А. Реализация исполнительной власти в Российской Федерации: Научно-практическое пособие. М.: Издательство Института проблем риска, 2006. 238 с.). Сказанное позволяет прибегнуть к аналогии.
Нормативные акты
Приказ Минпромэнерго РФ от 07.08.2007 N 311
"Об утверждении Стратегии развития электронной промышленности России на период до 2025 года"Реформирование структуры электронной промышленности,
"Об утверждении Стратегии развития электронной промышленности России на период до 2025 года"Реформирование структуры электронной промышленности,
Статья: Размышления об административном праве и государственном управлении
(Россинский Б.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Государственное управление теперь фактически рассматривается не как работа лишь исполнительных и распорядительных органов, а как совокупная деятельность всех ветвей власти и иных государственных органов. Однако новый подход трудно приживается в умах людей. Как я уже писал, это обусловлено не только инерцией мышления, но и тем обстоятельством, что реализация методов государственного управления занимает разный объем в деятельности государственных органов. Действительно, ведь ни у кого из административистов не вызывает сомнений, что, несмотря на апробированный широкий подход к государственному управлению, тем не менее подавляющий объем всей государственно-управленческой деятельности осуществляется действительно органами исполнительной власти. Сказанное хорошо объясняется особенностями организационного, централизованного построения органов исполнительной власти <10>.
(Россинский Б.В.)
("Административное право и процесс", 2025, N 10)Государственное управление теперь фактически рассматривается не как работа лишь исполнительных и распорядительных органов, а как совокупная деятельность всех ветвей власти и иных государственных органов. Однако новый подход трудно приживается в умах людей. Как я уже писал, это обусловлено не только инерцией мышления, но и тем обстоятельством, что реализация методов государственного управления занимает разный объем в деятельности государственных органов. Действительно, ведь ни у кого из административистов не вызывает сомнений, что, несмотря на апробированный широкий подход к государственному управлению, тем не менее подавляющий объем всей государственно-управленческой деятельности осуществляется действительно органами исполнительной власти. Сказанное хорошо объясняется особенностями организационного, централизованного построения органов исполнительной власти <10>.
"Административно-предупредительные меры в области безопасности дорожного движения: монография"
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)По его мнению, административное принуждение - это "метод государственного управления, состоящий в применении субъектами власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия, направленных на неукоснительное выполнение юридических обязанностей лицами в связи с совершением ими противоправных действий или при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности" <29>.
(Баканов К.С., Антонов С.Н., Исаев М.М.)
("ФКУ "НЦ БДД МВД России", 2023)По его мнению, административное принуждение - это "метод государственного управления, состоящий в применении субъектами власти установленных нормами административного и административно-процессуального права принудительных мер воздействия, направленных на неукоснительное выполнение юридических обязанностей лицами в связи с совершением ими противоправных действий или при возникновении обстоятельств, угрожающих безопасности личности или общественной безопасности" <29>.
Статья: Отдельные аспекты административно-правового принуждения в сфере миграции как метода обеспечения правопорядка
(Стручков Ю.Н.)
("Миграционное право", 2025, N 1)С появлением государства административно-правовое принуждение становится одним из способов государственного управления обществом. В начале XXI в. появился новый импульс к развитию механизма государственного принуждения как метода государственного управления и обеспечения правопорядка <1>. Административно-правовое принуждение является индикатором развития государственного управления и, в свою очередь, является способом реализации государственной власти.
(Стручков Ю.Н.)
("Миграционное право", 2025, N 1)С появлением государства административно-правовое принуждение становится одним из способов государственного управления обществом. В начале XXI в. появился новый импульс к развитию механизма государственного принуждения как метода государственного управления и обеспечения правопорядка <1>. Административно-правовое принуждение является индикатором развития государственного управления и, в свою очередь, является способом реализации государственной власти.
Статья: Местные органы государственной власти как самостоятельные субъекты публичной власти административно-территориальных единиц субъектов Федерации: теоретические и практические предпосылки создания и территориальные основы
(Попов В.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 11)В настоящее время местные органы государственной власти отсутствуют в системе публичной власти и рассматриваются как своего рода архаизм, ассоциируясь с создаваемыми в дореволюционный и советский период развития государственного права структурами и должностными лицами на местах, строившимися на основе принципов иерархичности и централизации. Неслучайно в результате конституционной реформы мая 1991 г. <7> местные Советы народных депутатов в районах, городах, селах и поселках были преобразованы в органы местного самоуправления, самостоятельные в пределах своих полномочий и обладающие собственной материально-финансовой базой. Однако возврат к идее переосмысления природы местных органов государственной власти нельзя считать абсолютным регрессом, потому что ряд объективных предпосылок актуализируют вопрос их возрождения. Безусловно, речь идет о фактическом и юридическом огосударствлении органов местного самоуправления, встраивании их в единую систему органов государственной власти. Об этом свидетельствуют появившиеся в ходе реформы 2020 г. уже не новые для законодательства положения об участии органов государства в формировании органов местного самоуправления, назначении и освобождении их должностных лиц (ч. 1.1 ст. 131 Конституции), а также норма о возможности установления особенностей осуществления публичной власти (т.е. не только местного самоуправления) на территориях городов федерального значения и административных центров субъектов Федерации (ч. 3 ст. 131 Основного Закона). Хотя Конституционный Суд РФ признал данные изменения не противоречащими ст. 12 Основного Закона, гарантирующей организационно-компетенционную самостоятельность местного самоуправления, ряд авторов выразили опасения по поводу будущего муниципальной власти: так, Л.Т. Чихладзе и О.Ю. Болдырев полагают, что поправки фактически нивелировали многие значимые ранее сформулированные правовые позиции, принципиально изменяя сложившуюся модель местного самоуправления и неся в себе ряд рисков <8>; Т.М. Бялкина, подчеркнув недопустимость отождествления власти публичной и государственной, включения, исходя из содержания ч. 3 ст. 132, органов местной власти в состав последней, высказала опасение по поводу возможности полного перенесения методов государственного управления на местное самоуправление, что не должно быть допущено <9>. К сожалению, указанную тенденцию развили многие новеллы Закона N 33-ФЗ, такие как замещение главой муниципального образования одновременно муниципальной и государственной должности, возможность его избрания представительным органом по представлению высшего должностного лица субъекта РФ, который может объявить главе муниципалитета предупреждение или выговор (меры дисциплинарной ответственности); появление полномочий органов местного самоуправления, изначально перераспределенных в пользу региональной власти, и т.д. В этих обстоятельствах с учетом слабых финансовых основ местного самоуправления, когда на долю местных налогов - земельного и на имущество физических лиц - приходится всего 10,6% от всех налоговых доходов, а межбюджетные трансферты составляют почти две трети от всех доходов (64,8%) <10>, в условиях стоящих перед государством глобальных вызовов и экономического кризиса объективная централизация становится неизбежной, что позволяет вновь вернуться к идее местных органов государственной власти.
(Попов В.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2025, N 11)В настоящее время местные органы государственной власти отсутствуют в системе публичной власти и рассматриваются как своего рода архаизм, ассоциируясь с создаваемыми в дореволюционный и советский период развития государственного права структурами и должностными лицами на местах, строившимися на основе принципов иерархичности и централизации. Неслучайно в результате конституционной реформы мая 1991 г. <7> местные Советы народных депутатов в районах, городах, селах и поселках были преобразованы в органы местного самоуправления, самостоятельные в пределах своих полномочий и обладающие собственной материально-финансовой базой. Однако возврат к идее переосмысления природы местных органов государственной власти нельзя считать абсолютным регрессом, потому что ряд объективных предпосылок актуализируют вопрос их возрождения. Безусловно, речь идет о фактическом и юридическом огосударствлении органов местного самоуправления, встраивании их в единую систему органов государственной власти. Об этом свидетельствуют появившиеся в ходе реформы 2020 г. уже не новые для законодательства положения об участии органов государства в формировании органов местного самоуправления, назначении и освобождении их должностных лиц (ч. 1.1 ст. 131 Конституции), а также норма о возможности установления особенностей осуществления публичной власти (т.е. не только местного самоуправления) на территориях городов федерального значения и административных центров субъектов Федерации (ч. 3 ст. 131 Основного Закона). Хотя Конституционный Суд РФ признал данные изменения не противоречащими ст. 12 Основного Закона, гарантирующей организационно-компетенционную самостоятельность местного самоуправления, ряд авторов выразили опасения по поводу будущего муниципальной власти: так, Л.Т. Чихладзе и О.Ю. Болдырев полагают, что поправки фактически нивелировали многие значимые ранее сформулированные правовые позиции, принципиально изменяя сложившуюся модель местного самоуправления и неся в себе ряд рисков <8>; Т.М. Бялкина, подчеркнув недопустимость отождествления власти публичной и государственной, включения, исходя из содержания ч. 3 ст. 132, органов местной власти в состав последней, высказала опасение по поводу возможности полного перенесения методов государственного управления на местное самоуправление, что не должно быть допущено <9>. К сожалению, указанную тенденцию развили многие новеллы Закона N 33-ФЗ, такие как замещение главой муниципального образования одновременно муниципальной и государственной должности, возможность его избрания представительным органом по представлению высшего должностного лица субъекта РФ, который может объявить главе муниципалитета предупреждение или выговор (меры дисциплинарной ответственности); появление полномочий органов местного самоуправления, изначально перераспределенных в пользу региональной власти, и т.д. В этих обстоятельствах с учетом слабых финансовых основ местного самоуправления, когда на долю местных налогов - земельного и на имущество физических лиц - приходится всего 10,6% от всех налоговых доходов, а межбюджетные трансферты составляют почти две трети от всех доходов (64,8%) <10>, в условиях стоящих перед государством глобальных вызовов и экономического кризиса объективная централизация становится неизбежной, что позволяет вновь вернуться к идее местных органов государственной власти.
Статья: Структура государственного бюджетного управления в Российской Федерации
(Лукин А.Г.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 2)Цели. Обосновать необходимость реформирования структуры государственного бюджетного управления в РФ в целях повышения восприимчивости и адаптивности к новым целям и задачам, а также к новым методам государственного финансового управления.
(Лукин А.Г.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2024, N 2)Цели. Обосновать необходимость реформирования структуры государственного бюджетного управления в РФ в целях повышения восприимчивости и адаптивности к новым целям и задачам, а также к новым методам государственного финансового управления.
Статья: К вопросу о достаточности мер административного принуждения, применяемых полицией для обеспечения правопорядка и безопасности в современных условиях
(Кононов А.М.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В статье поднимается актуальный в современных условиях вопрос о достаточности мер административного принуждения, применяемых полицией для обеспечения правопорядка и безопасности. Административное принуждение является специфическим методом государственного управления, применяемым полицией для поддержания правопорядка. Его особенности заключаются в оперативности, преимущественно внесудебном порядке, профилактической направленности и универсальности. Проведенный анализ свидетельствует, что меры принуждения, применяемые полицией, в целом соответствуют текущим угрозам, но требуют постоянной адаптации к новым вызовам. Ключевая проблема заключается не в недостатке жесткости, а в необходимости более гибкого, легитимного и технологичного подхода. Важными направлениями развития являются совершенствование законодательства, повышение профессионализма сотрудников и укрепление взаимодействия с обществом.
(Кононов А.М.)
("Административное право и процесс", 2025, N 8)В статье поднимается актуальный в современных условиях вопрос о достаточности мер административного принуждения, применяемых полицией для обеспечения правопорядка и безопасности. Административное принуждение является специфическим методом государственного управления, применяемым полицией для поддержания правопорядка. Его особенности заключаются в оперативности, преимущественно внесудебном порядке, профилактической направленности и универсальности. Проведенный анализ свидетельствует, что меры принуждения, применяемые полицией, в целом соответствуют текущим угрозам, но требуют постоянной адаптации к новым вызовам. Ключевая проблема заключается не в недостатке жесткости, а в необходимости более гибкого, легитимного и технологичного подхода. Важными направлениями развития являются совершенствование законодательства, повышение профессионализма сотрудников и укрепление взаимодействия с обществом.
"Участие государства в процессе несостоятельности (банкротства): монография"
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Методы государственного регулирования можно также разделить на стимулирующие (поощрительные) и ограничительные (запретительные, карательные), иногда эти методы считаются методами государственного управления <298>. Стимулирование является одним из важных методов воздействия в сфере государственного управления. Правостимулирующая политика публичной власти имеет ряд преимуществ в сравнении с ограничивающими началами <299>.
(Суходольский И.М.)
("Юстицинформ", 2024)Методы государственного регулирования можно также разделить на стимулирующие (поощрительные) и ограничительные (запретительные, карательные), иногда эти методы считаются методами государственного управления <298>. Стимулирование является одним из важных методов воздействия в сфере государственного управления. Правостимулирующая политика публичной власти имеет ряд преимуществ в сравнении с ограничивающими началами <299>.
"Публично-правовые компании в России: проблемы правового статуса: монография"
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)В постсоветский период изменился экономический уклад страны, произошел переход от плановой экономики к рыночной, повысилась социальная роль государства. Эти изменения оказали влияние на формы и методы государственного управления в экономической сфере, что повлекло трансформацию содержания имущественных отношений между государством и создаваемыми им организациями. Законом СССР от 03.08.1989 N 319-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" <17> всем предприятиям, объединениям и организациям независимо от их ведомственной принадлежности было предоставлено право самостоятельно создавать на договорных началах концерны, консорциумы, межотраслевые государственные объединения, государственные производственные объединения, различные ассоциации и другие крупные организационные структуры, которые являлись самостоятельными юридическими лицами. В дальнейшем Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик <18> окончательно закрепили деление всех юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. В качестве возможных форм юридических лиц, используемых государством, данный документ предусматривал государственные предприятия, создаваемые для управления имуществом и извлечения прибыли, и государственные учреждения, которые признавались некоммерческими и преследовали социальные цели (статьи 18, 22, 53 Основ). Исполнительным органам было поручено в период 1991 - 1992 гг. провести работу по организации государственных корпораций на базе действующих государственных органов и организаций <19>. В результате в 1991 г. было создано порядка 30 таких объединений предприятий (например, Государственная корпорация по производству лекарственных средств и изделий медицинского назначения "Фарминдустрия" <20>, Российская Государственная корпорация угольной промышленности <21>), которые наделялись властными полномочиями по управлению государственным имуществом, а также по учреждению, реорганизации и ликвидации государственных предприятий и назначению их руководителей <22>. Это были первые организации, которым законодательно были делегированы государственные функции.
(Зайцева Ю.А.)
("Юстицинформ", 2024)В постсоветский период изменился экономический уклад страны, произошел переход от плановой экономики к рыночной, повысилась социальная роль государства. Эти изменения оказали влияние на формы и методы государственного управления в экономической сфере, что повлекло трансформацию содержания имущественных отношений между государством и создаваемыми им организациями. Законом СССР от 03.08.1989 N 319-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон СССР "О государственном предприятии (объединении)" <17> всем предприятиям, объединениям и организациям независимо от их ведомственной принадлежности было предоставлено право самостоятельно создавать на договорных началах концерны, консорциумы, межотраслевые государственные объединения, государственные производственные объединения, различные ассоциации и другие крупные организационные структуры, которые являлись самостоятельными юридическими лицами. В дальнейшем Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик <18> окончательно закрепили деление всех юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. В качестве возможных форм юридических лиц, используемых государством, данный документ предусматривал государственные предприятия, создаваемые для управления имуществом и извлечения прибыли, и государственные учреждения, которые признавались некоммерческими и преследовали социальные цели (статьи 18, 22, 53 Основ). Исполнительным органам было поручено в период 1991 - 1992 гг. провести работу по организации государственных корпораций на базе действующих государственных органов и организаций <19>. В результате в 1991 г. было создано порядка 30 таких объединений предприятий (например, Государственная корпорация по производству лекарственных средств и изделий медицинского назначения "Фарминдустрия" <20>, Российская Государственная корпорация угольной промышленности <21>), которые наделялись властными полномочиями по управлению государственным имуществом, а также по учреждению, реорганизации и ликвидации государственных предприятий и назначению их руководителей <22>. Это были первые организации, которым законодательно были делегированы государственные функции.
Статья: Надзор за исполнением исполнительных документов исполнительскими агентами
(Селионов И.В.)
("Российский судья", 2025, N 2)В юридической литературе вопрос о правовой природе указанных понятий, их соотношении является предметом дискуссии, при этом по указанному вопросу нет единой позиции. По вопросу соотношения контроля и надзора следует согласиться с позицией А.М. Воронова о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее организацию и деятельность исполнительной власти, не содержит четких критериев разграничения контроля и надзора <9>. Например, под контролем понимают систему наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров <10>; систему наблюдения за деятельностью и корректировки поведения подконтрольных объектов в целях соответствия их деятельности установленным нормам права и целям осуществляемой деятельности <11>; проверку исполнения принимаемых решений, которая позволяет выявить недостатки в управленческой деятельности и устранить их причины <12>; одну из неотъемлемых функций управления, позволяющих сопоставить фактический результат управленческой деятельности с желаемым, выявить недостатки и их причины <13>; метод государственного управления, сущностью которого является постоянная проверка результатов деятельности государственных и негосударственных структур с целью устранения недостатков и повышения эффективности этой деятельности <14>, наконец, целую систему действий, которые служат эффективным механизмом обеспечения соблюдения законности всеми субъектами публичного управления <15>. Как видно из указанных определений, говоря словами А.А. Спиридонова, "контроль" не имеет единого определения в юридической литературе, и в каждом определении указанного понятия прослеживается индивидуальный подход того или иного научного направления юридической мысли" <16>. Более того, в юридической литературе имеется позиция, что разделение понятий "контроль" и "надзор" в настоящее время лишено практического смысла, при этом понятия "контроль" и "надзор" современный законодатель использует как синонимы <17>.
(Селионов И.В.)
("Российский судья", 2025, N 2)В юридической литературе вопрос о правовой природе указанных понятий, их соотношении является предметом дискуссии, при этом по указанному вопросу нет единой позиции. По вопросу соотношения контроля и надзора следует согласиться с позицией А.М. Воронова о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регламентирующее организацию и деятельность исполнительной власти, не содержит четких критериев разграничения контроля и надзора <9>. Например, под контролем понимают систему наблюдения и проверки процесса функционирования объекта с целью устранения отклонений от заданных параметров <10>; систему наблюдения за деятельностью и корректировки поведения подконтрольных объектов в целях соответствия их деятельности установленным нормам права и целям осуществляемой деятельности <11>; проверку исполнения принимаемых решений, которая позволяет выявить недостатки в управленческой деятельности и устранить их причины <12>; одну из неотъемлемых функций управления, позволяющих сопоставить фактический результат управленческой деятельности с желаемым, выявить недостатки и их причины <13>; метод государственного управления, сущностью которого является постоянная проверка результатов деятельности государственных и негосударственных структур с целью устранения недостатков и повышения эффективности этой деятельности <14>, наконец, целую систему действий, которые служат эффективным механизмом обеспечения соблюдения законности всеми субъектами публичного управления <15>. Как видно из указанных определений, говоря словами А.А. Спиридонова, "контроль" не имеет единого определения в юридической литературе, и в каждом определении указанного понятия прослеживается индивидуальный подход того или иного научного направления юридической мысли" <16>. Более того, в юридической литературе имеется позиция, что разделение понятий "контроль" и "надзор" в настоящее время лишено практического смысла, при этом понятия "контроль" и "надзор" современный законодатель использует как синонимы <17>.
Статья: Понятие и элементы правового статуса граждан как субъектов обеспечения обороны страны и безопасности государства
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2024, N 12)8. Конституционные основы, формы и методы государственного управления / Под общ. ред. Н.М. Чепурновой. М.: Юнити-Дана, 2015. 887 с.
(Федотова Ю.Г.)
("Современное право", 2024, N 12)8. Конституционные основы, формы и методы государственного управления / Под общ. ред. Н.М. Чепурновой. М.: Юнити-Дана, 2015. 887 с.