Местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Местом окончания преступления при хищении безналичных денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В ноябре 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое могло бы урегулировать вопрос о месте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств. В процессе рассмотрения проекта Постановления предлагалось два варианта: первый - место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий; второй вариант - место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета <4>. В итоговый вариант Постановления ВС РФ не был включен ни один из предложенных вариантов. И только в 2021 году в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был включен п. 25.2, согласно которому местом окончания кражи средств с банковского счета или электронных денежных средств, а также мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета <5>.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)В ноябре 2017 года было принято Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", которое могло бы урегулировать вопрос о месте окончания преступления при хищении безналичных денежных средств. В процессе рассмотрения проекта Постановления предлагалось два варианта: первый - место фактического нахождения виновного лица в момент совершения преступных действий; второй вариант - место нахождения банка (его филиала) или иной организации, в которых владельцем денежных средств был открыт банковский счет либо велся учет электронных денежных средств без открытия счета <4>. В итоговый вариант Постановления ВС РФ не был включен ни один из предложенных вариантов. И только в 2021 году в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" был включен п. 25.2, согласно которому местом окончания кражи средств с банковского счета или электронных денежных средств, а также мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета <5>.
Статья: Место совершения киберпреступления
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Вышеупомянутое мнение о том, что место продолжаемого преступления нужно определять по месту совершения последнего противоправного деяния, содержит подмену понятий, ибо местом последнего деяния, коль скоро оно фиксирует место окончания преступления в целом, в действительности определяется не место преступления, а место производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. В такой интерпретации, если представленному мнению находить объяснение исключительно с позиции специально-отраслевого подхода, ориентированного на достижение служебных целей, в частности решение задачи определения территориальной подследственности и подсудности уголовных дел, имеются основания для того, чтобы принять выдвинутое мнение в качестве правила для решения соответствующей уголовно-процессуальной задачи. Оно согласуется с вышеупомянутой позицией Пленума по вопросу о месте совершения длящегося административного правонарушения, которое, как известно, обладает темпоральным сходством с правонарушением продолжаемым, в том числе продолжаемым преступлением. Напомним, что местом совершения противоправного деяния, носящего длящийся характер, признается место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Однако нужно учитывать, что, в отличие от административно-деликтного законодательства, УПК РФ при регламентации правил территориальной подследственности и подсудности различает понятия "место совершения преступления", "место начала преступления" и "место окончания преступления". В судебной практике по уголовным делам о хищениях безналичных и электронных денежных средств при определении территориальной подсудности встречаются решения, в которых указанному различию не придается значение: место совершения преступления отождествляется с местом его окончания <26>. Место фактического окончания длящегося преступления, фиксируемое местом прекращения непрерывно совершаемого преступления, а также место окончания деяния в составе продолжаемого преступления, фиксируемое местом совершения последнего противоправного деяния (независимо от места наступления общественно опасного последствия как результата нескольких деяний), соответствуют понятию "место окончания преступления", что позволяет при определении подследственности и подсудности руководствоваться не общим правилом (в зависимости от места совершения преступления - ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 152 УПК РФ), а специальным правилом (в зависимости от места окончания преступления - ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 152 УПК РФ).
(Шарапов Р.Д.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 4)Вышеупомянутое мнение о том, что место продолжаемого преступления нужно определять по месту совершения последнего противоправного деяния, содержит подмену понятий, ибо местом последнего деяния, коль скоро оно фиксирует место окончания преступления в целом, в действительности определяется не место преступления, а место производства предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом. В такой интерпретации, если представленному мнению находить объяснение исключительно с позиции специально-отраслевого подхода, ориентированного на достижение служебных целей, в частности решение задачи определения территориальной подследственности и подсудности уголовных дел, имеются основания для того, чтобы принять выдвинутое мнение в качестве правила для решения соответствующей уголовно-процессуальной задачи. Оно согласуется с вышеупомянутой позицией Пленума по вопросу о месте совершения длящегося административного правонарушения, которое, как известно, обладает темпоральным сходством с правонарушением продолжаемым, в том числе продолжаемым преступлением. Напомним, что местом совершения противоправного деяния, носящего длящийся характер, признается место окончания противоправной деятельности, ее пресечения. Однако нужно учитывать, что, в отличие от административно-деликтного законодательства, УПК РФ при регламентации правил территориальной подследственности и подсудности различает понятия "место совершения преступления", "место начала преступления" и "место окончания преступления". В судебной практике по уголовным делам о хищениях безналичных и электронных денежных средств при определении территориальной подсудности встречаются решения, в которых указанному различию не придается значение: место совершения преступления отождествляется с местом его окончания <26>. Место фактического окончания длящегося преступления, фиксируемое местом прекращения непрерывно совершаемого преступления, а также место окончания деяния в составе продолжаемого преступления, фиксируемое местом совершения последнего противоправного деяния (независимо от места наступления общественно опасного последствия как результата нескольких деяний), соответствуют понятию "место окончания преступления", что позволяет при определении подследственности и подсудности руководствоваться не общим правилом (в зависимости от места совершения преступления - ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 152 УПК РФ), а специальным правилом (в зависимости от места окончания преступления - ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 152 УПК РФ).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.
Статья: Мошенничество: критерии отграничения единого продолжаемого преступления от совокупности преступлений
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Вишнякова Н.В. Отграничение продолжаемого хищения чужого имущества от совокупности преступлений // Законодательство и практика. 2013. N 1.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2023, N 5)Вишнякова Н.В. Отграничение продолжаемого хищения чужого имущества от совокупности преступлений // Законодательство и практика. 2013. N 1.
Статья: Установление признаков предмета преступного посягательства по уголовным делам о преступлениях против собственности
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 1)<2> Здесь следует обратить внимание, что согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" "кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб". В соответствии же с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" "присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу...". А растрату "следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)".
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2023, N 1)<2> Здесь следует обратить внимание, что согласно п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" "кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "г" части 3 статьи 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб". В соответствии же с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" "присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу...". А растрату "следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения)".
Статья: Умысел и единый источник хищения
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)10. Зубцов А.А. Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений? // Уголовное право. 2023. N 5.
(Гарбатович Д.А.)
("Уголовное право", 2025, N 4)10. Зубцов А.А. Мошенничество посредством образования финансовой пирамиды: продолжаемое хищение или совокупность преступлений? // Уголовное право. 2023. N 5.
Статья: Место совершения преступления при хищении: новый подход судебной практики
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Что касается иных разновидностей мошенничества и кражи, не связанных с безналичными денежными средствами <15>, то определение места совершения преступления и связанного уголовно-процессуального вопроса о подсудности не претерпело изменений: как и ранее, местом совершения преступления следует признавать место совершения деяния, и в случае, если место окончания преступления (получения реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению) отличается от места совершения деяния, подсудность в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ определяется по месту окончания преступления. Это правило в особенности важно в контексте п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 применительно к регистрационным действиям в отношении объектов недвижимости.
(Есаков Г.А.)
("Уголовное право", 2023, N 3)Что касается иных разновидностей мошенничества и кражи, не связанных с безналичными денежными средствами <15>, то определение места совершения преступления и связанного уголовно-процессуального вопроса о подсудности не претерпело изменений: как и ранее, местом совершения преступления следует признавать место совершения деяния, и в случае, если место окончания преступления (получения реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению) отличается от места совершения деяния, подсудность в силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ определяется по месту окончания преступления. Это правило в особенности важно в контексте п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 применительно к регистрационным действиям в отношении объектов недвижимости.
Статья: Место окончания продолжаемой растраты безналичных денежных средств
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Так, по одному из уголовных дел суд указал, что с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48, "применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяния в виде растраты и, как следствие, места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет" <2>.
(Иногамова-Хегай Л.В., Куликов А.С.)
("Законность", 2022, N 6)Так, по одному из уголовных дел суд указал, что с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 ноября 2017 г. N 48, "применительно к хищению безналичных денежных средств для момента окончания совершения преступного деяния в виде растраты и, как следствие, места окончания совершения преступления имеет значение именно месторасположение кредитного учреждения, в котором открыт банковский счет" <2>.
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Так, Верховный Суд Республики Дагестан указал, что оконченный состав хищения безналичных денежных средств образуется после их изъятия с банковского счета. Из этого следовало, что "не имеет значения, в каком именно месте находилась обвиняемая Р. в момент перечисления денег, так как в соответствии с разъяснениями Пленума местом совершения преступления является банк, с которого перечислялись безналичные денежные средства" <10>. При этом последующие действия обвиняемой, как было признано судом, совершались уже с целью сокрытия преступления, а потому место их совершения не имеет значения <11>.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Так, Верховный Суд Республики Дагестан указал, что оконченный состав хищения безналичных денежных средств образуется после их изъятия с банковского счета. Из этого следовало, что "не имеет значения, в каком именно месте находилась обвиняемая Р. в момент перечисления денег, так как в соответствии с разъяснениями Пленума местом совершения преступления является банк, с которого перечислялись безналичные денежные средства" <10>. При этом последующие действия обвиняемой, как было признано судом, совершались уже с целью сокрытия преступления, а потому место их совершения не имеет значения <11>.
Статья: Новые разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о краже и мошенничестве в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств
(Князькина А.К.)
("Юрист", 2024, N 3)В статье анализируются новейшие рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в обновленных редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", касающиеся определения момента окончания хищения в форме кражи и мошенничества, когда они были совершены в отношении такого специфического предмета, как денежные средства с банковского счета и электронные денежные средства, а также вопросы территориальной подсудности. Автор приходит к выводу о необходимости придерживаться единого подхода при определении момента окончания как кражи, так и мошенничества, когда они были совершены в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств, независимо от того, в какой форме было совершено хищение, и определять его с момента изъятия электронных денежных средств либо денежных средств с банковского счета, а также определять места совершения преступления и территориальную подсудность с учетом специфики предмета.
(Князькина А.К.)
("Юрист", 2024, N 3)В статье анализируются новейшие рекомендации Верховного Суда РФ, изложенные в обновленных редакциях Постановлений Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", касающиеся определения момента окончания хищения в форме кражи и мошенничества, когда они были совершены в отношении такого специфического предмета, как денежные средства с банковского счета и электронные денежные средства, а также вопросы территориальной подсудности. Автор приходит к выводу о необходимости придерживаться единого подхода при определении момента окончания как кражи, так и мошенничества, когда они были совершены в отношении денежных средств с банковского счета и электронных денежных средств, независимо от того, в какой форме было совершено хищение, и определять его с момента изъятия электронных денежных средств либо денежных средств с банковского счета, а также определять места совершения преступления и территориальную подсудность с учетом специфики предмета.
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Почему еще дизельное топливо в этой ситуации не становится предметом хищения? Представим себе ситуацию, когда за счет средств организации не приобретается имущество, а выполняется работа или оказывается услуга, например ремонтируется автомобиль, однако не служебная машина организации, а личный транспорт иного лица. Что в этом случае является предметом хищения? Работа или услуга не могут быть похищены. А предметом хищения являются безналичные денежные средства организации, за счет которых происходит ремонт автомобиля, эти средства противоправным образом истрачиваются (расходуются) в преступных целях.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Почему еще дизельное топливо в этой ситуации не становится предметом хищения? Представим себе ситуацию, когда за счет средств организации не приобретается имущество, а выполняется работа или оказывается услуга, например ремонтируется автомобиль, однако не служебная машина организации, а личный транспорт иного лица. Что в этом случае является предметом хищения? Работа или услуга не могут быть похищены. А предметом хищения являются безналичные денежные средства организации, за счет которых происходит ремонт автомобиля, эти средства противоправным образом истрачиваются (расходуются) в преступных целях.
"Квалификация хищений, совершаемых с использованием информационных технологий: монография"
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Место и время совершения хищения безналичных денежных средств с использованием информационных технологий имеют значение с точки зрения квалификации содеянного, поскольку исследование в указанном аспекте важно для определения момента окончания хищения, установления - окончено или не окончено преступление, имеет ли место добровольный отказ от совершения преступления.
(Ушаков Р.М.)
("Юстицинформ", 2023)Место и время совершения хищения безналичных денежных средств с использованием информационных технологий имеют значение с точки зрения квалификации содеянного, поскольку исследование в указанном аспекте важно для определения момента окончания хищения, установления - окончено или не окончено преступление, имеет ли место добровольный отказ от совершения преступления.
Статья: Современная законодательная регламентация института подсудности уголовных дел
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В правовом регулировании территориальной подсудности и правоприменении наблюдаются пробелы и противоречия по делам о преступлениях, связанных между собой, что затрудняет обеспечение конституционного права на рассмотрение дела законным судом. Статья 32 УПК РФ не позволяет четко определить подсудность во всех возможных случаях и допускает применение нескольких альтернативных критериев для выбора разных судов по территориальности. Так, определяя подсудность дела о преступлениях, совершенных в разных местах, ч. 3 ст. 32 УПК РФ устанавливает, что оно подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Из текста нормы не ясно, каким именно критерием следует руководствоваться. Недостатком можно считать отсутствие в УПК РФ правила, которое было в ст. 41 УПК РСФСР 1960 г., согласно которому подсудность определялась по месту окончания расследования.
(Лантух Н.В.)
("Российский следователь", 2025, N 1)В правовом регулировании территориальной подсудности и правоприменении наблюдаются пробелы и противоречия по делам о преступлениях, связанных между собой, что затрудняет обеспечение конституционного права на рассмотрение дела законным судом. Статья 32 УПК РФ не позволяет четко определить подсудность во всех возможных случаях и допускает применение нескольких альтернативных критериев для выбора разных судов по территориальности. Так, определяя подсудность дела о преступлениях, совершенных в разных местах, ч. 3 ст. 32 УПК РФ устанавливает, что оно подлежит рассмотрению судом, юрисдикция которого распространяется на место, где совершено большинство расследованных преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. Из текста нормы не ясно, каким именно критерием следует руководствоваться. Недостатком можно считать отсутствие в УПК РФ правила, которое было в ст. 41 УПК РСФСР 1960 г., согласно которому подсудность определялась по месту окончания расследования.