Место совершения преступления при хищении денежных средств с банковской карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения преступления при хищении денежных средств с банковской карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 по делу N 77-3414/2024 (УИД 91RS0002-01-2023-008070-04)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются признательными показаниями самого К., подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, а также совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе выемки и осмотра документов и предметов; информацией РНКД Банк (ПАО) об операциях по банковской карте потерпевшей ФИО9, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются признательными показаниями самого К., подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, а также совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе выемки и осмотра документов и предметов; информацией РНКД Банк (ПАО) об операциях по банковской карте потерпевшей ФИО9, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 N 77-2588/2024 (УИД 76RS0023-01-2024-000376-54)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вина осужденного Н. в совершении преступления, квалифицированного судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается осужденным и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: - признательными показаниями самого Н., подтвержденных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищений денежных средств с банковской карты потерпевшей, не оспаривающего размер похищенного; заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписей, установленных в отделении ПАО "Сбербанк"; информацией ПАО "Сбербанк России" по операциям по банковской карте потерпевшей Хохловой; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вина осужденного Н. в совершении преступления, квалифицированного судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается осужденным и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: - признательными показаниями самого Н., подтвержденных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищений денежных средств с банковской карты потерпевшей, не оспаривающего размер похищенного; заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписей, установленных в отделении ПАО "Сбербанк"; информацией ПАО "Сбербанк России" по операциям по банковской карте потерпевшей Хохловой; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Любан В.Г. Правовой анализ практики направления по территориальной подследственности материалов доследственной проверки с признаками дистанционных хищений безналичных денежных средств // Российская юстиция. 2019. N 5.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Любан В.Г. Правовой анализ практики направления по территориальной подследственности материалов доследственной проверки с признаками дистанционных хищений безналичных денежных средств // Российская юстиция. 2019. N 5.
Статья: О назначении военными судами уголовных наказаний: материалы судебной практики
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)По приговору гарнизонного военного суда В. и Л. осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета в особо крупном размере. Как следует из приговора, 6 марта 2021 г. представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в полицию с заявлением о том, что накануне неустановленное лицо путем внесения сувенирных купюр в банкомат, расположенный на ул. К. в г. К., совершило хищение денежных средств. Изучив видеозапись с банкомата, сотрудники правоохранительных органов установили владельца транспортного средства, на котором передвигались преступники, - К., показавшего 19 апреля 2021 г., что 5 марта 2021 г. он подвозил к банкомату В. и его друга А. Установив владельцев шести банковских карт, на счета которых в результате внесения сувенирной продукции в банкомат произошло зачисление денежных средств, сотрудники правоохранительных органов установили, что к совершению хищения причастны В. и Л. При этом В. и Л. сообщили о своем участии в совершенном преступлении только 7 июня 2021 г., после того, как прибывшие по местам их жительства сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции, т.е. фактически их задержали по подозрению в совершении преступления.
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)По приговору гарнизонного военного суда В. и Л. осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета в особо крупном размере. Как следует из приговора, 6 марта 2021 г. представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в полицию с заявлением о том, что накануне неустановленное лицо путем внесения сувенирных купюр в банкомат, расположенный на ул. К. в г. К., совершило хищение денежных средств. Изучив видеозапись с банкомата, сотрудники правоохранительных органов установили владельца транспортного средства, на котором передвигались преступники, - К., показавшего 19 апреля 2021 г., что 5 марта 2021 г. он подвозил к банкомату В. и его друга А. Установив владельцев шести банковских карт, на счета которых в результате внесения сувенирной продукции в банкомат произошло зачисление денежных средств, сотрудники правоохранительных органов установили, что к совершению хищения причастны В. и Л. При этом В. и Л. сообщили о своем участии в совершенном преступлении только 7 июня 2021 г., после того, как прибывшие по местам их жительства сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции, т.е. фактически их задержали по подозрению в совершении преступления.
Статья: Кража имущества, находившегося при потерпевшем, и кража с банковского счета: единое преступление или совокупность
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Иной пример, Я.И.Ф. похитил у потерпевшей З. кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились деньги в размере 1 920 рублей, не зная о том, что там находится еще и банковская карта. Лишь после окончания данного преступления он обнаружил в кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. У него возник умысел на хищение с нее денежных средств, и в этот же день он снял с банковского счета 10 500 рублей. То есть им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом. При таких обстоятельствах в действиях Я.И.Ф. была установлена реальная совокупность преступлений и его действия были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <4>.
(Гарбатович Д.А.)
("Российский судья", 2022, N 11)Иной пример, Я.И.Ф. похитил у потерпевшей З. кошелек стоимостью 1 000 рублей, в котором находились деньги в размере 1 920 рублей, не зная о том, что там находится еще и банковская карта. Лишь после окончания данного преступления он обнаружил в кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. У него возник умысел на хищение с нее денежных средств, и в этот же день он снял с банковского счета 10 500 рублей. То есть им совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом. При таких обстоятельствах в действиях Я.И.Ф. была установлена реальная совокупность преступлений и его действия были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ <4>.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Однако такая характеристика интеллектуального момента неконкретизированного умысла является по меньшей мере неточной, ведь он может одновременно сочетать в себе элементы определенности и неопределенности. В частности, такая ситуация имеет место, когда лицо отчетливо и конкретно осознает свойства совершаемого им деяния, четко понимает характер и вид причиняемых им последствий, но не имеет представления о количественных (размерных) признаках преступления. Типичный пример - продолжаемая кража безналичных денежных средств, совершенная посредством оплаты товаров чужой банковской картой, оборудованной системой бесконтактных платежей. В этом случае все юридические значимые характеристики преступления отражаются в сознании виновного предельно четко и конкретно, за исключением количественных признаков предмета хищения, поскольку виновный не знает размер денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Однако такая характеристика интеллектуального момента неконкретизированного умысла является по меньшей мере неточной, ведь он может одновременно сочетать в себе элементы определенности и неопределенности. В частности, такая ситуация имеет место, когда лицо отчетливо и конкретно осознает свойства совершаемого им деяния, четко понимает характер и вид причиняемых им последствий, но не имеет представления о количественных (размерных) признаках преступления. Типичный пример - продолжаемая кража безналичных денежных средств, совершенная посредством оплаты товаров чужой банковской картой, оборудованной системой бесконтактных платежей. В этом случае все юридические значимые характеристики преступления отражаются в сознании виновного предельно четко и конкретно, за исключением количественных признаков предмета хищения, поскольку виновный не знает размер денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего.
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, предмет преступления прямым образом связан со способом совершения преступления, и его точное установление позволяет во многом ответить на вопрос о том, является ли совершенное лицом деяние хищением или иным преступлением против собственности.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, предмет преступления прямым образом связан со способом совершения преступления, и его точное установление позволяет во многом ответить на вопрос о том, является ли совершенное лицом деяние хищением или иным преступлением против собственности.
Статья: Алгоритм действий следователей на стадии предварительного расследования уголовного дела о хищении, совершенном бесконтактным способом, путем использования дистанционного банковского обслуживания
(Лунева А.В., Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 11)При получении результатов выемки из компании сотовой связи необходимо провести анализ данной информации, в том числе путем составления схем, в которых наглядно будет отражен весь процесс перераспределения похищенных денежных средств, местонахождения абонентов с указанием базовых станций в районе нахождения абонентского номера, на который злоумышленником были переведены денежные средства. В случае установления владельца абонентского номера следует допросить его об обстоятельствах совершенного преступления, о месте и времени регистрации сим-карты (банковской карты), факте получения денежных средств в соответствии и на основаниях, установленных УПК РФ.
(Лунева А.В., Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2021, N 11)При получении результатов выемки из компании сотовой связи необходимо провести анализ данной информации, в том числе путем составления схем, в которых наглядно будет отражен весь процесс перераспределения похищенных денежных средств, местонахождения абонентов с указанием базовых станций в районе нахождения абонентского номера, на который злоумышленником были переведены денежные средства. В случае установления владельца абонентского номера следует допросить его об обстоятельствах совершенного преступления, о месте и времени регистрации сим-карты (банковской карты), факте получения денежных средств в соответствии и на основаниях, установленных УПК РФ.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Как грабеж с применением насилия или угрозой его применения следует квалифицировать завладение банковской карточкой, когда виновный непосредственно после ее завладения обналичивает или переводит деньги со счета потерпевшего в его присутствии <13>. Так, действия виновных, похитивших с применением насилия, не опасного для жизни, сотовый телефон и банковскую карту, а затем обналичивших посредством этой карты денежные средства, были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как умысел и действия виновных были направлены на хищение имущества одного и того же потерпевшего, совершены одномоментно и в одном и том же месте <14>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Как грабеж с применением насилия или угрозой его применения следует квалифицировать завладение банковской карточкой, когда виновный непосредственно после ее завладения обналичивает или переводит деньги со счета потерпевшего в его присутствии <13>. Так, действия виновных, похитивших с применением насилия, не опасного для жизни, сотовый телефон и банковскую карту, а затем обналичивших посредством этой карты денежные средства, были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как умысел и действия виновных были направлены на хищение имущества одного и того же потерпевшего, совершены одномоментно и в одном и том же месте <14>.
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.