Место совершения хищения денежных средств с карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения хищения денежных средств с карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2024 по делу N 77-3414/2024 (УИД 91RS0002-01-2023-008070-04)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются признательными показаниями самого К., подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, а также совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе выемки и осмотра документов и предметов; информацией РНКД Банк (ПАО) об операциях по банковской карте потерпевшей ФИО9, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Выводы суда о виновности К. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и изложенным в приговоре, предположений и противоречий не содержат, являются мотивированными и полностью подтверждаются признательными показаниями самого К., подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей, а также совокупностью доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей ФИО9 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе выемки и осмотра документов и предметов; информацией РНКД Банк (ПАО) об операциях по банковской карте потерпевшей ФИО9, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 N 77-2588/2024 (УИД 76RS0023-01-2024-000376-54)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вина осужденного Н. в совершении преступления, квалифицированного судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается осужденным и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: - признательными показаниями самого Н., подтвержденных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищений денежных средств с банковской карты потерпевшей, не оспаривающего размер похищенного; заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписей, установленных в отделении ПАО "Сбербанк"; информацией ПАО "Сбербанк России" по операциям по банковской карте потерпевшей Хохловой; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вина осужденного Н. в совершении преступления, квалифицированного судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается осужденным и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: - признательными показаниями самого Н., подтвержденных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищений денежных средств с банковской карты потерпевшей, не оспаривающего размер похищенного; заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписей, установленных в отделении ПАО "Сбербанк"; информацией ПАО "Сбербанк России" по операциям по банковской карте потерпевшей Хохловой; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Практическая востребованность норм, предусматривающих ответственность за хищения с банковского счета, вскрыла отсутствие единообразия в квалификации объективно схожих деяний, определив принятие в 2021 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации актов, ориентирующих правоприменителя по вопросам разграничения смежных составов и определения места совершения хищений электронных денежных средств, увязав его с местом нахождения кредитной организации, обслуживающей карту потерпевшего. Реализация нового подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, определив изменение в 2022 г. позиции Пленума, "перенесшего" место совершения кражи на место "изъятия денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий". Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, решая организационные вопросы, но могут повлечь дестабилизацию практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений и таят угрозу ущемления прав потерпевших.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Практическая востребованность норм, предусматривающих ответственность за хищения с банковского счета, вскрыла отсутствие единообразия в квалификации объективно схожих деяний, определив принятие в 2021 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации актов, ориентирующих правоприменителя по вопросам разграничения смежных составов и определения места совершения хищений электронных денежных средств, увязав его с местом нахождения кредитной организации, обслуживающей карту потерпевшего. Реализация нового подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, определив изменение в 2022 г. позиции Пленума, "перенесшего" место совершения кражи на место "изъятия денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий". Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, решая организационные вопросы, но могут повлечь дестабилизацию практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений и таят угрозу ущемления прав потерпевших.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 22.12.2025 N 47-П
"По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны"6.3. Соотнося правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК Российской Федерации и частью десятой статьи 31 УПК Российской Федерации (в силу которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен), надо учитывать, что преступление, связанное с использованием электронных средств платежа, может быть совершено в отношении лица в период его нахождения в месте, не совпадающем с местом его жительства (в период отъезда на отдых, лечение и т.д.). В этом случае потерпевший может быть объективно заинтересован в подаче иска о восстановлении его имущественных прав еще до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования, исходя из того, что это место концентрации большинства доказательств, необходимых для рассмотрения его иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства. Это означает, что правила подсудности гражданского дела по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления.
"По делу о проверке конституционности статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Уваровой Владлены Васильевны"6.3. Соотнося правила подсудности, установленные статьей 28 ГПК Российской Федерации и частью десятой статьи 31 УПК Российской Федерации (в силу которой подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен), надо учитывать, что преступление, связанное с использованием электронных средств платежа, может быть совершено в отношении лица в период его нахождения в месте, не совпадающем с местом его жительства (в период отъезда на отдых, лечение и т.д.). В этом случае потерпевший может быть объективно заинтересован в подаче иска о восстановлении его имущественных прав еще до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования, исходя из того, что это место концентрации большинства доказательств, необходимых для рассмотрения его иска, поданного в порядке гражданского судопроизводства. Это означает, что правила подсудности гражданского дела по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо по иску о возмещении причиненного указанным преступлением потерпевшему имущественного вреда должны учитывать и место производства по уголовному делу о данном преступлении в качестве альтернативы, в том числе в случае его приостановления.
Справочная информация: "Правовой календарь на IV квартал 2025 года"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ, признавая статью 28 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)К такому выводу пришел Конституционный Суд РФ, признавая статью 28 ГПК РФ не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она в системе действующего правового регулирования не обеспечивает, устанавливая безальтернативное правило о подсудности иска суду по месту жительства ответчика, надлежащих условий доступности судебной защиты прав лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом в уголовном деле о хищении у него денежных средств с банковского счета, при подаче таким лицом в суд в порядке гражданского судопроизводства иска о взыскании неосновательного обогащения с лица, на счет (банковскую карту, иное средство платежа) которого осуществлен перевод похищенных денежных средств, либо иска о возмещении обвиняемым в совершении преступления лицом причиненного потерпевшему имущественного вреда, когда указанный иск не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела.
Статья: Безналичные и электронные денежные средства как предмет грабежа и разбоя
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)Попытки обосновать позицию, согласно которой открытые, в том числе насильственные, действия, обеспечивающие завладение банковской картой с целью ее обналичивания, образуют грабеж (разбой) только в случае, если совершаются непосредственно у банкомата или в других условиях, позволяющих существенно сократить время завладения денежными средствами, тогда как при отсутствии таких условий должны квалифицироваться как приготовление к краже, приводят к парадоксальным выводам. В таком случае придется признать, что характер хищения будет определяться не фактическими действиями преступника, а переменными факторами обстановки совершаемого преступления (например, наличием в непосредственной близости от места совершения преступления банкомата, магазина и т.д.). Соответственно, закономерно возникает вопрос о том, в каких случаях насилие, примененное к потерпевшему, является лишь приготовлением к краже, а в каких образует покушение на грабеж или разбой с учетом того, что в том и другом случае выполняются фактически тождественные действия, только в условиях разной обстановки.
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2024, N 5)Попытки обосновать позицию, согласно которой открытые, в том числе насильственные, действия, обеспечивающие завладение банковской картой с целью ее обналичивания, образуют грабеж (разбой) только в случае, если совершаются непосредственно у банкомата или в других условиях, позволяющих существенно сократить время завладения денежными средствами, тогда как при отсутствии таких условий должны квалифицироваться как приготовление к краже, приводят к парадоксальным выводам. В таком случае придется признать, что характер хищения будет определяться не фактическими действиями преступника, а переменными факторами обстановки совершаемого преступления (например, наличием в непосредственной близости от места совершения преступления банкомата, магазина и т.д.). Соответственно, закономерно возникает вопрос о том, в каких случаях насилие, примененное к потерпевшему, является лишь приготовлением к краже, а в каких образует покушение на грабеж или разбой с учетом того, что в том и другом случае выполняются фактически тождественные действия, только в условиях разной обстановки.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета, нельзя признать обоснованным <801>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <802>.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Курочкин обнаружил в квартире банковскую карту своего отца и, зная пин-код, обналичил в банкомате без ведома и разрешения последнего 5 500 руб. Президиум областного суда, переквалифицируя действия Курочкина с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, указал, что признак кражи, совершенной с банковского счета, может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов. Судебная коллегия решение суда кассационной инстанции отменила, сославшись на положения п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ, п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ, указала, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете. При снятии наличных денежных средств через банкомат они списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, вывод президиума областного суда об отсутствии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи с банковского счета, нельзя признать обоснованным <801>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции <802>.
Статья: Способ совершения преступления и предмет хищения: установление корреляционных связей
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, предмет преступления прямым образом связан со способом совершения преступления, и его точное установление позволяет во многом ответить на вопрос о том, является ли совершенное лицом деяние хищением или иным преступлением против собственности.
(Хилюта В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 12)Таким образом, предмет преступления прямым образом связан со способом совершения преступления, и его точное установление позволяет во многом ответить на вопрос о том, является ли совершенное лицом деяние хищением или иным преступлением против собственности.
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)Таким образом, при продолжаемой краже лицо с единым преступным умыслом совершает тождественные преступные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего. По нашему мнению, для того чтобы разграничить в аналогичных случаях продолжаемую кражу от совокупности двух краж, необходимо установить, с конкретизированным умыслом действовал виновный на месте преступления или нет. Когда при изъятии чужого имущества виновный осознавал, что среди прочего похищает банковскую карту, телефон с приложением, услугой "мобильный банк", и с помощью их желает через короткий период времени завладеть с расчетного счета потерпевшего денежными средствами, что впоследствии реализует, то в таком случае у лица имелось четкое представление о конечном преступном результате, соответственно, его действия образуют продолжаемое преступление и квалифицируются по наиболее тяжкому квалифицирующему признаку кражи. Если виновный скрылся с места преступления и после этого решил воспользоваться похищенными банковской картой или телефоном, с помощью которых затем тайно похищает денежные средства с расчетного счета потерпевшего, т.е. после кражи у потерпевшего у виновного возник новый самостоятельный умысел на хищение денежных средств с банковского счета у того же потерпевшего, то такие действия, хотя и совершенные в короткий промежуток времени, в отношении имущества одного и того же потерпевшего, но между которыми не было жесткого объединенного умысла на конкретный преступный результат, образуют самостоятельные преступления и подлежат квалификации как совокупность кражи и кражи с банковского счета.
Статья: Начало преступления
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.
(Борбат А.В., Борков В.Н., Булатов Б.Б.)
("Российский следователь", 2024, N 10)Верное определение начала совершения преступления может повлиять на решение вопроса о множественности посягательств. Как две кражи были квалифицированы действия виновного, похитившего кошелек потерпевшего, в котором находились денежные средства, банковские карты и пароли от них. "По мнению осужденного, в данном случае началом преступления является завладение им банковскими картами потерпевшего, а окончанием преступления - снятие им с помощью банковских карт денежных средств с банковских счетов потерпевшего. Заявляет, что все его действия относятся к одному предмету доказывания". Кассационный суд указал, что виновный "...сначала похитил... кошелек с находящимися в нем наличными денежными средствами в сумме 3 700 рублей. Только после окончания этого преступления С. обнаружил в кошельке потерпевшего кредитные банковские карты... с записанными на листке бумаги пин-кодами этих карт, и лишь тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковских счетов... с использованием вышеуказанных карт. Впоследствии, используя кредитные банковские карты... С. похитил с банковских счетов... денежные средства в общей сумме 268 050 рублей. То есть в данном случае С. совершены в другое время, в другом месте иные преступные действия с вновь возникшим умыслом" <10>. В приведенном примере действиями, направленными на незаконное изъятие денежных средств, следует считать использование чужой платежной карты для снятия наличных денег, оплаты товаров или перевода денежных средств на другой счет <11>.
Статья: О назначении военными судами уголовных наказаний: материалы судебной практики
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)По приговору гарнизонного военного суда В. и Л. осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета в особо крупном размере. Как следует из приговора, 6 марта 2021 г. представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в полицию с заявлением о том, что накануне неустановленное лицо путем внесения сувенирных купюр в банкомат, расположенный на ул. К. в г. К., совершило хищение денежных средств. Изучив видеозапись с банкомата, сотрудники правоохранительных органов установили владельца транспортного средства, на котором передвигались преступники, - К., показавшего 19 апреля 2021 г., что 5 марта 2021 г. он подвозил к банкомату В. и его друга А. Установив владельцев шести банковских карт, на счета которых в результате внесения сувенирной продукции в банкомат произошло зачисление денежных средств, сотрудники правоохранительных органов установили, что к совершению хищения причастны В. и Л. При этом В. и Л. сообщили о своем участии в совершенном преступлении только 7 июня 2021 г., после того, как прибывшие по местам их жительства сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции, т.е. фактически их задержали по подозрению в совершении преступления.
(Изотов Д.М., Харитонов С.С.)
("Право в Вооруженных Силах", 2023, N 3)По приговору гарнизонного военного суда В. и Л. осуждены за тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с банковского счета в особо крупном размере. Как следует из приговора, 6 марта 2021 г. представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в полицию с заявлением о том, что накануне неустановленное лицо путем внесения сувенирных купюр в банкомат, расположенный на ул. К. в г. К., совершило хищение денежных средств. Изучив видеозапись с банкомата, сотрудники правоохранительных органов установили владельца транспортного средства, на котором передвигались преступники, - К., показавшего 19 апреля 2021 г., что 5 марта 2021 г. он подвозил к банкомату В. и его друга А. Установив владельцев шести банковских карт, на счета которых в результате внесения сувенирной продукции в банкомат произошло зачисление денежных средств, сотрудники правоохранительных органов установили, что к совершению хищения причастны В. и Л. При этом В. и Л. сообщили о своем участии в совершенном преступлении только 7 июня 2021 г., после того, как прибывшие по местам их жительства сотрудники полиции предложили им проехать в отдел полиции, т.е. фактически их задержали по подозрению в совершении преступления.
Статья: Место совершения хищения безналичных денег и территориальная подсудность уголовного дела
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Любан В.Г. Правовой анализ практики направления по территориальной подследственности материалов доследственной проверки с признаками дистанционных хищений безналичных денежных средств // Российская юстиция. 2019. N 5.
(Степанов П.П., Грибанова Д.В.)
("Уголовное право", 2023, N 9)Любан В.Г. Правовой анализ практики направления по территориальной подследственности материалов доследственной проверки с признаками дистанционных хищений безналичных денежных средств // Российская юстиция. 2019. N 5.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Однако такая характеристика интеллектуального момента неконкретизированного умысла является по меньшей мере неточной, ведь он может одновременно сочетать в себе элементы определенности и неопределенности. В частности, такая ситуация имеет место, когда лицо отчетливо и конкретно осознает свойства совершаемого им деяния, четко понимает характер и вид причиняемых им последствий, но не имеет представления о количественных (размерных) признаках преступления. Типичный пример - продолжаемая кража безналичных денежных средств, совершенная посредством оплаты товаров чужой банковской картой, оборудованной системой бесконтактных платежей. В этом случае все юридические значимые характеристики преступления отражаются в сознании виновного предельно четко и конкретно, за исключением количественных признаков предмета хищения, поскольку виновный не знает размер денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)Однако такая характеристика интеллектуального момента неконкретизированного умысла является по меньшей мере неточной, ведь он может одновременно сочетать в себе элементы определенности и неопределенности. В частности, такая ситуация имеет место, когда лицо отчетливо и конкретно осознает свойства совершаемого им деяния, четко понимает характер и вид причиняемых им последствий, но не имеет представления о количественных (размерных) признаках преступления. Типичный пример - продолжаемая кража безналичных денежных средств, совершенная посредством оплаты товаров чужой банковской картой, оборудованной системой бесконтактных платежей. В этом случае все юридические значимые характеристики преступления отражаются в сознании виновного предельно четко и конкретно, за исключением количественных признаков предмета хищения, поскольку виновный не знает размер денежных средств, размещенных на банковском счете потерпевшего.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Как грабеж с применением насилия или угрозой его применения следует квалифицировать завладение банковской карточкой, когда виновный непосредственно после ее завладения обналичивает или переводит деньги со счета потерпевшего в его присутствии <13>. Так, действия виновных, похитивших с применением насилия, не опасного для жизни, сотовый телефон и банковскую карту, а затем обналичивших посредством этой карты денежные средства, были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как умысел и действия виновных были направлены на хищение имущества одного и того же потерпевшего, совершены одномоментно и в одном и том же месте <14>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Как грабеж с применением насилия или угрозой его применения следует квалифицировать завладение банковской карточкой, когда виновный непосредственно после ее завладения обналичивает или переводит деньги со счета потерпевшего в его присутствии <13>. Так, действия виновных, похитивших с применением насилия, не опасного для жизни, сотовый телефон и банковскую карту, а затем обналичивших посредством этой карты денежные средства, были квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как умысел и действия виновных были направлены на хищение имущества одного и того же потерпевшего, совершены одномоментно и в одном и том же месте <14>.
Статья: Принцип соразмерности и ответственность за кражу денежных средств с банковского счета
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (далее - ВС РФ) (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.).
(Рублев А.Г.)
("Электронное приложение к "Российскому юридическому журналу", 2024, N 6)Хищение денежных средств путем оплаты товаров с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета (п. "г" ч. 3 ст. 158 УК) (п. 49 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (далее - ВС РФ) (2021), утв. Президиумом ВС РФ 10 ноября 2021 г.).