Меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены за нарушение антимонопольного законодательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Меры гражданско-правовой ответственности предусмотрены за нарушение антимонопольного законодательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2015 N 307-КГ14-6023 по делу N А42-6706/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку компания не является субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушение компанией условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды исходили из того, что действующее жилищное законодательство допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, а нарушение обществом "Теплоэнергосервис" условий договора при оказании услуг влечет меры гражданско-правовой ответственности, при этом права собственников жилых помещений были защищены до инициирования дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012 об обязании произвести перерасчет, в связи чем сочли недоказанным антимонопольным органом факт наличия в действиях упомянутого общества признаком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку компания не является субъектом, занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, нарушение компанией условий договора при оказании услуг гражданам влечет меры гражданско-правовой ответственности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Разрешая спор, суды исходили из того, что действующее жилищное законодательство допускает возможность одностороннего отказа от исполнения договора управления многоквартирным домом по инициативе собственников помещений, а нарушение обществом "Теплоэнергосервис" условий договора при оказании услуг влечет меры гражданско-правовой ответственности, при этом права собственников жилых помещений были защищены до инициирования дела о нарушении антимонопольного законодательства решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 19.03.2012 по делу N 2-202/2012 об обязании произвести перерасчет, в связи чем сочли недоказанным антимонопольным органом факт наличия в действиях упомянутого общества признаком правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства в сфере снабжения энергоресурсами: правоприменительная практика
(Салиева Р.Н., Салиев И.Р.)
("Конкурентное право", 2022, N 1)К видам ответственности за нарушение антимонопольного законодательства относятся: а) административная (например, ст. 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения") органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль); б) уголовная (например, ст. 178 "Ограничение конкуренции"); в) гражданско-правовая (например, взыскание убытков). В литературе также выделяется антимонопольная ответственность, предусмотренная в антимонопольном законодательстве <4>, при этом мерой юридической ответственности, предусмотренной непосредственно антимонопольным законодательством (антимонопольной ответственности), является перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Очевидно, что привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства возможно при наличии всех элементов юридической ответственности: правонарушения в форме действия или бездействия, противоправного характера деяния, наличия вреда, наличия вины, наличия причинной связи. Так, Конституционным Судом РФ по вопросу применения ст. 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции", которыми определяются порядок и условия перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства <5>, отмечено, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
(Салиева Р.Н., Салиев И.Р.)
("Конкурентное право", 2022, N 1)К видам ответственности за нарушение антимонопольного законодательства относятся: а) административная (например, ст. 19.5 "Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения") органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль); б) уголовная (например, ст. 178 "Ограничение конкуренции"); в) гражданско-правовая (например, взыскание убытков). В литературе также выделяется антимонопольная ответственность, предусмотренная в антимонопольном законодательстве <4>, при этом мерой юридической ответственности, предусмотренной непосредственно антимонопольным законодательством (антимонопольной ответственности), является перечисление в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства. Очевидно, что привлечение к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства возможно при наличии всех элементов юридической ответственности: правонарушения в форме действия или бездействия, противоправного характера деяния, наличия вреда, наличия вины, наличия причинной связи. Так, Конституционным Судом РФ по вопросу применения ст. 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции", которыми определяются порядок и условия перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства <5>, отмечено, что данная мера по основаниям и процедуре применения, а также по своим правовым последствиям является специфической формой принудительного воздействия на участников охраняемых антимонопольным законодательством общественных отношений. Она призвана обеспечивать восстановление баланса публичных и частных интересов путем изъятия доходов, полученных хозяйствующим субъектом в результате злоупотреблений, и компенсировать таким образом не подлежащие исчислению расходы государства, связанные с устранением негативных социально-экономических последствий нарушения антимонопольного законодательства.
Статья: Современное состояние и перспективы развития гражданско-правовых способов защиты прав участников отношений, регулируемых антимонопольным законодательством
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одним из основных способов защиты имущественных прав, ущемленных в результате антиконкурентного поведения, является возмещение убытков. Правила их взыскания установлены нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с тем что российская научная доктрина традиционно исходит из компенсационно-восстановительного характера гражданско-правовой ответственности <17>, в литературе часто отрицается возможность нормативного закрепления взыскания кратных антимонопольных убытков <18>, как это предусмотрено, например, параграфом 7 американского Закона Шермана 1890 г., согласно которому лицо, пострадавшее в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе получить возмещение, в три раза превышающее размер причиненных убытков, помимо стоимости услуг адвоката и судебных расходов. В то же время подобная мера имеет определенный положительный эффект и, во-первых, выступает для хозяйствующих субъектов серьезным сдерживающим фактором, побуждая их к соблюдению законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, способствует развитию частной правоприменительной деятельности, побуждая заинтересованных лиц к предъявлению гражданско-правовых исков. Проблема закрепления в законодательстве сверхкомпенсационных мер ответственности и практического применения соответствующих норм анализируется и в европейской правовой доктрине, также в основном исходящей из понимания гражданско-правовой ответственности как совокупности мер, направленных на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего и не носящих при этом штрафной, карательный характер. Однако современные теоретические представления по данному вопросу претерпевают определенные изменения, и сегодня лишь немецкие судебные органы занимают полностью консервативную позицию, не приемля сверхкомпенсационной ответственности, в то время как суды других европейских стран допускают взыскание сверхкомпенсационных санкций при условии их соразмерности и предвидимости для потенциальных нарушителей <19>. Что касается российского права, то ему также присущи санкции, имеющие не только восстановительный, но и штрафной, сверхкомпенсационный характер. К их числу можно отнести компенсацию за нарушение исключительных интеллектуальных прав на результаты творческой деятельности, в том числе в кратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или права его использования, штрафную неустойку, взыскание с лица, нарушившего право, упущенной выгоды в размере не менее извлеченных им в результате нарушения доходов (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50%-ный штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, налагаемый в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Обоснованием подобных мер выступают высокая латентность правонарушений в соответствующей сфере, объективные сложности, с которыми сталкивается потерпевший при их доказывании, а также недостаточная эффективность публично-правовой реакции на них <20>. Добавим, что ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации сверх возмещения вреда. Таким образом, отечественное гражданское законодательство демонстрирует определенную гибкость и многофункциональность в вопросах ответственности.
(Истомин В.Г.)
("Журнал российского права", 2025, N 6)Одним из основных способов защиты имущественных прав, ущемленных в результате антиконкурентного поведения, является возмещение убытков. Правила их взыскания установлены нормами Гражданского кодекса РФ. В связи с тем что российская научная доктрина традиционно исходит из компенсационно-восстановительного характера гражданско-правовой ответственности <17>, в литературе часто отрицается возможность нормативного закрепления взыскания кратных антимонопольных убытков <18>, как это предусмотрено, например, параграфом 7 американского Закона Шермана 1890 г., согласно которому лицо, пострадавшее в результате нарушения антимонопольного законодательства, вправе получить возмещение, в три раза превышающее размер причиненных убытков, помимо стоимости услуг адвоката и судебных расходов. В то же время подобная мера имеет определенный положительный эффект и, во-первых, выступает для хозяйствующих субъектов серьезным сдерживающим фактором, побуждая их к соблюдению законодательства о защите конкуренции, а во-вторых, способствует развитию частной правоприменительной деятельности, побуждая заинтересованных лиц к предъявлению гражданско-правовых исков. Проблема закрепления в законодательстве сверхкомпенсационных мер ответственности и практического применения соответствующих норм анализируется и в европейской правовой доктрине, также в основном исходящей из понимания гражданско-правовой ответственности как совокупности мер, направленных на восстановление нарушенного имущественного положения потерпевшего и не носящих при этом штрафной, карательный характер. Однако современные теоретические представления по данному вопросу претерпевают определенные изменения, и сегодня лишь немецкие судебные органы занимают полностью консервативную позицию, не приемля сверхкомпенсационной ответственности, в то время как суды других европейских стран допускают взыскание сверхкомпенсационных санкций при условии их соразмерности и предвидимости для потенциальных нарушителей <19>. Что касается российского права, то ему также присущи санкции, имеющие не только восстановительный, но и штрафной, сверхкомпенсационный характер. К их числу можно отнести компенсацию за нарушение исключительных интеллектуальных прав на результаты творческой деятельности, в том числе в кратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или права его использования, штрафную неустойку, взыскание с лица, нарушившего право, упущенной выгоды в размере не менее извлеченных им в результате нарушения доходов (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" 50%-ный штраф от взысканной в пользу потребителя суммы, налагаемый в случае неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Обоснованием подобных мер выступают высокая латентность правонарушений в соответствующей сфере, объективные сложности, с которыми сталкивается потерпевший при их доказывании, а также недостаточная эффективность публично-правовой реакции на них <20>. Добавим, что ст. 1064 ГК РФ предусматривает возможность взыскания компенсации сверх возмещения вреда. Таким образом, отечественное гражданское законодательство демонстрирует определенную гибкость и многофункциональность в вопросах ответственности.
Нормативные акты
Решение Новгородского УФАС России от 08.07.2014 N 3764/02
О прекращении производства по делу.Отношения между хозяйствующими субъектами, в том числе споры о незаконном использовании товарных знаков (авторских прав), не связанные с защитой конкуренции, не регулируются антимонопольным законодательством.
О прекращении производства по делу.Отношения между хозяйствующими субъектами, в том числе споры о незаконном использовании товарных знаков (авторских прав), не связанные с защитой конкуренции, не регулируются антимонопольным законодательством.
Решение ФАС России от 20.11.2024 по делу N 08/01/14.5-76/2024
Обстоятельства: В ФАС России поступило заявление компании о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью в связи с незаконным использованием изобретения по евразийскому патенту при введении в гражданский оборот лекарственного препарата.
Решение: Общество с ограниченной ответственностью признано нарушившим ст. 14.5 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обществом введен в гражданский оборот лекарственный препарат с незаконным использованием изобретения без согласия правообладателя на такое использование.Однако антимонопольный орган не рассматривает гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, что входит в исключительную компетенцию судов, но пресекает нарушения антимонопольного законодательства на товарных рынках. В компетенцию ФАС России входит также установление и пресечение актов недобросовестной конкуренции. При этом действующее законодательство не ставит возможность принятия антимонопольным органом решения в области публичных правоотношений в зависимость от результатов гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами, разрешаемых в судебном порядке.
Обстоятельства: В ФАС России поступило заявление компании о недобросовестной конкуренции со стороны общества с ограниченной ответственностью в связи с незаконным использованием изобретения по евразийскому патенту при введении в гражданский оборот лекарственного препарата.
Решение: Общество с ограниченной ответственностью признано нарушившим ст. 14.5 ФЗ "О защите конкуренции", поскольку обществом введен в гражданский оборот лекарственный препарат с незаконным использованием изобретения без согласия правообладателя на такое использование.Однако антимонопольный орган не рассматривает гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, что входит в исключительную компетенцию судов, но пресекает нарушения антимонопольного законодательства на товарных рынках. В компетенцию ФАС России входит также установление и пресечение актов недобросовестной конкуренции. При этом действующее законодательство не ставит возможность принятия антимонопольным органом решения в области публичных правоотношений в зависимость от результатов гражданско-правовых споров между хозяйствующими субъектами, разрешаемых в судебном порядке.
"Недобросовестная конкуренция: теория и правоприменительная практика"
(Городов О.А.)
("Статут", 2008)Законодатель в базовом Законе о защите конкуренции весьма лаконично указывает на возможность применения к правонарушителю мер юридической ответственности. Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" за нарушения антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов и организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
(Городов О.А.)
("Статут", 2008)Законодатель в базовом Законе о защите конкуренции весьма лаконично указывает на возможность применения к правонарушителю мер юридической ответственности. Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона "О защите конкуренции" за нарушения антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов и организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ.
"Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О защите конкуренции"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Следует отметить, что в России отсутствует уголовная ответственность юридических лиц. Поэтому возможность применить меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении компаний (юридических лиц) позволяет обеспечить соблюдение установленных в сфере защиты конкуренции запретов.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(отв. ред. И.Ю. Артемьев)
("Статут", 2016)Следует отметить, что в России отсутствует уголовная ответственность юридических лиц. Поэтому возможность применить меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в отношении компаний (юридических лиц) позволяет обеспечить соблюдение установленных в сфере защиты конкуренции запретов.
"Сборник научных статей III Международной научно-практической конференции "Актуальные проблемы предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом" (25 апреля 2016 года, г. Москва)"
(под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой)
("РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности", "Юстицинформ", 2016)1. До настоящего времени так и не было произведено серьезных научных изысканий в части возмещения гражданско-правовых убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а критические высказывания отдельных ученых <1>, хотя и претендуют на фундаментальность, но характеризуются скорее эмоциональностью, чем научной глубиной в силу прежде всего некоторой "оторванности" цивилистов от сугубо насущных проблем предпринимательского права, в котором антимонопольное регулирование как разновидность государственного регулирования предпринимательской деятельности обладает весьма выраженной спецификой, без полного погружения в которую становится практически невозможной объективная оценка качества правового регулирования данной группы общественных отношений. Поэтому на данном этапе формирования подынститута гражданско-правовой ответственности как частноправового способа защиты в рамках межотраслевого института антимонопольного законодательства представляется чрезвычайно важным дать теоретическое обоснование возможности применения гражданско-правовых мер ответственности в связи с нарушениями антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 3 ст. 37 ЗоЗК, и установить основные критерии их эффективного функционирования как способа защиты гражданских прав и интересов частноправовых субъектов, а также выявить перспективы практического использования иных альтернативных восстановительных мер гражданско-правовой защиты, в частности предлагаемой ФАС России компенсации вместо возмещения убытков.
(под общ. ред. С.Д. Могилевского, М.А. Егоровой)
("РАНХиГС при Президенте Российской Федерации. Юридический факультет им. М.М. Сперанского Института права и национальной безопасности", "Юстицинформ", 2016)1. До настоящего времени так и не было произведено серьезных научных изысканий в части возмещения гражданско-правовых убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, а критические высказывания отдельных ученых <1>, хотя и претендуют на фундаментальность, но характеризуются скорее эмоциональностью, чем научной глубиной в силу прежде всего некоторой "оторванности" цивилистов от сугубо насущных проблем предпринимательского права, в котором антимонопольное регулирование как разновидность государственного регулирования предпринимательской деятельности обладает весьма выраженной спецификой, без полного погружения в которую становится практически невозможной объективная оценка качества правового регулирования данной группы общественных отношений. Поэтому на данном этапе формирования подынститута гражданско-правовой ответственности как частноправового способа защиты в рамках межотраслевого института антимонопольного законодательства представляется чрезвычайно важным дать теоретическое обоснование возможности применения гражданско-правовых мер ответственности в связи с нарушениями антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 3 ст. 37 ЗоЗК, и установить основные критерии их эффективного функционирования как способа защиты гражданских прав и интересов частноправовых субъектов, а также выявить перспективы практического использования иных альтернативных восстановительных мер гражданско-правовой защиты, в частности предлагаемой ФАС России компенсации вместо возмещения убытков.
"Гражданско-правовые последствия нарушений антимонопольного законодательства: монография"
(Егорова М.А.)
("Юстицинформ", 2020)Вместе с тем до настоящего времени серьезных научных изысканий в части возмещения гражданско-правовых убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, так и не было произведено, а критические высказывания отдельных ученых <8> хотя и претендуют на фундаментальность, но характеризуются скорее эмоциональностью, чем научной глубиной в силу прежде всего некоторой оторванности цивилистов от сугубо насущных проблем предпринимательского права, где антимонопольное регулирование как разновидность государственного регулирования предпринимательской деятельности обладает весьма выраженной спецификой, без полного погружения в которую становится практически невозможной объективная оценка качества правового регулирования данной группы общественных отношений. Поэтому на данном этапе формирования подынститута гражданско-правовой ответственности как частноправового способа защиты в рамках межотраслевого института антимонопольного законодательства представляется чрезвычайно важным дать теоретическое обоснование возможности применения гражданско-правовых мер ответственности в связи с нарушениями антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 3 ст. 37 ЗоЗК, и установить основные критерии их эффективного функционирования как способа защиты гражданских прав и интересов частноправовых субъектов, а также выявить перспективы практического использования иных альтернативных восстановительных мер гражданско-правовой защиты, в частности, предлагаемой ФАС России компенсации вместо возмещения убытков.
(Егорова М.А.)
("Юстицинформ", 2020)Вместе с тем до настоящего времени серьезных научных изысканий в части возмещения гражданско-правовых убытков, причиненных нарушением антимонопольного законодательства, так и не было произведено, а критические высказывания отдельных ученых <8> хотя и претендуют на фундаментальность, но характеризуются скорее эмоциональностью, чем научной глубиной в силу прежде всего некоторой оторванности цивилистов от сугубо насущных проблем предпринимательского права, где антимонопольное регулирование как разновидность государственного регулирования предпринимательской деятельности обладает весьма выраженной спецификой, без полного погружения в которую становится практически невозможной объективная оценка качества правового регулирования данной группы общественных отношений. Поэтому на данном этапе формирования подынститута гражданско-правовой ответственности как частноправового способа защиты в рамках межотраслевого института антимонопольного законодательства представляется чрезвычайно важным дать теоретическое обоснование возможности применения гражданско-правовых мер ответственности в связи с нарушениями антимонопольного законодательства, предусмотренных ч. 3 ст. 37 ЗоЗК, и установить основные критерии их эффективного функционирования как способа защиты гражданских прав и интересов частноправовых субъектов, а также выявить перспективы практического использования иных альтернативных восстановительных мер гражданско-правовой защиты, в частности, предлагаемой ФАС России компенсации вместо возмещения убытков.
"Правовое регулирование конкуренции и монополии в Российской Федерации: Курс лекций"
(Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г.)
(под ред. С.В. Запольского)
("Российская академия правосудия", "Статут", 2010)Тем не менее на основании анализа понятия "недобросовестная конкуренция" и положений федерального законодательства, связанного с конкуренцией и ее защитой, можно сделать вывод, что за недобросовестную конкуренцию предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.
(Писенко К.А., Цинделиани И.А., Бадмаев Б.Г.)
(под ред. С.В. Запольского)
("Российская академия правосудия", "Статут", 2010)Тем не менее на основании анализа понятия "недобросовестная конкуренция" и положений федерального законодательства, связанного с конкуренцией и ее защитой, можно сделать вывод, что за недобросовестную конкуренцию предусмотрено три вида ответственности: гражданско-правовая, административная, уголовная.
"Торговля. Поставка"
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона N 381-ФЗ, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 381-ФЗ).
(7-е издание, переработанное и дополненное)
(Семенихин В.В.)
("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2019)Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и его территориальные органы при выявлении нарушений требований, предусмотренных статьями 9, 13 - 15 Закона N 381-ФЗ, принимают меры в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона N 381-ФЗ).
"Защита исключительных прав на изобретения, используемые в лекарственных препаратах: проблемы правового регулирования и направления совершенствования законодательства: Монография"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Применение гражданско-правовых мер защиты исключительных прав не препятствует также применению мер ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством. Так, согласно п. 7 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2019)Применение гражданско-правовых мер защиты исключительных прав не препятствует также применению мер ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством. Так, согласно п. 7 ст. 1252 ГК РФ в случаях, когда нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности признано в установленном порядке недобросовестной конкуренцией, защита нарушенного исключительного права может осуществляться как способами, предусмотренными ГК РФ, так и в соответствии с антимонопольным законодательством.
"Право и монополии в современной России: Монография"
(Рыженков А.Я.)
("Юстицинформ", 2017)Что касается иных мер ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством, то в основном они не носят собственно "антимонопольного" характера. В частности, такие меры, как восстановление положения, существовавшего до нарушения законодательства (подп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции"), расторжение договора (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23), принудительное выделение или разделение коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 38), являются гражданско-правовыми по своей природе и предусмотрены соответственно ст. 12, 450 и 57 Гражданского кодекса РФ <146>. "Антимонопольными" эти меры могут считаться лишь по основаниям и процедуре своего применения, но не по содержанию.
(Рыженков А.Я.)
("Юстицинформ", 2017)Что касается иных мер ответственности, предусмотренных антимонопольным законодательством, то в основном они не носят собственно "антимонопольного" характера. В частности, такие меры, как восстановление положения, существовавшего до нарушения законодательства (подп. "з" п. 2 ч. 1 ст. 23 Закона "О защите конкуренции"), расторжение договора (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 23), принудительное выделение или разделение коммерческих и некоммерческих организаций (ст. 38), являются гражданско-правовыми по своей природе и предусмотрены соответственно ст. 12, 450 и 57 Гражданского кодекса РФ <146>. "Антимонопольными" эти меры могут считаться лишь по основаниям и процедуре своего применения, но не по содержанию.
Статья: Административный порядок защиты гражданских прав
(Богданова Е.Е.)
("Право и экономика", N 5, 2004)Наряду с мерами защиты гражданских прав в случае нарушения антимонопольного законодательства могут применяться предусмотренные ст. 22.1 Закона о конкуренции меры гражданско-правовой, административной либо уголовной ответственности. Согласно указанной норме меры ответственности наступают за виновные, противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, совершенные должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
(Богданова Е.Е.)
("Право и экономика", N 5, 2004)Наряду с мерами защиты гражданских прав в случае нарушения антимонопольного законодательства могут применяться предусмотренные ст. 22.1 Закона о конкуренции меры гражданско-правовой, административной либо уголовной ответственности. Согласно указанной норме меры ответственности наступают за виновные, противоправные деяния, нарушающие антимонопольное законодательство, совершенные должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, а также коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями.
Статья: К вопросу о дифференциации ответственности и альтернативных санкциях за нарушения антимонопольного законодательства
(Липинский Д.А., Чуклова Е.В.)
("Власть Закона", 2017, N 4)За нарушение антимонопольного законодательства виновные несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как правило, государство, признавая действия нарушающими антимонопольные запреты, привлекает виновного к административной ответственности. Кроме этого, в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 37 ЗоЗК могут быть взысканы убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Одно и то же нарушение может повлечь меры административной ответственности и стать основанием для применения гражданско-правовых санкций в виде отказа в защите права и возмещении причиненных убытков. С одной стороны, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого картелем, либо участие в нем влечет привлечение к административной ответственности, с другой стороны, если это соглашение привело к навязыванию контрагентам услуг, ущемлению интересов и может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке, то это соглашение может быть расторгнуто (мера защиты гражданско-правовой природы) <1>. Поэтому правы М.А. Егорова и А.Ю. Кинев в своем утверждении, что "одно и то же действие должно квалифицироваться в качестве "двойного" правонарушения: с одной стороны, это нарушение антимонопольного законодательства, а с другой стороны, это нарушение субъективных гражданских прав" <2>.
(Липинский Д.А., Чуклова Е.В.)
("Власть Закона", 2017, N 4)За нарушение антимонопольного законодательства виновные несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Как правило, государство, признавая действия нарушающими антимонопольные запреты, привлекает виновного к административной ответственности. Кроме этого, в судебном порядке в соответствии с ч. 3 ст. 37 ЗоЗК могут быть взысканы убытки, причиненные вследствие такого нарушения. Одно и то же нарушение может повлечь меры административной ответственности и стать основанием для применения гражданско-правовых санкций в виде отказа в защите права и возмещении причиненных убытков. С одной стороны, заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого картелем, либо участие в нем влечет привлечение к административной ответственности, с другой стороны, если это соглашение привело к навязыванию контрагентам услуг, ущемлению интересов и может иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке, то это соглашение может быть расторгнуто (мера защиты гражданско-правовой природы) <1>. Поэтому правы М.А. Егорова и А.Ю. Кинев в своем утверждении, что "одно и то же действие должно квалифицироваться в качестве "двойного" правонарушения: с одной стороны, это нарушение антимонопольного законодательства, а с другой стороны, это нарушение субъективных гражданских прав" <2>.