Мастер отделочных работ
Подборка наиболее важных документов по запросу Мастер отделочных работ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.04.2022 N 88-10733/2022
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, но получил отказ в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В специальный стаж истицы не были включены, в том числе, период ее работы с 26 сентября 1989 года по 26 марта 1996 года в качестве мастера цеха N в Воронежском радиозаводе (преобразованном в ОАО Воронежский радиозавод "Полюс"), поскольку представленные документы не подтверждают факт работы К. именно в должности мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в соответствии с кодом позиции Списка N 2, а также периоды работы с 8 октября 2004 года по 13 ноября 2005 года - в качестве мастера отделочных работ участка строительно-монтажных в ООО "Форпост", с 27 августа 2006 года по 1 января 2008 года, с 25 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года - в качестве мастера в ООО "СУ-2" в связи с отсутствием справки, уточняющей особые условия труда, а также сведений о специальном стаже в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Категория спора: Пенсионное обеспечение.
Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж.
Обстоятельства: Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, но получил отказ в связи с отсутствием необходимого специального стажа.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.В специальный стаж истицы не были включены, в том числе, период ее работы с 26 сентября 1989 года по 26 марта 1996 года в качестве мастера цеха N в Воронежском радиозаводе (преобразованном в ОАО Воронежский радиозавод "Полюс"), поскольку представленные документы не подтверждают факт работы К. именно в должности мастера строительных и монтажных работ, занятого на строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, реставрации и ремонте зданий, сооружений и других объектов в соответствии с кодом позиции Списка N 2, а также периоды работы с 8 октября 2004 года по 13 ноября 2005 года - в качестве мастера отделочных работ участка строительно-монтажных в ООО "Форпост", с 27 августа 2006 года по 1 января 2008 года, с 25 февраля 2008 года по 31 марта 2008 года - в качестве мастера в ООО "СУ-2" в связи с отсутствием справки, уточняющей особые условия труда, а также сведений о специальном стаже в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 N 16АП-1833/2021 по делу N А63-3474/2020
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов.
Решение: Требование удовлетворено в части.При оценке показаний допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей: начальника газового участка ООО "Стройподряд" Кузина К.В., электрогазосварщика Ларина А.А. и прораба Черненко Э.Н., которые в силу своего должностного положения не могли знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и его взаимоотношениях с подрядчиками суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального прочтения показаний свидетелей: главного энергетика общества Татаренко В.И., начальника участка отделочных работ Тарасенко Ф.И., мастера Пономарева Ю.С., слесаря-монтажника Милькова А.Е., прораба Овсянникова В.И., следует, что данные ими объяснения не подтверждают факт невыполнения ООО "Эверест" работ по договору подряда, поскольку они не могли располагать достоверной информацией о хозяйственных правоотношениях общества ввиду своего служебного положения.
Требование: О признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов.
Решение: Требование удовлетворено в части.При оценке показаний допрошенных в ходе мероприятий налогового контроля свидетелей: начальника газового участка ООО "Стройподряд" Кузина К.В., электрогазосварщика Ларина А.А. и прораба Черненко Э.Н., которые в силу своего должностного положения не могли знать о финансово-хозяйственной деятельности общества и его взаимоотношениях с подрядчиками суд первой инстанции обоснованно указал, что из буквального прочтения показаний свидетелей: главного энергетика общества Татаренко В.И., начальника участка отделочных работ Тарасенко Ф.И., мастера Пономарева Ю.С., слесаря-монтажника Милькова А.Е., прораба Овсянникова В.И., следует, что данные ими объяснения не подтверждают факт невыполнения ООО "Эверест" работ по договору подряда, поскольку они не могли располагать достоверной информацией о хозяйственных правоотношениях общества ввиду своего служебного положения.