Мансарда общее имущество
Подборка наиболее важных документов по запросу Мансарда общее имущество (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.10.2024 N 33-16610/2024 (УИД 78RS0011-01-2022-004925-56)
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Управление многоквартирными домами.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании помещений общим имуществом многоквартирного дома; 3) Об истребовании помещения, приведении имущества в первоначальное состояние.
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчики приобрели право собственности на помещение мансарды в результате реконструкции чердачного пространства, проведенной без соблюдения градостроительных правил, в отсутствие у них права распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных расходов - отказано.Кроме того, ответчиками, с учетом позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, о недостаточном исследовании вопроса о том, являлись ли спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости, когда была произведена первая приватизация помещений в названном многоквартирном доме, представлены в качестве новых доказательств по делу и принятых судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выписки из ЕГРН в отношении <адрес> (собственники - физические лица), <адрес> (спорный объект), помещений N... (собственником которых является Санкт-Петербург), из которых следует, что в указанном многоквартирном доме на мансардном этаже расположено 11 помещений, включая 4 жилых помещения (квартиры) (л.д. 3-44 том 5). При этом, в данных выписках представлен поэтажный план мансардного этажа, на котором отдельно обозначен чердак, который является общим имуществом дома, в отличии от изолированных помещений на мансарде.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Управление многоквартирными домами.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании помещений общим имуществом многоквартирного дома; 3) Об истребовании помещения, приведении имущества в первоначальное состояние.
Обстоятельства: По мнению истцов, ответчики приобрели право собственности на помещение мансарды в результате реконструкции чердачного пространства, проведенной без соблюдения градостроительных правил, в отсутствие у них права распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении судебных расходов - отказано.Кроме того, ответчиками, с учетом позиции, изложенной в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, о недостаточном исследовании вопроса о том, являлись ли спорные помещения самостоятельными объектами недвижимости, когда была произведена первая приватизация помещений в названном многоквартирном доме, представлены в качестве новых доказательств по делу и принятых судебной коллегией в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, выписки из ЕГРН в отношении <адрес> (собственники - физические лица), <адрес> (спорный объект), помещений N... (собственником которых является Санкт-Петербург), из которых следует, что в указанном многоквартирном доме на мансардном этаже расположено 11 помещений, включая 4 жилых помещения (квартиры) (л.д. 3-44 том 5). При этом, в данных выписках представлен поэтажный план мансардного этажа, на котором отдельно обозначен чердак, который является общим имуществом дома, в отличии от изолированных помещений на мансарде.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.02.2023 N 88-24779/2022(88-1963/2023) по делу N 2-3/2022 (УИД 35RS0010-01-2020-018298-27)
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении жилого многоквартирного дома в существующем состоянии; 2) О приведении помещения в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Застройщиком фактически были переданы истцам двухуровневые квартиры, расположенные на третьем и мансардном этажах многоквартирного дома, которыми они пользуются с момента их передачи. Однако фактически чердачное помещение переоборудовано в жилой мансардный этаж и передано собственникам квартир третьего этажа в качестве обособленных жилых помещений. Обещание узаконить мансардные этажи застройщиком не выполнено.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что сам по себе факт расположения квартир истцов, в том числе на этаже, который в составе многоквартирного дома введен уполномоченным органом в эксплуатацию как чердачное помещение, не является достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания прав собственности на него за истцами, а то обстоятельство, что третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, заявлено о желании пользоваться помещениями мансардного этажа как общим имуществом, принадлежащим всем собственникам многоквартирного дома, не могло явиться поводом для отказа судом в удовлетворении исковых требований В., К.И.ВА., Б.И., Б.В., Б.Р., Т.М., Т.В., Т.А.А., Ш., Д.С., Д.Е., Х. и признания обоснованными требований третьих лиц о возложении на истцов обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией.
Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений.
Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении жилого многоквартирного дома в существующем состоянии; 2) О приведении помещения в первоначальное состояние.
Обстоятельства: Застройщиком фактически были переданы истцам двухуровневые квартиры, расположенные на третьем и мансардном этажах многоквартирного дома, которыми они пользуются с момента их передачи. Однако фактически чердачное помещение переоборудовано в жилой мансардный этаж и передано собственникам квартир третьего этажа в качестве обособленных жилых помещений. Обещание узаконить мансардные этажи застройщиком не выполнено.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение.Кроме этого, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что сам по себе факт расположения квартир истцов, в том числе на этаже, который в составе многоквартирного дома введен уполномоченным органом в эксплуатацию как чердачное помещение, не является достаточным основанием для его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома и, как следствие, не свидетельствует о невозможности признания прав собственности на него за истцами, а то обстоятельство, что третьими лицами, заявившими самостоятельные требования, заявлено о желании пользоваться помещениями мансардного этажа как общим имуществом, принадлежащим всем собственникам многоквартирного дома, не могло явиться поводом для отказа судом в удовлетворении исковых требований В., К.И.ВА., Б.И., Б.В., Б.Р., Т.М., Т.В., Т.А.А., Ш., Д.С., Д.Е., Х. и признания обоснованными требований третьих лиц о возложении на истцов обязанности привести помещение в соответствие с проектной документацией.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если собственник помещений в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома обратился с иском к физлицам о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции (так как они произвели переустройство и перепланировку принадлежащей им квартиры, а также реконструировали чердачное помещение и кровлю с возведением мансарды и присоединением к принадлежащей им квартире части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников), а затем уточнил требования, попросив суд обязать ответчиков устранить нарушение его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанное с лишением владения, путем возложения обязанностей демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку, то срок исковой давности неприменим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку собственник заявил требования по ст. 304 ГК РФ.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)Если собственник помещений в подвале и на первом этаже многоквартирного жилого дома обратился с иском к физлицам о возложении обязанности по демонтажу самовольно возведенной конструкции (так как они произвели переустройство и перепланировку принадлежащей им квартиры, а также реконструировали чердачное помещение и кровлю с возведением мансарды и присоединением к принадлежащей им квартире части чердачного помещения, являющегося общим имуществом собственников), а затем уточнил требования, попросив суд обязать ответчиков устранить нарушение его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанное с лишением владения, путем возложения обязанностей демонтировать самовольно возведенное строение-надстройку, то срок исковой давности неприменим в соответствии со ст. 208 ГК РФ, поскольку собственник заявил требования по ст. 304 ГК РФ.
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Конечно, главным доводом, положенным в основу судебного решения, стал тот, что для пристройки мансарды к дому ЖСК необходимо согласие всех совладельцев, поскольку речь идет об общей собственности, охватывающей такие элементы здания, как крыша, вентиляционные шахты, лестницы и пр.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)Конечно, главным доводом, положенным в основу судебного решения, стал тот, что для пристройки мансарды к дому ЖСК необходимо согласие всех совладельцев, поскольку речь идет об общей собственности, охватывающей такие элементы здания, как крыша, вентиляционные шахты, лестницы и пр.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возведения надстройки (мансарды) произошло увеличение площади спорного помещения за счет части чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на возведенную мансарду и часть чердачного помещения зарегистрировано не было. Согласие всех собственников помещений в указанном доме на реконструкцию дома и присоединение части чердачного помещения к площади помещения также получено не было. Таким образом, действия одного из собственников помещения привели к нарушению права другого собственника помещения в этом доме.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате возведения надстройки (мансарды) произошло увеличение площади спорного помещения за счет части чердачного помещения, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на возведенную мансарду и часть чердачного помещения зарегистрировано не было. Согласие всех собственников помещений в указанном доме на реконструкцию дома и присоединение части чердачного помещения к площади помещения также получено не было. Таким образом, действия одного из собственников помещения привели к нарушению права другого собственника помещения в этом доме.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, на земельном участке ответчика часть оставшегося дома демонтирована, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, на земельном участке ответчика часть оставшегося дома демонтирована, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.
Статья: Некоторые проблемы, связанные с нахождением имущества в долевой собственности
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)- выделить в натуре 23,75/100 доли ООО "ИЛНА" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность - цокольный этаж, 1-й, 2-й, мансарда) посредством передачи в собственность ООО "ИЛНА" помещения N 1003 площадью 630,0 квадратных метра и помещения площадью 27,8 квадратных метра, с выплатой за счет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск компенсации несоразмерности выделяемых площадей в пользу общества в сумме 167 190,41 рубля;
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 2)- выделить в натуре 23,75/100 доли ООО "ИЛНА" в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (баня на 100 мест с прачечной, здание, этажность - цокольный этаж, 1-й, 2-й, мансарда) посредством передачи в собственность ООО "ИЛНА" помещения N 1003 площадью 630,0 квадратных метра и помещения площадью 27,8 квадратных метра, с выплатой за счет муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск компенсации несоразмерности выделяемых площадей в пользу общества в сумме 167 190,41 рубля;
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Более того, создается угроза ее безопасности проживания в самовольно реконструированном здании, дому придан неприглядный внешний вид, имеет место дополнительная нагрузка на несущие конструкции дома, оказывается негативное воздействие на сохранность строения. Реконструкция, произведенная М.Е. Паниным, заключается в возведении второго мансардного этажа площадью 29,8 кв. м. Продолжая пренебрегать ее имущественными правами, М.Е. Панин совершает действия, прямо указывающие на его намерения продолжить реконструкцию принадлежащего им домовладения, не согласовывая такие действия с ней. Завезен строительный материал, идет подготовка к возведению дополнительной пристройки. Истица просит признать реконструкцию дома незаконной и обязать М.Е. Панина в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду, привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта. М.Е. Панин суду пояснил, что является собственником доли в праве общей долевой собственности. Сособственником является его бывшая супруга О.А. Панина. На проведение работ по реконструкции жилого дома он разрешения не получал, производил работы без проекта. Реконструкция, произведенная им, заключается в освоении чердачного пространства и возведении перегородки. Пристройку возводит на приусадебном участке, прилегающем к дому. Никакой мансардный второй этаж им не возводится. Следовательно, дополнительной нагрузки на несущие конструкции одноэтажного дома и угрозы безопасности проживания О.А. Паниной не имеется.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Более того, создается угроза ее безопасности проживания в самовольно реконструированном здании, дому придан неприглядный внешний вид, имеет место дополнительная нагрузка на несущие конструкции дома, оказывается негативное воздействие на сохранность строения. Реконструкция, произведенная М.Е. Паниным, заключается в возведении второго мансардного этажа площадью 29,8 кв. м. Продолжая пренебрегать ее имущественными правами, М.Е. Панин совершает действия, прямо указывающие на его намерения продолжить реконструкцию принадлежащего им домовладения, не согласовывая такие действия с ней. Завезен строительный материал, идет подготовка к возведению дополнительной пристройки. Истица просит признать реконструкцию дома незаконной и обязать М.Е. Панина в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную мансарду, привести дом в первоначальное состояние в соответствии с планом технического паспорта. М.Е. Панин суду пояснил, что является собственником доли в праве общей долевой собственности. Сособственником является его бывшая супруга О.А. Панина. На проведение работ по реконструкции жилого дома он разрешения не получал, производил работы без проекта. Реконструкция, произведенная им, заключается в освоении чердачного пространства и возведении перегородки. Пристройку возводит на приусадебном участке, прилегающем к дому. Никакой мансардный второй этаж им не возводится. Следовательно, дополнительной нагрузки на несущие конструкции одноэтажного дома и угрозы безопасности проживания О.А. Паниной не имеется.
Статья: Чердаки стали жильем (как в Париже) - анализ споров
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 4)В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.
(Дружинина И.)
("Жилищное право", 2022, N 4)В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу здания, в частности, относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме помещения чердаков.
Статья: Отдельные вопросы судебной практики по спорам о правах на самовольную постройку
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.09.2022 N 5-КГ22-69-К2 рассмотрена ситуация, когда общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме просило суд обязать ответчиков - физических лиц, являющихся собственниками одной из квартир в доме, устранить нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенное строение - надстройку (мансардный этаж), привести чердачное помещение в состояние, предшествующее его самовольной реконструкции. Установив, что ответчики без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома произвели самовольную перепланировку принадлежащей им квартиры, переустройство чердака с возведением надстроек и обустройством проема в перекрытии квартиры в чердачное пространство, что повлекло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.
(Преснецова Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 1)Например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.09.2022 N 5-КГ22-69-К2 рассмотрена ситуация, когда общество как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме просило суд обязать ответчиков - физических лиц, являющихся собственниками одной из квартир в доме, устранить нарушения его права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома, не связанного с лишением владения, путем возложения на ответчиков обязанности демонтировать самовольно возведенное строение - надстройку (мансардный этаж), привести чердачное помещение в состояние, предшествующее его самовольной реконструкции. Установив, что ответчики без согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома произвели самовольную перепланировку принадлежащей им квартиры, переустройство чердака с возведением надстроек и обустройством проема в перекрытии квартиры в чердачное пространство, что повлекло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.