Лотки теплотрасс
Подборка наиболее важных документов по запросу Лотки теплотрасс (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2023 N 302-ЭС23-6929 по делу N А74-12740/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов на оплату электроэнергии, убытков, понесенных в связи с ремонтом кабеля, снабжающего электроэнергией здание овощехранилища, расходов на оплату горюче-смазочных материалов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку переключение энергоснабжения было вызвано производственной необходимостью (проведение строительных работ по возведению жилого корпуса на территории истца в рамках государственного контракта); не подтвержден факт повреждения ответчиком кабеля.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как утверждает истец, проводить подачу электроэнергии с основного источника питания было невозможно, поскольку во время плановых ремонтных работ в месте пересечения новой теплотрассы и кабельной линии лоток с трубопроводом не был засыпан и кабель электроснабжения находился в открытом доступе, в результате чего стоимость оплаты за потребленную электроэнергию увеличилась (разница составила 4 362 168 рублей 12 копеек).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании расходов на оплату электроэнергии, убытков, понесенных в связи с ремонтом кабеля, снабжающего электроэнергией здание овощехранилища, расходов на оплату горюче-смазочных материалов.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку переключение энергоснабжения было вызвано производственной необходимостью (проведение строительных работ по возведению жилого корпуса на территории истца в рамках государственного контракта); не подтвержден факт повреждения ответчиком кабеля.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Как утверждает истец, проводить подачу электроэнергии с основного источника питания было невозможно, поскольку во время плановых ремонтных работ в месте пересечения новой теплотрассы и кабельной линии лоток с трубопроводом не был засыпан и кабель электроснабжения находился в открытом доступе, в результате чего стоимость оплаты за потребленную электроэнергию увеличилась (разница составила 4 362 168 рублей 12 копеек).
Определение Верховного Суда РФ от 08.06.2017 N 308-ЭС17-6214 по делу N А53-14688/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного находящемуся в помещении в момент затопления имуществу.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку бремя ответственности за причинение ущерба от затопления должно быть возложено на общество в размере 50 процентов от документально подтвержденной суммы убытков. Непосредственная причинно-следственная связь между аварией на сетях водоканала и произошедшим затоплением помещения не установлена. Размер убытков определен на основании заключения эксперта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: на сетях водоканала произошла авария, вызвавшая попадание воды в грунт, которая по разуплотненным структурам грунта попала в сети общества; согласно экспертным заключениям вода попала в помещения подвала двумя способами: через лотки брошенной теплотрассы и по гильзам действующей теплотрассы общества, при этом оба способа проникновения воды были равнозначны; общество как собственник тепловых сетей ответственно за их эксплуатацию, а также за эксплуатацию подземных сооружений, предназначенных для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, за гидроизоляцию своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов; принадлежащий обществу колодец, из которого грунтовые воды впоследствии изливались по лоткам теплотрассы в здание, не обладает свойствами герметичности и все проходящие через него вводные и транзитные трубопроводы не герметизированы (отсутствуют устройства, аналогичные тем, которые должны быть установлены на гильзе при входе в объект недвижимости); поскольку к затоплению помещений, используемых предприятием по договору аренды, привело в том числе ненадлежащее исполнение обществом как собственником тепловой сети обязательств по изоляции вводного элемента (гильзы) в точке соприкосновения с фундаментом здания, на общество надлежит возложить ответственность за причиненный ущерб в размере 50% от документально подтвержденной предприятием суммы убытков.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании ущерба, причиненного находящемуся в помещении в момент затопления имуществу.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку бремя ответственности за причинение ущерба от затопления должно быть возложено на общество в размере 50 процентов от документально подтвержденной суммы убытков. Непосредственная причинно-следственная связь между аварией на сетях водоканала и произошедшим затоплением помещения не установлена. Размер убытков определен на основании заключения эксперта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суды исходили из следующего: на сетях водоканала произошла авария, вызвавшая попадание воды в грунт, которая по разуплотненным структурам грунта попала в сети общества; согласно экспертным заключениям вода попала в помещения подвала двумя способами: через лотки брошенной теплотрассы и по гильзам действующей теплотрассы общества, при этом оба способа проникновения воды были равнозначны; общество как собственник тепловых сетей ответственно за их эксплуатацию, а также за эксплуатацию подземных сооружений, предназначенных для обслуживания подземных коммуникаций и осуществления других технологических процессов, за гидроизоляцию своих подземных сооружений, сетей и трубопроводов; принадлежащий обществу колодец, из которого грунтовые воды впоследствии изливались по лоткам теплотрассы в здание, не обладает свойствами герметичности и все проходящие через него вводные и транзитные трубопроводы не герметизированы (отсутствуют устройства, аналогичные тем, которые должны быть установлены на гильзе при входе в объект недвижимости); поскольку к затоплению помещений, используемых предприятием по договору аренды, привело в том числе ненадлежащее исполнение обществом как собственником тепловой сети обязательств по изоляции вводного элемента (гильзы) в точке соприкосновения с фундаментом здания, на общество надлежит возложить ответственность за причиненный ущерб в размере 50% от документально подтвержденной предприятием суммы убытков.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о подряде.
Правомерен ли отказ заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, в случае признания договора подряда недействительным или незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)Предварительно стороны оговорили, что теплотрасса будет проходить под землей, в лотках. Изучив состояние подземных коммуникаций и сделав вывод о невозможности откачки воды из колодцев и лотков, поскольку вода постоянно прибывала, представители Прихода и ООО "СтройТехнология-НН" приняли решение устроить теплотрассу надземным способом с утеплением и закрытием металлическим кожухом. Данные работы были выполнены ООО "Калита" в полном объеме.
Правомерен ли отказ заказчика от оплаты работ, имеющих для него потребительскую ценность, в случае признания договора подряда недействительным или незаключенным
(КонсультантПлюс, 2025)Предварительно стороны оговорили, что теплотрасса будет проходить под землей, в лотках. Изучив состояние подземных коммуникаций и сделав вывод о невозможности откачки воды из колодцев и лотков, поскольку вода постоянно прибывала, представители Прихода и ООО "СтройТехнология-НН" приняли решение устроить теплотрассу надземным способом с утеплением и закрытием металлическим кожухом. Данные работы были выполнены ООО "Калита" в полном объеме.