Лизингодатель имущество долг
Подборка наиболее важных документов по запросу Лизингодатель имущество долг (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Учетная политика предприятия для целей налогообложения на 2024 год
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов безнадежные ко взысканию долги по неоплаченным лизинговым платежам.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2024, N 2)(-) 2. По мнению ИФНС, налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов безнадежные ко взысканию долги по неоплаченным лизинговым платежам.
Статья: Безнадежный долг без попыток взыскания: как ИФНС посмотрит на списание?
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 19)Вот пример из судебной практики. Компания-лизингодатель выдала лизингополучателю заем. Заемщик деньги не вернул и обанкротился. Инспекция отказала компании во включении безнадежного долга в состав расходов, поскольку:
(Филиппова О.В.)
("Главная книга", 2023, N 19)Вот пример из судебной практики. Компания-лизингодатель выдала лизингополучателю заем. Заемщик деньги не вернул и обанкротился. Инспекция отказала компании во включении безнадежного долга в состав расходов, поскольку:
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 265 "Внереализационные расходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом (лизингодателем) в состав внереализационных расходов суммы безнадежных к взысканию долгов лизингополучателя по неоплаченным лизинговым платежам и доначислила налог на прибыль. Налоговый орган установил, что в расходы включена выкупная стоимость имущества, фактически возвращенного обществу в связи с расторжением договора лизинга, которая уже была отнесена на расходы в виде амортизации данного имущества. Суд подтвердил, что лизинговое имущество находилось на балансе общества и на него начислялась амортизация линейным методом. Выкупная стоимость фактически возвращенного обществу имущества учитывалась в составе лизинговых платежей, следовательно, налоговый орган правомерно рассчитал балансовую стоимость имущества в сумме безнадежного долга, включенной во внереализационные расходы, и исключил ее из состава расходов. Суд исходил из невозможности одновременного учета части балансовой стоимости имущества и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов. Суд отклонил довод общества о том, что суммы лизинговых платежей ранее были включены в состав доходов, поскольку период учета указанных доходов не охватывался налоговой проверкой.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом (лизингодателем) в состав внереализационных расходов суммы безнадежных к взысканию долгов лизингополучателя по неоплаченным лизинговым платежам и доначислила налог на прибыль. Налоговый орган установил, что в расходы включена выкупная стоимость имущества, фактически возвращенного обществу в связи с расторжением договора лизинга, которая уже была отнесена на расходы в виде амортизации данного имущества. Суд подтвердил, что лизинговое имущество находилось на балансе общества и на него начислялась амортизация линейным методом. Выкупная стоимость фактически возвращенного обществу имущества учитывалась в составе лизинговых платежей, следовательно, налоговый орган правомерно рассчитал балансовую стоимость имущества в сумме безнадежного долга, включенной во внереализационные расходы, и исключил ее из состава расходов. Суд исходил из невозможности одновременного учета части балансовой стоимости имущества и в составе амортизационных отчислений, и в составе безнадежных долгов. Суд отклонил довод общества о том, что суммы лизинговых платежей ранее были включены в состав доходов, поскольку период учета указанных доходов не охватывался налоговой проверкой.
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 N 01АП-4585/2023 по делу N А79-6667/2022
Требование: О признании недействительными актов приема-передачи имущества, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки взыскания упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В пунктах 2.1 актов стороны оговорили, что передача имущества лизингодателю по данным актам не свидетельствует о прекращении или приостановлении действия договоров, не прекращает и не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не изменяет их срока и (или) размера и совершена в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе удерживать имущество до полного погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договором.
Требование: О признании недействительными актов приема-передачи имущества, признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договоров лизинга и применении последствий недействительности сделки взыскания упущенной выгоды.
Решение: В удовлетворении требования отказано.В пунктах 2.1 актов стороны оговорили, что передача имущества лизингодателю по данным актам не свидетельствует о прекращении или приостановлении действия договоров, не прекращает и не приостанавливает обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором, не изменяет их срока и (или) размера и совершена в целях обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя по оплате лизинговых платежей. Лизингодатель вправе удерживать имущество до полного погашения лизингополучателем задолженности по лизинговым платежам, предусмотренным договором.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Арбитражный суд округа, сделав правильный вывод относительно поставленного компанией основного правового вопроса, ошибочно усмотрел тождество судебного решения, принятого по другому делу, которым с общества (лизингополучателя) в пользу компании (лизингодателя) взыскана неустойка по связывающему их договору лизинга и распределены судебные расходы, и судебного определения, которым установлено сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по тому же договору лизинга в связи с его последующим расторжением и возвратом лизингодателю переданного в лизинг имущества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Арбитражный суд округа, сделав правильный вывод относительно поставленного компанией основного правового вопроса, ошибочно усмотрел тождество судебного решения, принятого по другому делу, которым с общества (лизингополучателя) в пользу компании (лизингодателя) взыскана неустойка по связывающему их договору лизинга и распределены судебные расходы, и судебного определения, которым установлено сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по тому же договору лизинга в связи с его последующим расторжением и возвратом лизингодателю переданного в лизинг имущества.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Из имеющихся в деле доказательств следует, что между первоначальным и новым лизингополучателем заключен договор от 1 октября 2021 г. о передаче прав и обязанностей лизингополучателя, в пункте 2.7 которого предусмотрено, что получено согласие лизингодателя на перевод долга; в рамках другого соглашения от 1 октября 2021 г. общество уступает Л. право выкупа предмета лизинга по цене 165 611 руб., стоимость уступаемого права определена в размере 1 215 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2025)Из имеющихся в деле доказательств следует, что между первоначальным и новым лизингополучателем заключен договор от 1 октября 2021 г. о передаче прав и обязанностей лизингополучателя, в пункте 2.7 которого предусмотрено, что получено согласие лизингодателя на перевод долга; в рамках другого соглашения от 1 октября 2021 г. общество уступает Л. право выкупа предмета лизинга по цене 165 611 руб., стоимость уступаемого права определена в размере 1 215 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля).
Статья: Нюансы учета стоимости лизингового имущества при расторжении договора лизинга
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 50)Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.10.2023 N Ф04-5523/2023 по делу N А67-11474/2022 признал необоснованным включение лизингодателем стоимости лизингового имущества одновременно и в состав амортизационных отчислений, и в состав безнадежных долгов.
(Мокрецов О.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 50)Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановлении от 27.10.2023 N Ф04-5523/2023 по делу N А67-11474/2022 признал необоснованным включение лизингодателем стоимости лизингового имущества одновременно и в состав амортизационных отчислений, и в состав безнадежных долгов.
Статья: Определение рыночной стоимости переуступки прав по договору лизинга
(Соломников Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)Продажа предмета лизинга третьему лицу является, по сути, уступкой прав по договору лизинга (права требовать от лизингополучателя внесения остатка лизинговых платежей), а также передачей новому лизингодателю обеспечения по этому долгу - собственности на предмет лизинга (подробнее см. [5]). При этом гражданское право предоставляет сторонам самим определять цену договора, однако участники сделки должны принимать во внимание последствия неверно определенной цены. "Разумная цена актива при его отчуждении собственником третьему лицу может быть не более дисконтированной суммы платежей (то есть не более суммы просроченной задолженности по ранее начисленным лизинговым платежам и остатка инвестиционных затрат, не возмещенных в составе ранее начисленных платежей), уменьшенной также с учетом оценки риска неисправности лизингополучателя в будущем. Таким образом, с точки зрения оценки стоимости предмета лизинга предметом продажи является не само имущество, составляющее предмет лизинга, а требование лизингодателя к лизингополучателю" [5].
(Соломников Д.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 9)Продажа предмета лизинга третьему лицу является, по сути, уступкой прав по договору лизинга (права требовать от лизингополучателя внесения остатка лизинговых платежей), а также передачей новому лизингодателю обеспечения по этому долгу - собственности на предмет лизинга (подробнее см. [5]). При этом гражданское право предоставляет сторонам самим определять цену договора, однако участники сделки должны принимать во внимание последствия неверно определенной цены. "Разумная цена актива при его отчуждении собственником третьему лицу может быть не более дисконтированной суммы платежей (то есть не более суммы просроченной задолженности по ранее начисленным лизинговым платежам и остатка инвестиционных затрат, не возмещенных в составе ранее начисленных платежей), уменьшенной также с учетом оценки риска неисправности лизингополучателя в будущем. Таким образом, с точки зрения оценки стоимости предмета лизинга предметом продажи является не само имущество, составляющее предмет лизинга, а требование лизингодателя к лизингополучателю" [5].
Статья: Правовой статус сторон в конструкции титульного обеспечения de lege lata и de lege ferenda: право ожидания на страже интересов должника
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)При полном погашении долга (уплате цены товара) право собственности возвращается (переходит) к должнику. Однако кредитор мог установить залог в отношении данного имущества в качестве обеспечения собственного долга перед третьим лицом. Если банкротство кредитора наступит до выкупа актива должником, ситуация будет аналогична той, которая была рассмотрена ранее. В силу свойства следования (ст. 353 ГК РФ) залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество. Таким образом, должник, уже выкупивший переданный в обеспечение актив, может его лишиться, получив взамен лишь требование о компенсации убытков к своему обанкротившемуся кредитору.
(Николаев Н.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 11)При полном погашении долга (уплате цены товара) право собственности возвращается (переходит) к должнику. Однако кредитор мог установить залог в отношении данного имущества в качестве обеспечения собственного долга перед третьим лицом. Если банкротство кредитора наступит до выкупа актива должником, ситуация будет аналогична той, которая была рассмотрена ранее. В силу свойства следования (ст. 353 ГК РФ) залог сохраняется при переходе права собственности на заложенное имущество. Таким образом, должник, уже выкупивший переданный в обеспечение актив, может его лишиться, получив взамен лишь требование о компенсации убытков к своему обанкротившемуся кредитору.
Статья: Договор лизинга: ответы на важные вопросы
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)Допустим, договор лизинга оказался расторгнут. Лизингодатель имеет требования к лизингополучателю о погашении долга по платежам за период пользования имуществом, а лизингополучатель, например, о возмещении стоимости одобренных лизингодателем неотделимых улучшений. В случае с обычным договором аренды стороны бы просто разошлись с требованиями друг к другу. Они могли бы взыскать эти требования в суде, заявить об их зачете, продать их по договору цессии и т.д. Однако в случае с договором лизинга все немного иначе.
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)Допустим, договор лизинга оказался расторгнут. Лизингодатель имеет требования к лизингополучателю о погашении долга по платежам за период пользования имуществом, а лизингополучатель, например, о возмещении стоимости одобренных лизингодателем неотделимых улучшений. В случае с обычным договором аренды стороны бы просто разошлись с требованиями друг к другу. Они могли бы взыскать эти требования в суде, заявить об их зачете, продать их по договору цессии и т.д. Однако в случае с договором лизинга все немного иначе.
Статья: Использование модели возвратного лизинга нелегальными кредиторами: проблемы судебной практики
(Батрова Т.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Стороны договора. Несмотря на то что суды нередко делают акцент на предпринимательском характере лизинговых отношений, из положений ст. 4 Закона о лизинге не следует, что их субъекты должны иметь соответствующий правовой статус, поскольку в качестве лизингодателя, лизингополучателя и продавца фактически может выступать любое физическое или юридическое лицо. К тому же продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в силу чего иногда суды не усматривают каких-либо нарушений, отмечая, что владелец имущества имеет право продать его лизинговой компании и тут же взять это имущество у нее обратно в лизинг. При этом гражданин, единовременно получая денежные средства от продажи, затем постепенно выплачивает их лизинговой компании как сумму основного долга за эксплуатируемое имущество и вознаграждение лизингодателю. Исходя из этого, суд поставил под сомнение вывод мирового судьи о том, что договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды являются притворными сделками <12>. В силу этого при анализе спорных договоров акцент должен быть сделан на оценке его условий.
(Батрова Т.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 10)Стороны договора. Несмотря на то что суды нередко делают акцент на предпринимательском характере лизинговых отношений, из положений ст. 4 Закона о лизинге не следует, что их субъекты должны иметь соответствующий правовой статус, поскольку в качестве лизингодателя, лизингополучателя и продавца фактически может выступать любое физическое или юридическое лицо. К тому же продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения, в силу чего иногда суды не усматривают каких-либо нарушений, отмечая, что владелец имущества имеет право продать его лизинговой компании и тут же взять это имущество у нее обратно в лизинг. При этом гражданин, единовременно получая денежные средства от продажи, затем постепенно выплачивает их лизинговой компании как сумму основного долга за эксплуатируемое имущество и вознаграждение лизингодателю. Исходя из этого, суд поставил под сомнение вывод мирового судьи о том, что договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды являются притворными сделками <12>. В силу этого при анализе спорных договоров акцент должен быть сделан на оценке его условий.
Готовое решение: Как лизингодателю отражать в учете операции по договорам лизинга
(КонсультантПлюс, 2026)Как в учете лизингодателя отражать выкуп автомобиля - предмета лизинга
(КонсультантПлюс, 2026)Как в учете лизингодателя отражать выкуп автомобиля - предмета лизинга
Статья: Что происходит с правом собственности на предмет лизинга, если пропущен срок исковой давности по лизинговым платежам?
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Истребование имущества лизингодателем может быть приравнено к обращению взыскания на заложенное имущество, потому что такое истребование происходит не просто так и исключительно с целью получения удовлетворения из стоимости предмета лизинга. В особенности с учетом правовой позиции ВАС РФ (п. 4 Постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 17) и ВС РФ (п. 17 Обзора по лизингу) о том, что лизингодатель обязан произвести реализацию предмета лизинга, а не может просто сохранить его за собой, как был бы вправе поступить обычный собственник:
(Егоров А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 8)Истребование имущества лизингодателем может быть приравнено к обращению взыскания на заложенное имущество, потому что такое истребование происходит не просто так и исключительно с целью получения удовлетворения из стоимости предмета лизинга. В особенности с учетом правовой позиции ВАС РФ (п. 4 Постановления Пленума от 14 марта 2014 года N 17) и ВС РФ (п. 17 Обзора по лизингу) о том, что лизингодатель обязан произвести реализацию предмета лизинга, а не может просто сохранить его за собой, как был бы вправе поступить обычный собственник:
"Способы обеспечения исполнения договорных обязательств в предпринимательских отношениях: учебное пособие"
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Под обеспечительной передачей титула на имущество должника (права собственности) понимается договор, по которому должник передает кредитору в обеспечение право собственности на имущество до возвращения долга. Последний после исполнения обеспечиваемого обязательства обязан вернуть должнику предмет обеспечения обратно в собственность.
(Астапова Т.Ю.)
("Проспект", 2022)Под обеспечительной передачей титула на имущество должника (права собственности) понимается договор, по которому должник передает кредитору в обеспечение право собственности на имущество до возвращения долга. Последний после исполнения обеспечиваемого обязательства обязан вернуть должнику предмет обеспечения обратно в собственность.
Статья: Симулятивные сделки. Часть 2: анализ дела Балаяна
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Обычно фидуциарная сделка совершается в отношении прав, уже имеющихся у фидуцианта: фидуциант передает фидуциару соответствующее право, служащее предметом фидуции, на основании договора, заключаемого между ними напрямую (с соответствующей фидуциарной каузой). Например, должник-фидуциант передает кредитору-фидуциару право собственности на вещь для обеспечения существующего долга. Или кредитор-фидуциант передает должнику-фидуциару право требования с тем, чтобы тот реализовал его в судебном порядке. Однако вполне можно представить, что фидуциарная сделка будет структурирована и иным образом: фидуциар приобретет соответствующее имущество, выступающее предметом фидуции, непосредственно от третьего лица, но за счет фидуцианта <26>. Так, при лизинге лизингодатель (фидуциар) приобретает у третьего лица (продавца) имущество, служащее предметом лизинга, за счет кредитных средств, выданных лизингополучателю (фидуцианту) <27>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 10)Обычно фидуциарная сделка совершается в отношении прав, уже имеющихся у фидуцианта: фидуциант передает фидуциару соответствующее право, служащее предметом фидуции, на основании договора, заключаемого между ними напрямую (с соответствующей фидуциарной каузой). Например, должник-фидуциант передает кредитору-фидуциару право собственности на вещь для обеспечения существующего долга. Или кредитор-фидуциант передает должнику-фидуциару право требования с тем, чтобы тот реализовал его в судебном порядке. Однако вполне можно представить, что фидуциарная сделка будет структурирована и иным образом: фидуциар приобретет соответствующее имущество, выступающее предметом фидуции, непосредственно от третьего лица, но за счет фидуцианта <26>. Так, при лизинге лизингодатель (фидуциар) приобретает у третьего лица (продавца) имущество, служащее предметом лизинга, за счет кредитных средств, выданных лизингополучателю (фидуцианту) <27>.
Статья: Договор лизинга как способ титульного обеспечения
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Представляется, что лизингополучатель в равной мере с залогодателем может использовать полную стоимость имущества для привлечения кредита. В тот момент, когда сумма внесенных лизинговых платежей и текущей рыночной стоимости вещи превысит остаток долга перед лизингодателем, образуется излишек. Лизингополучатель, исходя из последующих событий, сможет получить один из двух объектов права - или денежное требование о возврате излишка, или право собственности на вещь. Стоимость одного из объектов может использоваться для того, чтобы привлечь кредит.
(Правящий П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, NN 3, 4)Представляется, что лизингополучатель в равной мере с залогодателем может использовать полную стоимость имущества для привлечения кредита. В тот момент, когда сумма внесенных лизинговых платежей и текущей рыночной стоимости вещи превысит остаток долга перед лизингодателем, образуется излишек. Лизингополучатель, исходя из последующих событий, сможет получить один из двух объектов права - или денежное требование о возврате излишка, или право собственности на вещь. Стоимость одного из объектов может использоваться для того, чтобы привлечь кредит.