Лизинг дтп
Подборка наиболее важных документов по запросу Лизинг дтп (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1068 "Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником" ГК РФ"Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статей 625, 648, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что на момент ДТП (11.12.2019) ТС находилось в законном владении и пользовании Лизингополучателя (АО "Амтел-Связь") на основании Договора лизинга, исходя из того, что истцом не представлены доказательства того, что им действительно был осуществлен ремонт автомобиля и стоимость проведенного ремонта, учитывая, что экспертное заключение ООО "Русоценка" от 23.01.2023 составлено с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска."
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.11.2024 по делу N 33-54471/2024 (УИД 77RS0013-02-2024-001075-61)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю истца. По мнению истца, сумма полученного им страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв экспертные заключения ООО "Цитадель-эксперт" в качестве надлежащих доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 507 000 руб. (907 000 руб. - 400 000 руб.), поскольку на момент ДТП ООО "НТС" по договору лизинга являлся законным владельцем автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения; 2) О взыскании процентов.
Обстоятельства: В результате ДТП, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем ответчика, были причинены механические повреждения автомобилю истца. По мнению истца, сумма полученного им страхового возмещения недостаточна для покрытия причиненного ущерба.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, приняв экспертные заключения ООО "Цитадель-эксперт" в качестве надлежащих доказательств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 507 000 руб. (907 000 руб. - 400 000 руб.), поскольку на момент ДТП ООО "НТС" по договору лизинга являлся законным владельцем автомобиля марки фио, регистрационный знак ТС.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: ...Организация, занимающаяся пассажирскими перевозками, приобрела автомобиль по договору лизинга. Автомобиль застрахован в пользу лизингодателя (каско и ОСАГО). Стоимость страхования включена в состав лизинговых платежей. По вине работника организации автомобиль попал в ДТП и не подлежит восстановлению. Может ли организация вернуть средства, которые были уплачены лизингодателю до ДТП?
(Консультация эксперта, 2015)Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лизингополучатель обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (п. п. 1, 3 ст. 21 Закона).
(Консультация эксперта, 2015)Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством, лизингополучатель обязан застраховать свою ответственность за выполнение обязательств, возникающих вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц в процессе пользования лизинговым имуществом (п. п. 1, 3 ст. 21 Закона).
Статья: Отдельные вопросы судебной практики, связанной с применением законодательства о страховании
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Предприниматель направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, указывая на то, что застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
(Михайловская Е.А., Малышева Д.Д.)
("Арбитражные споры", 2022, N 4)Предприниматель направил в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, указывая на то, что застрахованное транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).
Нормативные акты
Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"1. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
(ред. от 28.04.2023)
"О финансовой аренде (лизинге)"1. Ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"7. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
"Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"7. Если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).
Статья: Лизинг беспилотных транспортных средств: правовое регулирование и практика
(Благодир А.Л., Михеева И.Е.)
("Право и экономика", 2022, N 12)<10> В ГК РФ под законами подразумеваются только федеральные законы (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Законами субъектов РФ изъятие объектов из оборота недопустимо. Общего перечня объектов, изъятых из оборота, не существует. Соответствующие запреты включаются в федеральные законы, призванные регулировать ту или иную группу общественных отношений. См. об этом: Зуева М.В., Холкина М.Г., Канцер Ю.А., Тишин Р.В. Комментарий к Федеральному закону от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" // Специально для системы "ГАРАНТ", 2016.
(Благодир А.Л., Михеева И.Е.)
("Право и экономика", 2022, N 12)<10> В ГК РФ под законами подразумеваются только федеральные законы (п. 2 ст. 3 ГК РФ). Законами субъектов РФ изъятие объектов из оборота недопустимо. Общего перечня объектов, изъятых из оборота, не существует. Соответствующие запреты включаются в федеральные законы, призванные регулировать ту или иную группу общественных отношений. См. об этом: Зуева М.В., Холкина М.Г., Канцер Ю.А., Тишин Р.В. Комментарий к Федеральному закону от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" // Специально для системы "ГАРАНТ", 2016.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)2. Страхователь по договору ОСАГО может являться выгодоприобретателем по договору, имеющим право на получение страхового возмещения, если в результате ДТП с участием двух автомобилей, принадлежащих на праве собственности страхователю, был поврежден один из автомобилей страхователя, при этом виновным в ДТП является водитель, не находящийся в трудовых отношениях со страхователем, однако включенный в договор ОСАГО в качестве застрахованного лица. В подобных обстоятельствах отказ в удовлетворении требования страхователя о взыскании страхового возмещения на основании ст. 413 ГК РФ недопустим.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)2. Страхователь по договору ОСАГО может являться выгодоприобретателем по договору, имеющим право на получение страхового возмещения, если в результате ДТП с участием двух автомобилей, принадлежащих на праве собственности страхователю, был поврежден один из автомобилей страхователя, при этом виновным в ДТП является водитель, не находящийся в трудовых отношениях со страхователем, однако включенный в договор ОСАГО в качестве застрахованного лица. В подобных обстоятельствах отказ в удовлетворении требования страхователя о взыскании страхового возмещения на основании ст. 413 ГК РФ недопустим.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если заключенные между лизинговой компанией и физическим лицом договоры купли-продажи и лизинга квартиры были правомерно переквалифицированы судами в заемные и залоговые отношения, но лизинговая компания после вступления в силу переквалифицирующего судебного решения не зарегистрировала право залога на квартиру и квартира была продана матери физического лица и обременена залогом по ее обязательствам, то лизинговая компания не вправе при взыскании с физического лица суммы долга и процентов требовать обращения взыскания на квартиру, поскольку у компании не возникло право залога на эту квартиру.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если заключенные между лизинговой компанией и физическим лицом договоры купли-продажи и лизинга квартиры были правомерно переквалифицированы судами в заемные и залоговые отношения, но лизинговая компания после вступления в силу переквалифицирующего судебного решения не зарегистрировала право залога на квартиру и квартира была продана матери физического лица и обременена залогом по ее обязательствам, то лизинговая компания не вправе при взыскании с физического лица суммы долга и процентов требовать обращения взыскания на квартиру, поскольку у компании не возникло право залога на эту квартиру.