Ликвидация ооо 2019
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидация ооо 2019 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение о ликвидации
(КонсультантПлюс, 2025)"...решение о ликвидации ООО... принято 25.02.2019. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 07.02.2019.
(КонсультантПлюс, 2025)"...решение о ликвидации ООО... принято 25.02.2019. При этом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества возбуждено определением суда от 07.02.2019.
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Срок ликвидации юридического лица
(КонсультантПлюс, 2025)"...суды установили: полномочия инспекции осуществлять действия, связанные с регистрацией юридических лиц, определены Законом N 129-ФЗ; на момент обращения ПАО... в инспекцию с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ срок ликвидации ООО... без продления истек 29.05.2019, с учетом решения о продлении - 29.02.2018; у инспекции отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО... что свидетельствует о допущенном ею бездействии в нарушение требований статьи 57 Закона N 14-ФЗ; невнесение в ЕГРЮЛ сведений об истечении срока ликвидации ООО... повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО... (кредитора ООО...), в том числе права на отражение в ЕГРЮЛ в отношении должника достоверной информации, необходимой для удовлетворения обществом своих имущественных прав.
(КонсультантПлюс, 2025)"...суды установили: полномочия инспекции осуществлять действия, связанные с регистрацией юридических лиц, определены Законом N 129-ФЗ; на момент обращения ПАО... в инспекцию с заявлением о внесении сведений в ЕГРЮЛ срок ликвидации ООО... без продления истек 29.05.2019, с учетом решения о продлении - 29.02.2018; у инспекции отсутствовали основания для невнесения в ЕГРЮЛ записи об истечении срока ликвидации ООО... что свидетельствует о допущенном ею бездействии в нарушение требований статьи 57 Закона N 14-ФЗ; невнесение в ЕГРЮЛ сведений об истечении срока ликвидации ООО... повлекло нарушение прав и законных интересов ПАО... (кредитора ООО...), в том числе права на отражение в ЕГРЮЛ в отношении должника достоверной информации, необходимой для удовлетворения обществом своих имущественных прав.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюПостановление Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2020 N Ф05-21132/2020 по делу N А40-226364/2019
Путеводитель по судебной практике: Банковский счет.
Прекращается ли договор банковского счета в момент исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - клиента банка
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчик ответил отказом, поскольку ООО "Регион" был ликвидирован 10.04.2019, выдача либо перечисление ему остатка денежных средств были невозможны. Заявление, оформленное от имени ликвидированного юридического лица ООО "Регион" директором Мосягиным К.Ю., не могло быть исполнено.
Прекращается ли договор банковского счета в момент исключения из ЕГРЮЛ юридического лица - клиента банка
(КонсультантПлюс, 2025)Ответчик ответил отказом, поскольку ООО "Регион" был ликвидирован 10.04.2019, выдача либо перечисление ему остатка денежных средств были невозможны. Заявление, оформленное от имени ликвидированного юридического лица ООО "Регион" директором Мосягиным К.Ю., не могло быть исполнено.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 29.10.2021 N КВ-4-14/15313@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>23.10.2019 участниками ООО принято решение о добровольной ликвидации общества.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 3 (2021)>23.10.2019 участниками ООО принято решение о добровольной ликвидации общества.
Корреспонденция счетов: Как отразить в учете организации (ООО), применяющей УСН (объект налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), расчеты с участником - физическим лицом (налоговым резидентом РФ, не являющимся работником организации) по причитающемуся ему имуществу, распределяемому при ликвидации этого ООО? Выплата производится товаром. Организация освобождена от обязанности по исчислению и уплате НДС по ст. 145 НК РФ...
(Консультация эксперта, 2025)В данном случае участнику при ликвидации ООО передаются товары, т.е. возникшее обязательство погашается их передачей. Организация списывает балансовую стоимость товаров с бухгалтерского учета в периоде их выбытия (передачи участнику) (пп. "б" п. 41 ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденного Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н).
(Консультация эксперта, 2025)В данном случае участнику при ликвидации ООО передаются товары, т.е. возникшее обязательство погашается их передачей. Организация списывает балансовую стоимость товаров с бухгалтерского учета в периоде их выбытия (передачи участнику) (пп. "б" п. 41 ФСБУ 5/2019 "Запасы", утвержденного Приказом Минфина России от 15.11.2019 N 180н).
Статья: Объединение компаний (например, Уралхим и Уралкалий) - проблемы трудовых отношений, разница культур, споры, сокращения
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2021, N 6)И, конечно, любые "принудительные" изменения условий труда по мотивам реорганизации и увольнение работника за отказ работать в них возможны при реальной реорганизации, изменениях условий труда вследствие изменений организационного/технологического характера. Просто передача имущества не равна реорганизации. Так, В. уволили за отказ перевестись к новому работодателю АО, суд пришел к выводу о незаконности увольнения В. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. ООО не ликвидировано, не реорганизовано, смена собственника имущества не произошла, а АО переданы только объекты недвижимого и движимого имущества двух магазинов, а не всего имущественного комплекса организации, в связи с чем оснований для увольнения истца не имелось (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 по делу N 33-52060/2019).
(Слесарев С.)
("Трудовое право", 2021, N 6)И, конечно, любые "принудительные" изменения условий труда по мотивам реорганизации и увольнение работника за отказ работать в них возможны при реальной реорганизации, изменениях условий труда вследствие изменений организационного/технологического характера. Просто передача имущества не равна реорганизации. Так, В. уволили за отказ перевестись к новому работодателю АО, суд пришел к выводу о незаконности увольнения В. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.к. ООО не ликвидировано, не реорганизовано, смена собственника имущества не произошла, а АО переданы только объекты недвижимого и движимого имущества двух магазинов, а не всего имущественного комплекса организации, в связи с чем оснований для увольнения истца не имелось (Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2019 по делу N 33-52060/2019).
"Недействительность корпоративных решений: статьи по проблемным вопросам"
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<23> См., например: Постановления АС ВСО от 8 декабря 2015 г. N А19-4089/2015 (иск кредитора ООО о признании ничтожным со ссылкой на ст. 10 ГК РФ решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО оставлен без удовлетворения); АС ЗСО от 1 февраля 2018 г. N А46-6085/2017 (аналогичная позиция, при этом кассационный суд отменил акты нижестоящих судов, ранее удовлетворивших иск о ничтожности решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации, отметив, что "возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом"), АС ЗСО от 5 марта 2015 г. N А46-8081/2014 (отказ в иске о признании недействительным решения о добровольной ликвидации ЗАО по иску банка-кредитора, ссылавшегося на недействительность такого решения как сделки (ст. 153 ГК РФ), противоречащей ст. 10, 168 ГК РФ; см. также: решение АС Омской области от 22 сентября 2014 г. по тому же делу); АС МО от 3 апреля 2019 г. N А40-147577/2018 (отказ в иске о признании недействительным решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), также ничтожной в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ), АС МО от 25 декабря 2018 г. N А40-104140/2017 (отказ в иске о признании недействительным решения участников ООО о его добровольной ликвидации, требования истцов основывались на ст. 10, 168, 170 ГК РФ), АС МО от 5 июня 2018 г. N А40-137582/17 (аналогично); АС ПО от 5 апреля 2019 г. N А65-25047/2017 (отказ в иске о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО о добровольной ликвидации АО как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), также ничтожности в силу ст. 10 ГК РФ), АС ПО от 8 февраля 2019 г. N А65-37096/2017 (аналогичная позиция для решения общего собрания участников ООО о добровольной ликвидации этого ООО), АС ПО от 6 февраля 2019 г. N А65-41047/2017 (аналогично для решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО); АС УО от 22 июня 2018 г. N А07-22422/2017 (аналогично, при этом кассационный суд специально отметил, что "исходя из обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также не установлено оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ"). Помимо указанных дел см. также другие дела по требованиям ПАО "Татфондбанк"/ГК АСВ к различным ответчикам в связи с банкротством ряда коммерческих банков - все эти дела повторяют одну и ту же правовую позицию, несмотря на то, что рассматриваются они в разных регионах.
(Степанов Д.И.)
("Статут", 2021)<23> См., например: Постановления АС ВСО от 8 декабря 2015 г. N А19-4089/2015 (иск кредитора ООО о признании ничтожным со ссылкой на ст. 10 ГК РФ решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО оставлен без удовлетворения); АС ЗСО от 1 февраля 2018 г. N А46-6085/2017 (аналогичная позиция, при этом кассационный суд отменил акты нижестоящих судов, ранее удовлетворивших иск о ничтожности решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации, отметив, что "возможность добровольной ликвидации общества прямо предусмотрена законом, соответственно, принятие такого решения не может быть расценено как злоупотребление правом"), АС ЗСО от 5 марта 2015 г. N А46-8081/2014 (отказ в иске о признании недействительным решения о добровольной ликвидации ЗАО по иску банка-кредитора, ссылавшегося на недействительность такого решения как сделки (ст. 153 ГК РФ), противоречащей ст. 10, 168 ГК РФ; см. также: решение АС Омской области от 22 сентября 2014 г. по тому же делу); АС МО от 3 апреля 2019 г. N А40-147577/2018 (отказ в иске о признании недействительным решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), также ничтожной в силу п. 4 ст. 181.5 ГК РФ и ст. 10 ГК РФ), АС МО от 25 декабря 2018 г. N А40-104140/2017 (отказ в иске о признании недействительным решения участников ООО о его добровольной ликвидации, требования истцов основывались на ст. 10, 168, 170 ГК РФ), АС МО от 5 июня 2018 г. N А40-137582/17 (аналогично); АС ПО от 5 апреля 2019 г. N А65-25047/2017 (отказ в иске о признании недействительным решения единственного акционера ЗАО о добровольной ликвидации АО как мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ), также ничтожности в силу ст. 10 ГК РФ), АС ПО от 8 февраля 2019 г. N А65-37096/2017 (аналогичная позиция для решения общего собрания участников ООО о добровольной ликвидации этого ООО), АС ПО от 6 февраля 2019 г. N А65-41047/2017 (аналогично для решения единственного участника ООО о добровольной ликвидации ООО); АС УО от 22 июня 2018 г. N А07-22422/2017 (аналогично, при этом кассационный суд специально отметил, что "исходя из обстоятельств настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций также не установлено оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ"). Помимо указанных дел см. также другие дела по требованиям ПАО "Татфондбанк"/ГК АСВ к различным ответчикам в связи с банкротством ряда коммерческих банков - все эти дела повторяют одну и ту же правовую позицию, несмотря на то, что рассматриваются они в разных регионах.
"Корпоративное право: права и обязанности участников хозяйственных обществ: практическое пособие с судебным комментарием"
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)<20> См.: п. 10, 11 Постановления Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019.
(Абрамов В.Ю., Абрамов Ю.В.)
("Юстицинформ", 2021)<20> См.: п. 10, 11 Постановления Президиумом Верховного Суда РФ от 25.12.2019.
Статья: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П: отдельные комментарии с позиции баланса интересов контролирующих должника лиц и кредиторов
(Волынец А.И., Колодкина Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Равным образом в Определении ВС РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС19-8011 содержится следующая оговорка: "Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью... которая, по мнению истца, привела к возникновению у него убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения".
(Волынец А.И., Колодкина Т.А.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)Равным образом в Определении ВС РФ от 14.06.2019 N 305-ЭС19-8011 содержится следующая оговорка: "Процедура ликвидации общества с ограниченной ответственностью... которая, по мнению истца, привела к возникновению у него убытков, была начата и окончилась ранее указанной даты. Поскольку данные изменения в корпоративном законодательстве не имеют обратной силы, их действие не распространяется на спорные правоотношения".
Статья: Правовая судьба доли в уставном капитале ООО, принадлежащей недействующему юридическому лицу
(Маврина Ю.Ф.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)В настоящее время в судебной практике продолжает прослеживаться линия автоматического перехода доли к участникам ликвидированного юридического лица. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13599 по делу N А60-17939/2019 приведена ситуация, в которой участники ООО распорядились долей ликвидированного муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) в этом ООО путем исключения МУП из состава участников. Судом апелляционной инстанции решение общего собрания участников было признано недействительным со ссылкой на то, что "предприятие имеет право на ликвидационную квоту - имущество ликвидируемой организации, оставшееся после расчетов с кредиторами, а в данном случае таким имуществом является доля в уставном капитале Общества, право собственности на которую у Администрации возникло в силу закона", несмотря на то что при ликвидации МУП судьба этой доли не была определена.
(Маврина Ю.Ф.)
("Хозяйство и право", 2022, N 8)В настоящее время в судебной практике продолжает прослеживаться линия автоматического перехода доли к участникам ликвидированного юридического лица. Так, в Определении Верховного Суда РФ от 5 октября 2020 г. N 309-ЭС20-13599 по делу N А60-17939/2019 приведена ситуация, в которой участники ООО распорядились долей ликвидированного муниципального унитарного предприятия (далее - МУП) в этом ООО путем исключения МУП из состава участников. Судом апелляционной инстанции решение общего собрания участников было признано недействительным со ссылкой на то, что "предприятие имеет право на ликвидационную квоту - имущество ликвидируемой организации, оставшееся после расчетов с кредиторами, а в данном случае таким имуществом является доля в уставном капитале Общества, право собственности на которую у Администрации возникло в силу закона", несмотря на то что при ликвидации МУП судьба этой доли не была определена.
Статья: Судебная неустойка по спорам о фирменном наименовании
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Еще одной особенностью такой категории дел является то, что ответчики прекращают свою деятельность через некоторое время после вступления в силу судебных актов, но предварительно фирменное наименование не изменяют: например ООО "Мексиканец" (решение вступило в силу в мае 2019 года, в ноябре 2019 года компания прекратила деятельность) <27>, ООО "Куба" (решение вступило в силу в апреле 2019 года, ООО прекратило деятельность в ноябре 2019 года) <28>, ООО "Крикуба" (решение вступило в силу в 2019 году, в 2021 году организация прекратила деятельность, то есть судебное решение не исполнялось в течение двух лет) <29>, ООО "Ямайка" (решение вступило в силу в 2017 году, юридическое лицо прекратило деятельность в 2019 году) <30>, ООО "Американ премиум табако" (решение принято в октябре 2021 года, а деятельность общества прекращена в декабре этого же года) <31>.
(Кочкурова К.С.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, NN 1, 2)Еще одной особенностью такой категории дел является то, что ответчики прекращают свою деятельность через некоторое время после вступления в силу судебных актов, но предварительно фирменное наименование не изменяют: например ООО "Мексиканец" (решение вступило в силу в мае 2019 года, в ноябре 2019 года компания прекратила деятельность) <27>, ООО "Куба" (решение вступило в силу в апреле 2019 года, ООО прекратило деятельность в ноябре 2019 года) <28>, ООО "Крикуба" (решение вступило в силу в 2019 году, в 2021 году организация прекратила деятельность, то есть судебное решение не исполнялось в течение двух лет) <29>, ООО "Ямайка" (решение вступило в силу в 2017 году, юридическое лицо прекратило деятельность в 2019 году) <30>, ООО "Американ премиум табако" (решение принято в октябре 2021 года, а деятельность общества прекращена в декабре этого же года) <31>.
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)См. также: Определение СКЭС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-15605 (СКЭС косвенно высказалась в пользу того, что в случае ликвидации участника ООО переход прав на долю, принадлежавшую ему, происходит не в момент внесения записи в ЕГРЮЛ, а в более раннюю дату).
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)См. также: Определение СКЭС РФ от 25.12.2019 N 305-ЭС19-15605 (СКЭС косвенно высказалась в пользу того, что в случае ликвидации участника ООО переход прав на долю, принадлежавшую ему, происходит не в момент внесения записи в ЕГРЮЛ, а в более раннюю дату).