Ликвидационная стадия обязательства
Подборка наиболее важных документов по запросу Ликвидационная стадия обязательства (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 489 "Оплата товара в рассрочку" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
(Арбитражный суд Уральского округа)Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 450 "Основания изменения и расторжения договора" ГК РФ
(Арбитражный суд Уральского округа)Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
(Арбитражный суд Уральского округа)Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация при расторжении концессионного соглашения по вине концессионера в свете позиции Верховного Суда о недопустимости выплат виновной в расторжении стороне
(Лапшина А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)Природа платежей на ликвидационной стадии обязательства
(Лапшина А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 12)Природа платежей на ликвидационной стадии обязательства
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)По этому поводу можно встретить как крайние, так и умеренные воззрения. Согласно одной из точек зрения права следует сохранять для превентивных целей (ad cautelam), только если правомерность выхода из общества под вопросом и является предметом спора <99>. В отечественной доктрине можно встретить мнение, что вышедший и исключенный участники должны сохранять полный объем прав до фактической выплаты с некоторыми ограничениями, направленными на избежание конфликта интересов <100>. Умеренная позиция заключаются в том, что у лица должны сохраняться определенные права, которые будут направлены на обеспечение его имущественного интереса по получению стоимости доли. Такое воззрение отвечает логике отношений между обществом и участником. Как удачно отмечено в испанской литературе, после заявления о выходе связь с обществом остается, но она входит в стадию "упадка" (decadencia) <101>. Такое несколько поэтическое описание задает тон отношениям между обществом и супругом. Поскольку отношения между ними сосредоточены на вопросе выплаты стоимости доли и прекращения самого участия, это можно квалифицировать как расторжение договора товарищества и применить идеи ликвидационной стадии обязательства <102>. На стадии расторжения договора цель обязательства меняется и становится направлена на завершение имущественных отношений точно так же, как при ликвидации юридического лица одна из целей - возврат учредителям их вложений в виде ликвидационной квоты <103>.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)По этому поводу можно встретить как крайние, так и умеренные воззрения. Согласно одной из точек зрения права следует сохранять для превентивных целей (ad cautelam), только если правомерность выхода из общества под вопросом и является предметом спора <99>. В отечественной доктрине можно встретить мнение, что вышедший и исключенный участники должны сохранять полный объем прав до фактической выплаты с некоторыми ограничениями, направленными на избежание конфликта интересов <100>. Умеренная позиция заключаются в том, что у лица должны сохраняться определенные права, которые будут направлены на обеспечение его имущественного интереса по получению стоимости доли. Такое воззрение отвечает логике отношений между обществом и участником. Как удачно отмечено в испанской литературе, после заявления о выходе связь с обществом остается, но она входит в стадию "упадка" (decadencia) <101>. Такое несколько поэтическое описание задает тон отношениям между обществом и супругом. Поскольку отношения между ними сосредоточены на вопросе выплаты стоимости доли и прекращения самого участия, это можно квалифицировать как расторжение договора товарищества и применить идеи ликвидационной стадии обязательства <102>. На стадии расторжения договора цель обязательства меняется и становится направлена на завершение имущественных отношений точно так же, как при ликвидации юридического лица одна из целей - возврат учредителям их вложений в виде ликвидационной квоты <103>.
Статья: Дискуссионные вопросы Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 года "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Поиск альтернатив
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)<21> Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 9. С. 6 - 27; 2011. N 10. С. 6 - 33.
(Дедок М.Ю.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2021, N 4)<21> Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2011. N 9. С. 6 - 27; 2011. N 10. С. 6 - 33.
Статья: Проблемы определения понятия сальдирования в гражданском праве России
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Представляется, что требование по оплате работ не является требованием из неосновательного обогащения. В целом, вопрос о требованиях, возникающих после расторжения договора, является дискуссионным в нашей стране уже не первый год; актуальность проблематики поддерживается не только судебной практикой, но и изменениями в законе. Два основных контрподхода таковы: 1) согласно теории трансформации обязательства, после расторжения договора начинается так называемая ликвидационная стадия обязательства, целью которой является компенсация встречных предоставлений; 2) второй подход базируется на более буквальном прочтении правила о "прекращении обязательств" после расторжения договора; если договор прекратился, остается вчинять иск из неосновательного обогащения <108>.
(Мураев Н.В.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 4)Представляется, что требование по оплате работ не является требованием из неосновательного обогащения. В целом, вопрос о требованиях, возникающих после расторжения договора, является дискуссионным в нашей стране уже не первый год; актуальность проблематики поддерживается не только судебной практикой, но и изменениями в законе. Два основных контрподхода таковы: 1) согласно теории трансформации обязательства, после расторжения договора начинается так называемая ликвидационная стадия обязательства, целью которой является компенсация встречных предоставлений; 2) второй подход базируется на более буквальном прочтении правила о "прекращении обязательств" после расторжения договора; если договор прекратился, остается вчинять иск из неосновательного обогащения <108>.
Статья: Отдельные проблемы реализации преимущественного права покупки доли (акций)
(Чупрунов И.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Реализация преимущественного права до момента исполнения первоначального договора блокирует возможность контрагента требовать исполнения в натуре со стороны грантора. По сути, в данном случае допустимо говорить о том, что осуществление преимущественного права влечет невозможность исполнения обязательства в натуре и имеет фактически те же последствия, какие имело бы расторжение договора, т.е. переводит отношения сторон в ликвидационную стадию обязательства <260>.
(Чупрунов И.С.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Реализация преимущественного права до момента исполнения первоначального договора блокирует возможность контрагента требовать исполнения в натуре со стороны грантора. По сути, в данном случае допустимо говорить о том, что осуществление преимущественного права влечет невозможность исполнения обязательства в натуре и имеет фактически те же последствия, какие имело бы расторжение договора, т.е. переводит отношения сторон в ликвидационную стадию обязательства <260>.
Статья: Личное страхование, наследование и свобода договора
(Рассказова Н.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 8)Более того, логику суда следует распространить на все подобные отношения, независимо от того, предусмотрено для них специальное регулирование на ликвидационной стадии (как, например, для договора комиссии - ст. 1002 ГК РФ, для агентского договора - ст. 1010 ГК РФ, для договора простого товарищества - ст. 1050 ГК РФ) или не предусмотрено. В последнем случае к отношениям между стороной договора и наследниками должно применяться общее правило, сформулированное в пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Иначе говоря, права и обязанности, возникающие на ликвидационной стадии обязательства, должны включаться в наследство, если иное не предусмотрено законом или договором.
(Рассказова Н.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 8)Более того, логику суда следует распространить на все подобные отношения, независимо от того, предусмотрено для них специальное регулирование на ликвидационной стадии (как, например, для договора комиссии - ст. 1002 ГК РФ, для агентского договора - ст. 1010 ГК РФ, для договора простого товарищества - ст. 1050 ГК РФ) или не предусмотрено. В последнем случае к отношениям между стороной договора и наследниками должно применяться общее правило, сформулированное в пункте 4 статьи 453 ГК РФ. Иначе говоря, права и обязанности, возникающие на ликвидационной стадии обязательства, должны включаться в наследство, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья: Гарантия качества - разновидность заверений об обстоятельствах?
(Тишкевич А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)По общему правилу заверения об обстоятельствах могут быть даны при заключении договора либо до или после его заключения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). Из этого мы делаем вывод, что заверения могут быть выражены на трех следующих стадиях, связанных с договорным обязательством. Так, заверения могут быть предоставлены в ходе ведения переговоров для стимулирования лица совершить сделку. На этапе исполнения договорного обязательства заверения даются с целью сохранения его действия в связи с изменением внутренних или внешних обстоятельств. Также является допустимым предоставление заверений на ликвидационной стадии обязательства, дабы убедить контрагента в надлежащем исполнении условий договора, поскольку для такой стадии характерно распределение полученных встречных предоставлений <12>. А гарантия качества дается, как правило, при заключении договора, но не исключено, что она может быть предоставлена и после этого момента <13>.
(Тишкевич А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2024, N 4)По общему правилу заверения об обстоятельствах могут быть даны при заключении договора либо до или после его заключения (п. 1 ст. 431.2 ГК РФ). Из этого мы делаем вывод, что заверения могут быть выражены на трех следующих стадиях, связанных с договорным обязательством. Так, заверения могут быть предоставлены в ходе ведения переговоров для стимулирования лица совершить сделку. На этапе исполнения договорного обязательства заверения даются с целью сохранения его действия в связи с изменением внутренних или внешних обстоятельств. Также является допустимым предоставление заверений на ликвидационной стадии обязательства, дабы убедить контрагента в надлежащем исполнении условий договора, поскольку для такой стадии характерно распределение полученных встречных предоставлений <12>. А гарантия качества дается, как правило, при заключении договора, но не исключено, что она может быть предоставлена и после этого момента <13>.
Статья: Обход преимущественного права покупки
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Спорным представляется вопрос о том, можно ли признать еще одним вариантом обхода преимущественного права заключение договора мены с последующим переходом к взысканию денежных средств в рамках ликвидационной стадии обязательства. Например, отчуждатель заключил соглашение об обмене принадлежащей ему доли на трубоукладчики. Впоследствии, после того как обмен произошел, обязанное лицо стало ссылаться на существенные недостатки трубоукладчиков и требовать возместить их стоимость для приобретения аналогичного товара на рынке (будет ли оно на самом деле приобретать новые трубоукладчики, неизвестно). По факту получится, что доля в ООО была предоставлена в счет денежных средств. В данном случае на момент совершения договора мены вполне может оказаться, что обязанное лицо не намеревалось осуществить обход преимущественного права покупки (что исключает возможность признать договор мены притворным, поскольку умысел должен наличествовать на момент совершения сделки). Более того, получив денежное возмещение от контрагента, предоставившего некачественный товар, обязанное лицо может заключить заменяющую сделку, что будет явно сигнализировать о том, что цель отчуждения объекта, обремененного преимущественным правом, не заключалась в получении денежных средств. Иное дело, если по факту нарушения как такового не было, а стороны сослались на него, только чтобы осуществить изначально задуманный план о купле-продаже объекта, обремененного преимущественным правом. Наконец, возможно помыслить и ситуацию, когда обязанное лицо действительно сперва намеревалось обменять объект на другую вещь, но ввиду нарушения контрагента на стадии исполнения обязательства решило воспользоваться ситуацией и предпочло взыскать абстрактные убытки вместо встречного предоставления. Как представляется, договор мены в подобном случае под притворную сделку все равно подпадать не будет. Остается лишь вопрос о том, распространяются ли норма/положение договора, устанавливающие преимущественное право, и на указанный случай (иными словами, можно ли зафиксировать в подобной ситуации обход). Если на этот вопрос ответить утвердительно, то окажется, что обязанное лицо связано определенным образом не только при избрании договорного типа, но и на стадии исполнения, поскольку не вправе использовать средства защиты, позволяющие ему получить вместо объекта денежные средства. Иными словами, при наличии существенного нарушения на стороне контрагента по договору мены кредитор (он же обязанное лицо) не вправе будет избирать средства защиты, приводящие к взысканию денежного эквивалента причитающегося ему товара. Если полученный им товар окажется полностью непригодным, он сможет требовать или замены товара, или отказа от договора и возврата объекта, обремененного преимущественным правом. Как представляется, подобная логика рассуждений ограничивает права обязанного лица несколько больше, чем это предполагает стандартное положение о преимущественном праве покупки. К сожалению, нам не встретились примеры судебных актов, в которых бы обсуждалась возможность или, напротив, недопустимость квалификации подобных действий как обхода преимущественного права.
(Громов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 1)Спорным представляется вопрос о том, можно ли признать еще одним вариантом обхода преимущественного права заключение договора мены с последующим переходом к взысканию денежных средств в рамках ликвидационной стадии обязательства. Например, отчуждатель заключил соглашение об обмене принадлежащей ему доли на трубоукладчики. Впоследствии, после того как обмен произошел, обязанное лицо стало ссылаться на существенные недостатки трубоукладчиков и требовать возместить их стоимость для приобретения аналогичного товара на рынке (будет ли оно на самом деле приобретать новые трубоукладчики, неизвестно). По факту получится, что доля в ООО была предоставлена в счет денежных средств. В данном случае на момент совершения договора мены вполне может оказаться, что обязанное лицо не намеревалось осуществить обход преимущественного права покупки (что исключает возможность признать договор мены притворным, поскольку умысел должен наличествовать на момент совершения сделки). Более того, получив денежное возмещение от контрагента, предоставившего некачественный товар, обязанное лицо может заключить заменяющую сделку, что будет явно сигнализировать о том, что цель отчуждения объекта, обремененного преимущественным правом, не заключалась в получении денежных средств. Иное дело, если по факту нарушения как такового не было, а стороны сослались на него, только чтобы осуществить изначально задуманный план о купле-продаже объекта, обремененного преимущественным правом. Наконец, возможно помыслить и ситуацию, когда обязанное лицо действительно сперва намеревалось обменять объект на другую вещь, но ввиду нарушения контрагента на стадии исполнения обязательства решило воспользоваться ситуацией и предпочло взыскать абстрактные убытки вместо встречного предоставления. Как представляется, договор мены в подобном случае под притворную сделку все равно подпадать не будет. Остается лишь вопрос о том, распространяются ли норма/положение договора, устанавливающие преимущественное право, и на указанный случай (иными словами, можно ли зафиксировать в подобной ситуации обход). Если на этот вопрос ответить утвердительно, то окажется, что обязанное лицо связано определенным образом не только при избрании договорного типа, но и на стадии исполнения, поскольку не вправе использовать средства защиты, позволяющие ему получить вместо объекта денежные средства. Иными словами, при наличии существенного нарушения на стороне контрагента по договору мены кредитор (он же обязанное лицо) не вправе будет избирать средства защиты, приводящие к взысканию денежного эквивалента причитающегося ему товара. Если полученный им товар окажется полностью непригодным, он сможет требовать или замены товара, или отказа от договора и возврата объекта, обремененного преимущественным правом. Как представляется, подобная логика рассуждений ограничивает права обязанного лица несколько больше, чем это предполагает стандартное положение о преимущественном праве покупки. К сожалению, нам не встретились примеры судебных актов, в которых бы обсуждалась возможность или, напротив, недопустимость квалификации подобных действий как обхода преимущественного права.
Статья: Проблемы реституции при недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью
(Борисов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Стоит также отметить, что упомянутый выше абз. 3 п. 7 Постановления N 35 сформулирован так, будто у истца есть выбор между возвратом вещи в натуре и компенсацией ее стоимости при расторжении договора и существенном обременении вещи. Не анализируя обоснованность такого подхода в контексте ликвидационной стадии договорных обязательств, стоит прийти к выводу о недопустимости аналогичного подхода в отношении реституции. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ, определяющий содержание реституционных отношений, не предоставляет никакого дозволения участникам соответствующих отношений. По его смыслу определение возможности проведения натуральной реституции относится исключительно к дискреции суда.
(Борисов А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)Стоит также отметить, что упомянутый выше абз. 3 п. 7 Постановления N 35 сформулирован так, будто у истца есть выбор между возвратом вещи в натуре и компенсацией ее стоимости при расторжении договора и существенном обременении вещи. Не анализируя обоснованность такого подхода в контексте ликвидационной стадии договорных обязательств, стоит прийти к выводу о недопустимости аналогичного подхода в отношении реституции. Пункт 2 ст. 167 ГК РФ, определяющий содержание реституционных отношений, не предоставляет никакого дозволения участникам соответствующих отношений. По его смыслу определение возможности проведения натуральной реституции относится исключительно к дискреции суда.
Статья: Обзор практики по договорам подряда за апрель 2021 года
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Вне зависимости от оснований расторжения договора подряда ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
(Филиал партнерства с ограниченной ответственностью Брайан Кейв Лейтон Пейзнер (Раша) ЛЛП в г. Москве, Практика по разрешению споров)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)1. Вне зависимости от оснований расторжения договора подряда ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.
Статья: Право заказчика на немотивированный отказ от договора подряда и механизм возмещения убытков подрядчика
(Воробьева О.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 1)<12> Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9. С. 6 - 27.
(Воробьева О.В.)
("Хозяйство и право", 2024, N 1)<12> Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательства // Вестник ВАС РФ. 2011. N 9. С. 6 - 27.