Личные средства предпринимателя учет



Подборка наиболее важных документов по запросу Личные средства предпринимателя учет (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

показать больше документов

Судебная практика

Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 346.20 "Налоговые ставки" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")
Признавая правомерным доначисление единого налога по УСН, суд поддержал вывод налогового органа о несоблюдении предпринимателем условий регионального законодательства для применения пониженной ставки. Предприниматель, зарегистрированный в г. Севастополе, полагал, что вправе использовать льготную ставку единого налога, предусмотренную законом субъекта РФ. Налоговый орган установил, что предприниматель в этот период фактически осуществлял трудовую деятельность в г. Москве по трудовому договору, что подтверждается табелем учета рабочего времени. Основные поступления денежных средств предпринимателю производились по договорам аренды и субаренды помещений и договорам займа. При этом недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, на территории г. Севастополя отсутствовало, контрагенты и имущество, используемое в предпринимательской деятельности, не располагались на территории г. Севастополя. Все коммунальные расходы, относящиеся к предпринимательской деятельности, производились предпринимателем через расположенные на территории г. Ярославля ресурсоснабжающие организации, платежи личного (бытового) назначения осуществлялись в г. Москве. Доказательств осуществления предпринимательской деятельности на территории г. Севастополя предприниматель не представил. В дальнейшем предприниматель зарегистрировался в г. Мурманске с целью применения льготной ставки налога. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии доказательств осуществления предпринимательской деятельности на территории Мурманской области. Предприниматель заключил договоры на оказание экскурсионных услуг в г. Мурманске, однако наемные работники у предпринимателя отсутствовали, а сам предприниматель в даты оказания услуг в г. Мурманске не находился, что подтверждается табелем учета рабочего времени по основному месту работы предпринимателя в г. Москве. Также предприниматель предоставлял в аренду стеллаж для хранения рыболовных принадлежностей в принадлежащей ему на праве собственности квартире, однако в отчетности предпринимателя отсутствуют какие-либо данные о поступлении арендных платежей. Суд пришел к выводу, что предпринимателем сделки заключались исключительно в целях создания видимости осуществления деятельности на территории Мурманской области, потому у предпринимателя отсутствовали основания для применения льготной ставки налога.
Апелляционное определение Томского областного суда от 20.12.2023 N 33-4637/2023 (УИД 70RS0001-01-2023-002573-98)
Категория спора: Подряд.
Требования заказчика: О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец указал, что в предусмотренный договором срок ответчик работы не выполнил, о готовности предмета договора подряда не сообщил, результат работ не передал истцу.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.
По делу не видно, что вездеход проходил сертификацию, соответственно, он не имеет одобрение типа транспортного средства, на него не оформлен ПТС, он не может пройти регистрацию, без чего невозможен допуск к участию в дорожном движении. Следовательно, его доставка в пункт назначения возможна с использованием стороннего транспорта, а факт оплаты услуг К., как индивидуальным предпринимателем, в отсутствие доказательств учета данного вездехода в качестве основного средства индивидуальным предпринимателем, не исключает сам факт его изготовления для личных целей К.
показать больше документов

Нормативные акты

Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 22.12.2016 N АПЛ16-551
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 19.09.2016 N АКПИ16-665, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 4.42 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утв. Положением Банка России от 16.07.2012 N 385-П>
Ссылка в апелляционной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении от 17 декабря 1996 г. N 20-П, об использовании гражданином (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) своего имущества не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, а имущество гражданина в этом случае юридически не разграничивается, не может свидетельствовать о незаконности обжалованного решения суда, поскольку учет кредитными организациями денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на отдельных балансовых счетах, в том числе для целей реализации требований налогового законодательства (в частности, статей 46, 48 Налогового кодекса Российской Федерации), юридически не разграничивает имущество гражданина и не предполагает невозможность использования им денежных средств, находящихся на различных банковских счетах, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
показать больше документов