Личные обязательства супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Личные обязательства супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 346.18 "Налоговая база" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФУчитывая положения статей 11, 346.18, пункта 2 статьи 44 НК РФ, характер и специфику налоговых правоотношений, в данном случае обязательство по уплате налога является личным обязательством одного из супругов - Трифановой О.А, осуществляющего предпринимательскую деятельность."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ"Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ДАА за счет денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. у своего отца ДАФ, произведена оплата работ по строительству дома, осуществлена покупка строительных материалов и т.д., при этом участие в возврате денежных средств, затраченных на строительство дома, ДНА не принимала, долг погашен ДАА единолично после прекращения брачных отношений сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ДНА неосновательного обогащения, поскольку вследствие признания за ДНА права собственности на <данные изъяты> долю в спорном домовладении, выстроенном за счет личных денежных средств истца, произошло уменьшение доли ДАА в общем имуществе супругов. При этом суд учел, что исполнение обязательств ДАА за счет личных денежных произведено во исполнение общего обязательства супругов, возникшего в период брака, долг возник с целью приобретения совместного имущества и, применяя положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации посчитал, что полученные в долг истцом должны быть распределены между сторонами в равных долях, т.е. по 7500 000 рублей на каждого."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансформация общих обязательств супругов в личные в результате банкротства. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 мая 2024 года N 306-ЭС23-26737
(Ломакина П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1
(Ломакина П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Супруги не представили доказательств, опровергающих позицию кредитора и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника. Также супруги не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях их сбора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Супруги не представили доказательств, опровергающих позицию кредитора и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника. Также супруги не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях их сбора.
Статья: Банкротство группы компаний: future is coming
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Так, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержится разъяснение о том, что суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о банкротстве супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Объединение дел должно осуществляться в целях процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов супругов. Объединение дел о банкротстве супругов предполагает избрание кредиторами одного арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность ведения реестра требований кредиторов по общим обязательствам, а также реестров по личным обязательствам каждого из супругов. Смешение конкурсных масс супругов при объединении дел о банкротстве не происходит, что подтверждает запрет погашения личных обязательств супруга за счет средств от продажи личного имущества второго супруга.
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Так, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержится разъяснение о том, что суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о банкротстве супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Объединение дел должно осуществляться в целях процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов супругов. Объединение дел о банкротстве супругов предполагает избрание кредиторами одного арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность ведения реестра требований кредиторов по общим обязательствам, а также реестров по личным обязательствам каждого из супругов. Смешение конкурсных масс супругов при объединении дел о банкротстве не происходит, что подтверждает запрет погашения личных обязательств супруга за счет средств от продажи личного имущества второго супруга.
"Личные и имущественные правоотношения супругов: учебное пособие"
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Таким образом, по своим личным обязательствам каждый из супругов отвечает своим личным имуществом, соответственно, взыскание в первую очередь и главным образом обращается на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 СК РФ). То есть супруг, участвующий в некотором личном для него обязательстве, отвечает по нему своим личным имуществом, единоличным собственником которого он является.
(отв. ред. О.Н. Низамиева)
("Проспект", 2023)Таким образом, по своим личным обязательствам каждый из супругов отвечает своим личным имуществом, соответственно, взыскание в первую очередь и главным образом обращается на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 СК РФ). То есть супруг, участвующий в некотором личном для него обязательстве, отвечает по нему своим личным имуществом, единоличным собственником которого он является.
Статья: Общие обязательства супругов при банкротстве - актуальная практика
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Ключевые слова: общие обязательства супругов при банкротстве, последствия общих обязательств супругов, прокредиторский подход в делах о банкротстве, признание долгов одного из супругов общими, личные обязательства супругов, ответственность супругов по обязательствам.
(Толмачев А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 10)Ключевые слова: общие обязательства супругов при банкротстве, последствия общих обязательств супругов, прокредиторский подход в делах о банкротстве, признание долгов одного из супругов общими, личные обязательства супругов, ответственность супругов по обязательствам.
Статья: Особенности признания за супругами права собственности на совместно нажитое имущество
(Петрова М.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Особой спецификой характеризуются имущественные отношения в части ответственности супругов по обязательствам. Такие отношения могут возникнуть как непосредственно между мужем и женой, так и между мужем, женой и третьим лицом. Кроме того, муж и жена могут вступить в определенное обязательство как по отдельности, так и вместе. Например, данные обязательства возникают, когда необходимо кому-то вернуть долг. Законодательство предусматривает несколько оснований для наступления подобного рода ответственности. Так, в период действия Кодекса о браке и семье РСФСР в его статье 23 <1> было сказано, что в случае возникновения ответственности по обязательствам личного характера взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга либо же его часть в совместно нажитом имуществе. Это положение дублируется в статье 45 действующего СК РФ. Но в новом законодательстве есть одно важное дополнение: при наступлении личного обязательства супруга может быть затребован раздел совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке, чтобы выплатить долг по обязательству. Эти положения являются ключевыми в регулировании отношений между супругами в части их ответственности по обязательствам <2>.
(Петрова М.И.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)Особой спецификой характеризуются имущественные отношения в части ответственности супругов по обязательствам. Такие отношения могут возникнуть как непосредственно между мужем и женой, так и между мужем, женой и третьим лицом. Кроме того, муж и жена могут вступить в определенное обязательство как по отдельности, так и вместе. Например, данные обязательства возникают, когда необходимо кому-то вернуть долг. Законодательство предусматривает несколько оснований для наступления подобного рода ответственности. Так, в период действия Кодекса о браке и семье РСФСР в его статье 23 <1> было сказано, что в случае возникновения ответственности по обязательствам личного характера взыскание может быть обращено только на личное имущество супруга либо же его часть в совместно нажитом имуществе. Это положение дублируется в статье 45 действующего СК РФ. Но в новом законодательстве есть одно важное дополнение: при наступлении личного обязательства супруга может быть затребован раздел совместно нажитого имущества супругов в судебном порядке, чтобы выплатить долг по обязательству. Эти положения являются ключевыми в регулировании отношений между супругами в части их ответственности по обязательствам <2>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Судебный акт об освобождении должника после завершения процедуры реализации имущества гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Судебный акт об освобождении должника после завершения процедуры реализации имущества гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Статья: Вещные права на земельные участки в РФ и Великобритании: догматический подход против прагматизма
(Семякина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)Для сравнения приведем прецедент Williams & Glyn's Bank Ltd v. Boland, рассмотренный Палатой лордов уже в 1981 г. <24>. Обстоятельства дела были сходны с делом Ainsworth, за исключением одного: дом был приобретен супругом в браке на свое имя, но благодаря существенной финансовой помощи жены. Решение суда было противоположным: за супругой по праву справедливости было признано вещное право бенефициара траста на недвижимость. В мотивировке суда было указано, что отношения в результате приобретения недвижимости по данному делу основаны не на личных обязательствах супругов, а имеют исключительно имущественный характер. По логике судей, такие отношения могли бы возникнуть между любыми участниками оборота при приобретении недвижимости благодаря финансовой поддержке одного участника, но исключительно на имя другого. Второй вопрос, который потребовал разрешения, касался противопоставимости права бенефициара праву нового собственника недвижимости. Была высказана критика положения разд. 70 (1)(g) Закона о регистрации недвижимости 1925 г. <25>, устанавливающего противопоставимость любых не отраженных в публичном реестре вещных прав, сопряженных с фактическим занятием объекта, правам нового собственника недвижимости. По справедливому замечанию судей, предоставление противопоставимости таким правам, их приоритет по отношению к правам собственника сопровождают приобретение недвижимости в Великобритании с неоценимыми рисками, которые необходимо выявить и устранить. В решении судьи подчеркивают необходимость оценки социально-экономических последствий выносимого ими решения. Однако в результате этой оценки был установлен приоритет сохранения противопоставимости вещных прав, сопряженных с фактическим занятием недвижимости, правам нового собственника. В частности, было указано, что такое решение можно считать справедливым, так как и солиситоры, и банки смогут впоследствии поменять практику заключения сделок с недвижимостью и с помощью дополнительной правовой экспертизы выявить сопутствующие риски. В результате судьи приняли решение в поддержку противопоставимости интереса жены как бенефициара траста правам собственника - банка.
(Семякина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)Для сравнения приведем прецедент Williams & Glyn's Bank Ltd v. Boland, рассмотренный Палатой лордов уже в 1981 г. <24>. Обстоятельства дела были сходны с делом Ainsworth, за исключением одного: дом был приобретен супругом в браке на свое имя, но благодаря существенной финансовой помощи жены. Решение суда было противоположным: за супругой по праву справедливости было признано вещное право бенефициара траста на недвижимость. В мотивировке суда было указано, что отношения в результате приобретения недвижимости по данному делу основаны не на личных обязательствах супругов, а имеют исключительно имущественный характер. По логике судей, такие отношения могли бы возникнуть между любыми участниками оборота при приобретении недвижимости благодаря финансовой поддержке одного участника, но исключительно на имя другого. Второй вопрос, который потребовал разрешения, касался противопоставимости права бенефициара праву нового собственника недвижимости. Была высказана критика положения разд. 70 (1)(g) Закона о регистрации недвижимости 1925 г. <25>, устанавливающего противопоставимость любых не отраженных в публичном реестре вещных прав, сопряженных с фактическим занятием объекта, правам нового собственника недвижимости. По справедливому замечанию судей, предоставление противопоставимости таким правам, их приоритет по отношению к правам собственника сопровождают приобретение недвижимости в Великобритании с неоценимыми рисками, которые необходимо выявить и устранить. В решении судьи подчеркивают необходимость оценки социально-экономических последствий выносимого ими решения. Однако в результате этой оценки был установлен приоритет сохранения противопоставимости вещных прав, сопряженных с фактическим занятием недвижимости, правам нового собственника. В частности, было указано, что такое решение можно считать справедливым, так как и солиситоры, и банки смогут впоследствии поменять практику заключения сделок с недвижимостью и с помощью дополнительной правовой экспертизы выявить сопутствующие риски. В результате судьи приняли решение в поддержку противопоставимости интереса жены как бенефициара траста правам собственника - банка.
Статья: Судьба имущества, приобретенного в период фактического прекращения брака
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 6)В следующем примере предприниматель Латыпов Р.Р. 25 октября 2018 г. выдал заем в размере 2,5 млн руб. Абдрахмановой В.А., который вместе с процентами составил 4 млн руб. к 25 апреля 2020 г. Обеспечением по договору займа был дом с земельным участком. Решением районного суда 1 апреля 2021 г. в пользу кредитора была взыскана сумма долга, а дом с землей выставлен на торги. Однако Абдрахманов С.С. подал как третье лицо иск о признании залога недействительным: уже Верховным судом Республики Татарстан 17 ноября 2022 г. Решение суда от 1 апреля 2021 г. было отменено, а спорный дом с землей был признан совместно нажитым имуществом, регистрация залога признана недействительной, сведения о залоге были исключены из Росреестра. Кроме того, Абдрахманов С.С. обратился в кассационный суд с иском о признании сделки о залоге ничтожной, так как он со своей женой с 2020 г. фактически прекратил брачные отношения, и Абдрахмановой В.А. эту позицию поддержала в суде. Однако на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ эти требования были отклонены судом еще на стадии апелляции, так как согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание было наложено для удовлетворения требований кредитора. Абдрахманов С.С. заявил, что не знал и не мог знать о том, что его супруга брала кредит, а так как проживали они уже не вместе, то спорный дом и земля, титульным владельцем которых он является, не могут быть предметом залога. Именно потому, что дом и земля были некогда приобретены в браке, титульное владение в период фактического прекращения брака не отменяет режима совместно нажитого имущества, Шестой кассационный суд оставил жалобу Абдрахманова С.С. без удовлетворения <9>. Для нас этот пример интересен еще и тем, что доказывание личного характера обязательств супругов уже превратилось в презумпцию общности приобретенных обязательств в браке, что противоречит Семейному кодексу РФ, закрепляющему право признания долга общим при условии расходования средств на семейные нужды <10>.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 6)В следующем примере предприниматель Латыпов Р.Р. 25 октября 2018 г. выдал заем в размере 2,5 млн руб. Абдрахмановой В.А., который вместе с процентами составил 4 млн руб. к 25 апреля 2020 г. Обеспечением по договору займа был дом с земельным участком. Решением районного суда 1 апреля 2021 г. в пользу кредитора была взыскана сумма долга, а дом с землей выставлен на торги. Однако Абдрахманов С.С. подал как третье лицо иск о признании залога недействительным: уже Верховным судом Республики Татарстан 17 ноября 2022 г. Решение суда от 1 апреля 2021 г. было отменено, а спорный дом с землей был признан совместно нажитым имуществом, регистрация залога признана недействительной, сведения о залоге были исключены из Росреестра. Кроме того, Абдрахманов С.С. обратился в кассационный суд с иском о признании сделки о залоге ничтожной, так как он со своей женой с 2020 г. фактически прекратил брачные отношения, и Абдрахмановой В.А. эту позицию поддержала в суде. Однако на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ эти требования были отклонены судом еще на стадии апелляции, так как согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание было наложено для удовлетворения требований кредитора. Абдрахманов С.С. заявил, что не знал и не мог знать о том, что его супруга брала кредит, а так как проживали они уже не вместе, то спорный дом и земля, титульным владельцем которых он является, не могут быть предметом залога. Именно потому, что дом и земля были некогда приобретены в браке, титульное владение в период фактического прекращения брака не отменяет режима совместно нажитого имущества, Шестой кассационный суд оставил жалобу Абдрахманова С.С. без удовлетворения <9>. Для нас этот пример интересен еще и тем, что доказывание личного характера обязательств супругов уже превратилось в презумпцию общности приобретенных обязательств в браке, что противоречит Семейному кодексу РФ, закрепляющему право признания долга общим при условии расходования средств на семейные нужды <10>.
Статья: К вопросу о юридических рисках, возникающих в связи с общим режимом имущества супругов, в рамках ведения бизнеса в сфере фармацевтической промышленности
(Бриль Г.Д.)
("Юрист", 2024, N 11)В связи с широким кругом потребителей потенциально опасных товаров групповые иски о возмещении вреда могут повлечь банкротство фармацевтической организации и привлечение к ответственности участника ООО как контролирующего лица. По общему правилу по личным обязательствам супруг отвечает тем имуществом, которое принадлежит ему на праве единоличной собственности. Однако в доктрине отмечается, что, если полученная по обязательству прибыль использовалась на общесемейные нужды, допустимо обращение взыскания на общее совместно нажитое имущество супругов <17>.
(Бриль Г.Д.)
("Юрист", 2024, N 11)В связи с широким кругом потребителей потенциально опасных товаров групповые иски о возмещении вреда могут повлечь банкротство фармацевтической организации и привлечение к ответственности участника ООО как контролирующего лица. По общему правилу по личным обязательствам супруг отвечает тем имуществом, которое принадлежит ему на праве единоличной собственности. Однако в доктрине отмечается, что, если полученная по обязательству прибыль использовалась на общесемейные нужды, допустимо обращение взыскания на общее совместно нажитое имущество супругов <17>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики). Выпуск 30"
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)В силу п. 2 ст. 45 СК РФ для того, чтобы долговое обязательство было признано совместным долгом супругов, необходимо установление одного из двух обстоятельств: либо оба супруга изначально вместе участвовали в таком долговом обязательстве как содолжники (и в таком случае долг априори будет считаться совместным обязательством супругов), либо в обязательстве участвовал один из супругов, но все полученное было израсходовано на нужды семьи (такой долг должен быть признан совместным на основании отдельного судебного акта, до принятия которого долг будет считаться личным обязательством супруга).
(отв. ред. О.В. Гутников, С.А. Синицын)
("Инфотропик Медиа", 2024)В силу п. 2 ст. 45 СК РФ для того, чтобы долговое обязательство было признано совместным долгом супругов, необходимо установление одного из двух обстоятельств: либо оба супруга изначально вместе участвовали в таком долговом обязательстве как содолжники (и в таком случае долг априори будет считаться совместным обязательством супругов), либо в обязательстве участвовал один из супругов, но все полученное было израсходовано на нужды семьи (такой долг должен быть признан совместным на основании отдельного судебного акта, до принятия которого долг будет считаться личным обязательством супруга).
Статья: Процессуальная консолидация в делах о банкротстве супругов как шаг на пути к консолидированному банкротству предпринимательской группы
(Слонов Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)Возможность применения судами доктрины процессуальной консолидации при банкротстве супругов подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума, указав на возможность рассмотрения вопроса об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым. В этом случае финансовый управляющий ведет реестры требований кредиторов по общим и личным обязательствам супругов.
(Слонов Д.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 9)Возможность применения судами доктрины процессуальной консолидации при банкротстве супругов подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума, указав на возможность рассмотрения вопроса об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым. В этом случае финансовый управляющий ведет реестры требований кредиторов по общим и личным обязательствам супругов.