Личные обязательства супругов
Подборка наиболее важных документов по запросу Личные обязательства супругов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 213.26 "Особенности реализации имущества гражданина" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Арбитражный суд Уральского округа)Однако п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве применяется с учетом обстоятельств конкретного спора и в совокупности с иными нормами права, в частности в силу пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов допускается только по их общим обязательствам, по личным обязательным супруг отвечает лишь своим имуществом, при недостаточности которого он может отвечать также за счет принадлежащей ему доли общего имущества супругов.
(Арбитражный суд Уральского округа)Однако п. 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве применяется с учетом обстоятельств конкретного спора и в совокупности с иными нормами права, в частности в силу пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на общее имущество супругов допускается только по их общим обязательствам, по личным обязательным супруг отвечает лишь своим имуществом, при недостаточности которого он может отвечать также за счет принадлежащей ему доли общего имущества супругов.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 39 "Определение долей при разделе общего имущества супругов" СК РФ"Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что ДАА за счет денежных средств, полученных им по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. у своего отца ДАФ, произведена оплата работ по строительству дома, осуществлена покупка строительных материалов и т.д., при этом участие в возврате денежных средств, затраченных на строительство дома, ДНА не принимала, долг погашен ДАА единолично после прекращения брачных отношений сторон, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне ДНА неосновательного обогащения, поскольку вследствие признания за ДНА права собственности на <данные изъяты> долю в спорном домовладении, выстроенном за счет личных денежных средств истца, произошло уменьшение доли ДАА в общем имуществе супругов. При этом суд учел, что исполнение обязательств ДАА за счет личных денежных произведено во исполнение общего обязательства супругов, возникшего в период брака, долг возник с целью приобретения совместного имущества и, применяя положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации посчитал, что полученные в долг истцом должны быть распределены между сторонами в равных долях, т.е. по 7500 000 рублей на каждого."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Трансформация общих обязательств супругов в личные в результате банкротства. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 20 мая 2024 года N 306-ЭС23-26737
(Ломакина П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1
(Ломакина П.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)"Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.
"О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан"В случае объединения дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Супруги не представили доказательств, опровергающих позицию кредитора и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника. Также супруги не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях их сбора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Супруги не представили доказательств, опровергающих позицию кредитора и свидетельствующих о личном характере спорного обязательства должника. Также супруги не заявляли о препятствиях, не позволяющих своевременно представить такие доказательства, и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в целях их сбора.
Ситуация: Как разделить общее имущество супругов при банкротстве одного из них?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Следует также отметить, что в случае возбуждения дел о банкротстве в отношении обоих супругов суд может рассмотреть вопрос об объединении таких дел. В указанной ситуации ведутся отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Следует также отметить, что в случае возбуждения дел о банкротстве в отношении обоих супругов суд может рассмотреть вопрос об объединении таких дел. В указанной ситуации ведутся отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ; п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48).
Статья: Признание долговых обязательств общими обязательствами супругов: анализ судебной практики
(Мазовка Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)Отметим, что Семейный кодекс РФ содержит всего две нормы, косвенно регулирующие долговые отношения супругов. В частности, в п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что возможна ответственность общим имуществом супругов по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. В пункте 3 ст. 39 СК РФ закреплено правило о распределении общих долгов между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. При этом СК РФ не содержит норм, регламентирующих процедуру признания того или иного долгового обязательства, возникшего в период брака, общим обязательством супругов или личным обязательством супруга-заемщика.
(Мазовка Е.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 12)Отметим, что Семейный кодекс РФ содержит всего две нормы, косвенно регулирующие долговые отношения супругов. В частности, в п. 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что возможна ответственность общим имуществом супругов по обязательствам одного из супругов, если судом будет установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов было использовано на нужды семьи. В пункте 3 ст. 39 СК РФ закреплено правило о распределении общих долгов между супругами пропорционально присужденным им долям в общем имуществе. При этом СК РФ не содержит норм, регламентирующих процедуру признания того или иного долгового обязательства, возникшего в период брака, общим обязательством супругов или личным обязательством супруга-заемщика.
Статья: К вопросу о юридических рисках, возникающих в связи с общим режимом имущества супругов, в рамках ведения бизнеса в сфере фармацевтической промышленности
(Бриль Г.Д.)
("Юрист", 2024, N 11)В связи с широким кругом потребителей потенциально опасных товаров групповые иски о возмещении вреда могут повлечь банкротство фармацевтической организации и привлечение к ответственности участника ООО как контролирующего лица. По общему правилу по личным обязательствам супруг отвечает тем имуществом, которое принадлежит ему на праве единоличной собственности. Однако в доктрине отмечается, что, если полученная по обязательству прибыль использовалась на общесемейные нужды, допустимо обращение взыскания на общее совместно нажитое имущество супругов <17>.
(Бриль Г.Д.)
("Юрист", 2024, N 11)В связи с широким кругом потребителей потенциально опасных товаров групповые иски о возмещении вреда могут повлечь банкротство фармацевтической организации и привлечение к ответственности участника ООО как контролирующего лица. По общему правилу по личным обязательствам супруг отвечает тем имуществом, которое принадлежит ему на праве единоличной собственности. Однако в доктрине отмечается, что, если полученная по обязательству прибыль использовалась на общесемейные нужды, допустимо обращение взыскания на общее совместно нажитое имущество супругов <17>.
Статья: Судьба имущества, приобретенного в период фактического прекращения брака
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 6)В следующем примере предприниматель Латыпов Р.Р. 25 октября 2018 г. выдал заем в размере 2,5 млн руб. Абдрахмановой В.А., который вместе с процентами составил 4 млн руб. к 25 апреля 2020 г. Обеспечением по договору займа был дом с земельным участком. Решением районного суда 1 апреля 2021 г. в пользу кредитора была взыскана сумма долга, а дом с землей выставлен на торги. Однако Абдрахманов С.С. подал как третье лицо иск о признании залога недействительным: уже Верховным судом Республики Татарстан 17 ноября 2022 г. Решение суда от 1 апреля 2021 г. было отменено, а спорный дом с землей был признан совместно нажитым имуществом, регистрация залога признана недействительной, сведения о залоге были исключены из Росреестра. Кроме того, Абдрахманов С.С. обратился в кассационный суд с иском о признании сделки о залоге ничтожной, так как он со своей женой с 2020 г. фактически прекратил брачные отношения, и Абдрахмановой В.А. эту позицию поддержала в суде. Однако на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ эти требования были отклонены судом еще на стадии апелляции, так как согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание было наложено для удовлетворения требований кредитора. Абдрахманов С.С. заявил, что не знал и не мог знать о том, что его супруга брала кредит, а так как проживали они уже не вместе, то спорный дом и земля, титульным владельцем которых он является, не могут быть предметом залога. Именно потому, что дом и земля были некогда приобретены в браке, титульное владение в период фактического прекращения брака не отменяет режима совместно нажитого имущества, Шестой кассационный суд оставил жалобу Абдрахманова С.С. без удовлетворения <9>. Для нас этот пример интересен еще и тем, что доказывание личного характера обязательств супругов уже превратилось в презумпцию общности приобретенных обязательств в браке, что противоречит Семейному кодексу РФ, закрепляющему право признания долга общим при условии расходования средств на семейные нужды <10>.
(Емелина Л.А., Яворский С.А.)
("Семейное и жилищное право", 2024, N 6)В следующем примере предприниматель Латыпов Р.Р. 25 октября 2018 г. выдал заем в размере 2,5 млн руб. Абдрахмановой В.А., который вместе с процентами составил 4 млн руб. к 25 апреля 2020 г. Обеспечением по договору займа был дом с земельным участком. Решением районного суда 1 апреля 2021 г. в пользу кредитора была взыскана сумма долга, а дом с землей выставлен на торги. Однако Абдрахманов С.С. подал как третье лицо иск о признании залога недействительным: уже Верховным судом Республики Татарстан 17 ноября 2022 г. Решение суда от 1 апреля 2021 г. было отменено, а спорный дом с землей был признан совместно нажитым имуществом, регистрация залога признана недействительной, сведения о залоге были исключены из Росреестра. Кроме того, Абдрахманов С.С. обратился в кассационный суд с иском о признании сделки о залоге ничтожной, так как он со своей женой с 2020 г. фактически прекратил брачные отношения, и Абдрахмановой В.А. эту позицию поддержала в суде. Однако на основании п. 1 ст. 334 ГК РФ эти требования были отклонены судом еще на стадии апелляции, так как согласно п. 1 ст. 338 ГК РФ взыскание было наложено для удовлетворения требований кредитора. Абдрахманов С.С. заявил, что не знал и не мог знать о том, что его супруга брала кредит, а так как проживали они уже не вместе, то спорный дом и земля, титульным владельцем которых он является, не могут быть предметом залога. Именно потому, что дом и земля были некогда приобретены в браке, титульное владение в период фактического прекращения брака не отменяет режима совместно нажитого имущества, Шестой кассационный суд оставил жалобу Абдрахманова С.С. без удовлетворения <9>. Для нас этот пример интересен еще и тем, что доказывание личного характера обязательств супругов уже превратилось в презумпцию общности приобретенных обязательств в браке, что противоречит Семейному кодексу РФ, закрепляющему право признания долга общим при условии расходования средств на семейные нужды <10>.
Статья: К вопросу о порядке распределения бремени доказывания общности обязательств супруга-должника по потребительским кредитам
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Российский судья", 2025, N 3)Ключевые слова: бремя доказывания, распределение бремени доказывания, супруги-должники, потребительский кредит, нужды семьи, личные нужды, обязательства супругов, раздельный режим собственности, общий долевой режим собственности, долги супруга, долги супругов.
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Российский судья", 2025, N 3)Ключевые слова: бремя доказывания, распределение бремени доказывания, супруги-должники, потребительский кредит, нужды семьи, личные нужды, обязательства супругов, раздельный режим собственности, общий долевой режим собственности, долги супруга, долги супругов.
Статья: Банкротство группы компаний: future is coming
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Так, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержится разъяснение о том, что суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о банкротстве супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Объединение дел должно осуществляться в целях процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов супругов. Объединение дел о банкротстве супругов предполагает избрание кредиторами одного арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность ведения реестра требований кредиторов по общим обязательствам, а также реестров по личным обязательствам каждого из супругов. Смешение конкурсных масс супругов при объединении дел о банкротстве не происходит, что подтверждает запрет погашения личных обязательств супруга за счет средств от продажи личного имущества второго супруга.
(Напольская П.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 10)Так, в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" содержится разъяснение о том, что суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о банкротстве супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Объединение дел должно осуществляться в целях процессуальной экономии и упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов супругов. Объединение дел о банкротстве супругов предполагает избрание кредиторами одного арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность ведения реестра требований кредиторов по общим обязательствам, а также реестров по личным обязательствам каждого из супругов. Смешение конкурсных масс супругов при объединении дел о банкротстве не происходит, что подтверждает запрет погашения личных обязательств супруга за счет средств от продажи личного имущества второго супруга.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Судебный акт об освобождении должника после завершения процедуры реализации имущества гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)Судебный акт об освобождении должника после завершения процедуры реализации имущества гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в равной степени распространяется как на обязательства гражданина, по которым он отвечает один, так и на те его обязательства, по которым он отвечает наряду с другими лицами, в частности вместе с супругом. Это означает, что после завершения процедуры реализации имущества одного из супругов в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ и п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве общие обязательства этого и второго супругов трансформируются в личные обязательства второго супруга, которые погашаются за счет его имущества и его доли в общем имуществе супругов в соответствии с положениями п. 1 ст. 45 СК РФ, п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве.
"Законодательство о банкротстве: преемственность и новации: монография"
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)До 2017 года такие заявления подавались чаще, так как не было Определения Верховного Суда N 307-ЭС17-4301 и Постановления Пленума ВС РФ N 48, в которых вышестоящая инстанция изложила свою позицию о невозможности подачи совместного заявления супругами, так как такая возможность не предусмотрена в Законе о банкротстве, как и процессуальная множественность лиц на стороне должника. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Однако в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Из этой формулировки вытекает второй путь, которому в настоящее время отдается приоритет, - объединение дел о банкротстве супругов в одно производство. При этом если дела о банкротстве супругов будут объединены в одно, то нужно правильно вести реестры. Финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга. Одним из существенных аргументов доминирования способа объединения дел супругов выступает сокращение судебных расходов на проведение процедур, процессуальная экономия времени из-за наличия общих обязательств и кредиторов, отсутствие споров у кредиторов о распределении долей супругов от общего совместного имущества. Таким образом, объединение дел в одно производство кажется самым удачным и правильным способом, который не порождает противоречий по отношению к Закону о банкротстве.
(Абдуллаева П.Р., Бандурина Н.В., Воронина Ю.М. и др.)
(отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов)
("Юстицинформ", 2023)До 2017 года такие заявления подавались чаще, так как не было Определения Верховного Суда N 307-ЭС17-4301 и Постановления Пленума ВС РФ N 48, в которых вышестоящая инстанция изложила свою позицию о невозможности подачи совместного заявления супругами, так как такая возможность не предусмотрена в Законе о банкротстве, как и процессуальная множественность лиц на стороне должника. Кроме того, Верховный Суд РФ указал, что в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе. Однако в целях процессуальной экономии и для упрощения порядка реализации имущества, удовлетворения требований кредиторов суд может рассмотреть вопрос об объединении двух дел о несостоятельности супругов по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением финансового управляющего из того дела, что было возбуждено первым. Из этой формулировки вытекает второй путь, которому в настоящее время отдается приоритет, - объединение дел о банкротстве супругов в одно производство. При этом если дела о банкротстве супругов будут объединены в одно, то нужно правильно вести реестры. Финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга. Одним из существенных аргументов доминирования способа объединения дел супругов выступает сокращение судебных расходов на проведение процедур, процессуальная экономия времени из-за наличия общих обязательств и кредиторов, отсутствие споров у кредиторов о распределении долей супругов от общего совместного имущества. Таким образом, объединение дел в одно производство кажется самым удачным и правильным способом, который не порождает противоречий по отношению к Закону о банкротстве.
Статья: Вещные права на земельные участки в РФ и Великобритании: догматический подход против прагматизма
(Семякина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)Для сравнения приведем прецедент Williams & Glyn's Bank Ltd v. Boland, рассмотренный Палатой лордов уже в 1981 г. <24>. Обстоятельства дела были сходны с делом Ainsworth, за исключением одного: дом был приобретен супругом в браке на свое имя, но благодаря существенной финансовой помощи жены. Решение суда было противоположным: за супругой по праву справедливости было признано вещное право бенефициара траста на недвижимость. В мотивировке суда было указано, что отношения в результате приобретения недвижимости по данному делу основаны не на личных обязательствах супругов, а имеют исключительно имущественный характер. По логике судей, такие отношения могли бы возникнуть между любыми участниками оборота при приобретении недвижимости благодаря финансовой поддержке одного участника, но исключительно на имя другого. Второй вопрос, который потребовал разрешения, касался противопоставимости права бенефициара праву нового собственника недвижимости. Была высказана критика положения разд. 70 (1)(g) Закона о регистрации недвижимости 1925 г. <25>, устанавливающего противопоставимость любых не отраженных в публичном реестре вещных прав, сопряженных с фактическим занятием объекта, правам нового собственника недвижимости. По справедливому замечанию судей, предоставление противопоставимости таким правам, их приоритет по отношению к правам собственника сопровождают приобретение недвижимости в Великобритании с неоценимыми рисками, которые необходимо выявить и устранить. В решении судьи подчеркивают необходимость оценки социально-экономических последствий выносимого ими решения. Однако в результате этой оценки был установлен приоритет сохранения противопоставимости вещных прав, сопряженных с фактическим занятием недвижимости, правам нового собственника. В частности, было указано, что такое решение можно считать справедливым, так как и солиситоры, и банки смогут впоследствии поменять практику заключения сделок с недвижимостью и с помощью дополнительной правовой экспертизы выявить сопутствующие риски. В результате судьи приняли решение в поддержку противопоставимости интереса жены как бенефициара траста правам собственника - банка.
(Семякина А.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 7)Для сравнения приведем прецедент Williams & Glyn's Bank Ltd v. Boland, рассмотренный Палатой лордов уже в 1981 г. <24>. Обстоятельства дела были сходны с делом Ainsworth, за исключением одного: дом был приобретен супругом в браке на свое имя, но благодаря существенной финансовой помощи жены. Решение суда было противоположным: за супругой по праву справедливости было признано вещное право бенефициара траста на недвижимость. В мотивировке суда было указано, что отношения в результате приобретения недвижимости по данному делу основаны не на личных обязательствах супругов, а имеют исключительно имущественный характер. По логике судей, такие отношения могли бы возникнуть между любыми участниками оборота при приобретении недвижимости благодаря финансовой поддержке одного участника, но исключительно на имя другого. Второй вопрос, который потребовал разрешения, касался противопоставимости права бенефициара праву нового собственника недвижимости. Была высказана критика положения разд. 70 (1)(g) Закона о регистрации недвижимости 1925 г. <25>, устанавливающего противопоставимость любых не отраженных в публичном реестре вещных прав, сопряженных с фактическим занятием объекта, правам нового собственника недвижимости. По справедливому замечанию судей, предоставление противопоставимости таким правам, их приоритет по отношению к правам собственника сопровождают приобретение недвижимости в Великобритании с неоценимыми рисками, которые необходимо выявить и устранить. В решении судьи подчеркивают необходимость оценки социально-экономических последствий выносимого ими решения. Однако в результате этой оценки был установлен приоритет сохранения противопоставимости вещных прав, сопряженных с фактическим занятием недвижимости, правам нового собственника. В частности, было указано, что такое решение можно считать справедливым, так как и солиситоры, и банки смогут впоследствии поменять практику заключения сделок с недвижимостью и с помощью дополнительной правовой экспертизы выявить сопутствующие риски. В результате судьи приняли решение в поддержку противопоставимости интереса жены как бенефициара траста правам собственника - банка.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Суждение суда апелляционной инстанции о том, что супругу должника было известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед супругой из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и что данное обстоятельство лишает его права на получение спорной компенсации по п. 4 ст. 1109 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм права.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Суждение суда апелляционной инстанции о том, что супругу должника было известно об отсутствии у него каких-либо денежных обязательств перед супругой из договора или закона, предусматривающих его участие в исполнении личных долговых обязательств супруги, возникших до вступления в брак, и что данное обстоятельство лишает его права на получение спорной компенсации по п. 4 ст. 1109 ГК РФ, основано на ошибочном толковании норм права.