Лежачее наследство
Подборка наиболее важных документов по запросу Лежачее наследство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1154 "Срок принятия наследства" ГК РФ"Руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1113, 1152 - 1154 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 36, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что заявляя о восстановлении срока для принятия наследства, ФИО3 указала, что после смерти ее бабушки ФИО7, ее мать ФИО8 не смогла оформить наследство ввиду заболевания ног, была лежачей, а своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства ей воспрепятствовали жизненные обстоятельства, в которых она оказалась, при этом, доводы истца о состоянии здоровья подтверждаются представленными в дело медицинскими документами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Банкротство наследственной массы
(Ушканенко В.Ф.)
("Цивилист", 2026, N 1)Иногда к банкротству наследственной массы относят лишь процедуру, возбужденную после смерти гражданина-должника. Однако в обоих случаях происходит банкротство имущественного массива. Следует заметить, что если дело о банкротстве возбуждено до смерти гражданина, то на протяжении определенного отрезка времени имущественные права и обязанности имеют своего носителя. Если процедура банкротства инициируется уже после смерти гражданина, то имущественные права и обязанности сразу вступают в процесс в составе так называемого лежачего наследства.
(Ушканенко В.Ф.)
("Цивилист", 2026, N 1)Иногда к банкротству наследственной массы относят лишь процедуру, возбужденную после смерти гражданина-должника. Однако в обоих случаях происходит банкротство имущественного массива. Следует заметить, что если дело о банкротстве возбуждено до смерти гражданина, то на протяжении определенного отрезка времени имущественные права и обязанности имеют своего носителя. Если процедура банкротства инициируется уже после смерти гражданина, то имущественные права и обязанности сразу вступают в процесс в составе так называемого лежачего наследства.
Статья: Ликвидация хозяйственных обществ: очерки концепции
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Соглашаясь с критикой в отношении подхода, квалифицирующего ситуацию после ликвидации общества как сообщество кредиторов и участников (неясны ни основания, ни природа такого сообщества, а главное - смысл такой квалификации, поскольку с точки зрения позитивного права сообщество подразумевает право принимать решения собраний, которые будут обязательны для всех членов сообщества, чего в данном случае быть не может, так как участники и кредиторы обладают разным объемом прав в отношении обнаруженного имущества), нельзя признать удовлетворительным и подход, предлагающий квалифицировать найденное имущество как бессубъектное обособленное имущество на манер лежачего наследства. Во-первых, такой подход все равно имеет ограниченную ценность, не давая понимания, могут ли и если да, то на каком основании кредиторы обратиться со своими требованиями к бывшим участникам, т.е. все равно необходимо отдельно квалифицировать правовую связь бывших участников между собой и с кредиторами. Во-вторых, этот подход является не чем иным, как перелицованной теорией сохранения юридического лица после внесения записи, поскольку ведет к сохранению обособленности имущества, что эквивалентно эффекту существования юридического лица, но без ясных правил в отношении того, какие права имеют его участники <204>.
(Кузнецов А.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Соглашаясь с критикой в отношении подхода, квалифицирующего ситуацию после ликвидации общества как сообщество кредиторов и участников (неясны ни основания, ни природа такого сообщества, а главное - смысл такой квалификации, поскольку с точки зрения позитивного права сообщество подразумевает право принимать решения собраний, которые будут обязательны для всех членов сообщества, чего в данном случае быть не может, так как участники и кредиторы обладают разным объемом прав в отношении обнаруженного имущества), нельзя признать удовлетворительным и подход, предлагающий квалифицировать найденное имущество как бессубъектное обособленное имущество на манер лежачего наследства. Во-первых, такой подход все равно имеет ограниченную ценность, не давая понимания, могут ли и если да, то на каком основании кредиторы обратиться со своими требованиями к бывшим участникам, т.е. все равно необходимо отдельно квалифицировать правовую связь бывших участников между собой и с кредиторами. Во-вторых, этот подход является не чем иным, как перелицованной теорией сохранения юридического лица после внесения записи, поскольку ведет к сохранению обособленности имущества, что эквивалентно эффекту существования юридического лица, но без ясных правил в отношении того, какие права имеют его участники <204>.
"ARS IURIS: сборник научных статей к юбилею Г.А. Гаджиева"
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Посягательство на наследство может совершаться, когда наследник еще не имеет доступа к нему, включая состояние "лежачего наследства". В деле А.Н. Дубовца хищение квартиры произошло, когда собственник (г. Москва) еще не стал владельцем, т.е. невозможно было учитывать его волю как наследника.
(под общ. ред. П.Д. Блохина, А.В. Ильина, Д.В. Тютина)
("Статут", 2023)Посягательство на наследство может совершаться, когда наследник еще не имеет доступа к нему, включая состояние "лежачего наследства". В деле А.Н. Дубовца хищение квартиры произошло, когда собственник (г. Москва) еще не стал владельцем, т.е. невозможно было учитывать его волю как наследника.
Статья: Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Следует отметить, что при регулировании рассматриваемых отношений юридической фикции не избежать в любом случае, поскольку в так называемый период лежачего наследства, когда состав наследников не определен и переход права собственности к ним не состоялся, имущество временно не имеет определенного собственника.
(Колесникова С.Г.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Следует отметить, что при регулировании рассматриваемых отношений юридической фикции не избежать в любом случае, поскольку в так называемый период лежачего наследства, когда состав наследников не определен и переход права собственности к ним не состоялся, имущество временно не имеет определенного собственника.
Статья: Совпадение кредитора и должника: корреляция между конфузией, прекращением обязательства и удовлетворением кредиторского интереса (начало)
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Впоследствии данный взгляд был частично пересмотрен В. Гиртаннером. Приняв в качестве отправной точки тезис о том, что лежачее наследство (hereditas iacens) является самостоятельной, но фиктивной личностью, а потому не имеющей собственной воли и нуждающейся в представителе <93>, он сделал вывод, что так как таким представителем может быть не кто иной, как сам наследник, то у последнего возникает обязанность по взысканию с себя требований наследодателя-кредитора или, напротив, обязанность по удовлетворению собственных притязаний к наследодателю-должнику <94>. Однако поскольку ее исполнение зависит исключительно от воли наследника, то право немедленно предполагает ее исполненной <95>. В то же время при наследовании кредитором после одного из корреальных должников, где оставшийся должник по общему правилу не считался освобожденным, а обязательство - прекращенным, дело обстояло иначе. Здесь решающее значение для В. Гиртаннера имели два обстоятельства: правовая природа пассивной корреальности, которую он понимал как единое обязательство с неопределенным должником <96>, и тот факт, что принятие наследства после одного из корреальных должников нельзя рассматривать в качества устранения неопределенности на пассивной стороне обязательства <97>. В результате, с точки зрения немецкого юриста, до тех пор, пока кредитор не определится с solvens'ом, "нельзя предполагать никакой обязанности наследника как представителя наследства, ни того, что он взыскивает с самого себя, ни того, что наследство именно этого [должника] предоставило ему удовлетворение" <98>. Таким образом, В. Гиртаннер отказался приравнивать принятие наследства к платежу, считая, что оно могло лишь создавать для наследника обязанность к погашению обязательства, существовавшего между ним и наследодателем <99>, хоть иногда она и прекращалась сразу ipso iure без осуществления сторонами каких-либо действий.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 6)Впоследствии данный взгляд был частично пересмотрен В. Гиртаннером. Приняв в качестве отправной точки тезис о том, что лежачее наследство (hereditas iacens) является самостоятельной, но фиктивной личностью, а потому не имеющей собственной воли и нуждающейся в представителе <93>, он сделал вывод, что так как таким представителем может быть не кто иной, как сам наследник, то у последнего возникает обязанность по взысканию с себя требований наследодателя-кредитора или, напротив, обязанность по удовлетворению собственных притязаний к наследодателю-должнику <94>. Однако поскольку ее исполнение зависит исключительно от воли наследника, то право немедленно предполагает ее исполненной <95>. В то же время при наследовании кредитором после одного из корреальных должников, где оставшийся должник по общему правилу не считался освобожденным, а обязательство - прекращенным, дело обстояло иначе. Здесь решающее значение для В. Гиртаннера имели два обстоятельства: правовая природа пассивной корреальности, которую он понимал как единое обязательство с неопределенным должником <96>, и тот факт, что принятие наследства после одного из корреальных должников нельзя рассматривать в качества устранения неопределенности на пассивной стороне обязательства <97>. В результате, с точки зрения немецкого юриста, до тех пор, пока кредитор не определится с solvens'ом, "нельзя предполагать никакой обязанности наследника как представителя наследства, ни того, что он взыскивает с самого себя, ни того, что наследство именно этого [должника] предоставило ему удовлетворение" <98>. Таким образом, В. Гиртаннер отказался приравнивать принятие наследства к платежу, считая, что оно могло лишь создавать для наследника обязанность к погашению обязательства, существовавшего между ним и наследодателем <99>, хоть иногда она и прекращалась сразу ipso iure без осуществления сторонами каких-либо действий.