Кворум для одобрения крупной сделки ООО
Подборка наиболее важных документов по запросу Кворум для одобрения крупной сделки ООО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 8366/10 по делу N А10-3714/2009
Дело в части признания недействительной сделки по передаче в уставный капитал общества недвижимого имущества, оформленной актами приема-передачи, и применении последствий ее недействительности передано на новое рассмотрение, поскольку не соблюдены требования об одобрении сделки с заинтересованностью (решение об одобрении оспариваемой сделки не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех акционеров, не заинтересованных в этой сделке).Исковые требования мотивированы тем, что упомянутое решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - в отсутствие кворума для его принятия. Оспариваемая сделка по передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк" (далее - общество "Таксомоторный парк"), являясь крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров общества "Таксомоторный парк "Стрелка", в нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах совершена без ее одобрения общим собранием акционеров и нарушает их права.
Дело в части признания недействительной сделки по передаче в уставный капитал общества недвижимого имущества, оформленной актами приема-передачи, и применении последствий ее недействительности передано на новое рассмотрение, поскольку не соблюдены требования об одобрении сделки с заинтересованностью (решение об одобрении оспариваемой сделки не может считаться принятым из-за отсутствия необходимого большинства голосов всех акционеров, не заинтересованных в этой сделке).Исковые требования мотивированы тем, что упомянутое решение общего собрания акционеров принято с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) - в отсутствие кворума для его принятия. Оспариваемая сделка по передаче имущества в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Таксомоторный парк" (далее - общество "Таксомоторный парк"), являясь крупной сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность членов совета директоров общества "Таксомоторный парк "Стрелка", в нарушение статьи 83 Закона об акционерных обществах совершена без ее одобрения общим собранием акционеров и нарушает их права.
Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 43 "Обжалование решений органов управления обществом" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(ООО "Юринформ В")Руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отказывая в признании недействительным решения общего собрания об одобрении крупной сделки, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что решение общего собрания участников общества принято в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов (50,21%); голосование истцов, владеющих 49,79% голосов, не могло повлиять на результаты голосования; нарушений порядка созыва общего собрания участников не установлено.
(ООО "Юринформ В")Руководствуясь статьей 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и отказывая в признании недействительным решения общего собрания об одобрении крупной сделки, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что решение общего собрания участников общества принято в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов (50,21%); голосование истцов, владеющих 49,79% голосов, не могло повлиять на результаты голосования; нарушений порядка созыва общего собрания участников не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Отдельная категория дел об оспаривании решений собраний дочерних обществ проистекает из оппортунистических действий мажоритарного бенефициара через принятие на общем собрании дочернего общества решений (по таким существенным вопросам, как внесение изменений в устав, одобрение крупной сделки, избрание директора и пр.) без учета волеизъявления другого бенефициара, если учет воли обоих бенефициаров требуется в силу положений учредительных документов корпоративной структуры. В зависимости от того, на каком этапе нарушен кворум, определяются правовые основания и последствия порочности корпоративного решения в отношении дочернего общества.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Отдельная категория дел об оспаривании решений собраний дочерних обществ проистекает из оппортунистических действий мажоритарного бенефициара через принятие на общем собрании дочернего общества решений (по таким существенным вопросам, как внесение изменений в устав, одобрение крупной сделки, избрание директора и пр.) без учета волеизъявления другого бенефициара, если учет воли обоих бенефициаров требуется в силу положений учредительных документов корпоративной структуры. В зависимости от того, на каком этапе нарушен кворум, определяются правовые основания и последствия порочности корпоративного решения в отношении дочернего общества.
Административная практика
Решение Московского областного УФАС России от 26.08.2020 по делу N 50/06/33426эп/20
Нарушение: п. 3 ч. 7 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Вместе с тем ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течении которого действительно такое решение. Если такой срок не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия.
Нарушение: п. 3 ч. 7 ст. 54.7 Закона о контрактной системе.
Решение: Признать жалобу необоснованной; предписание не выдавать.Вместе с тем ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении о согласии на совершение или последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течении которого действительно такое решение. Если такой срок не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия.
Решение Калужского УФАС России от 30.05.2014 N 96-03аз/2014
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В соответствии с пунктом "з" пункта 18 Информационной карты заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в состав заявки должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом договора, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.
Обстоятельства: Поступила жалоба на действия комиссии при проведении конкурса с ограниченным участием.
Решение: Признать жалобу необоснованной.В соответствии с пунктом "з" пункта 18 Информационной карты заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием в состав заявки должно входить решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и для участника открытого конкурса поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, являющихся предметом договора, либо внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, обеспечения исполнения договора является крупной сделкой.
Формы
Форма: Свидетельство об удостоверении нотариусом факта принятия общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения (образец заполнения)
("Настольная книга нотариуса: В 4 т. Правила совершения отдельных видов нотариальных действий", "Статут", 2015)По третьему вопросу повестки дня: об одобрении крупной сделки по приобретению 50% долей в уставном капитале ООО "Симферопольский мукомольный завод" за 100 000 000 (сто миллионов) рублей.
("Настольная книга нотариуса: В 4 т. Правила совершения отдельных видов нотариальных действий", "Статут", 2015)По третьему вопросу повестки дня: об одобрении крупной сделки по приобретению 50% долей в уставном капитале ООО "Симферопольский мукомольный завод" за 100 000 000 (сто миллионов) рублей.
Статья: Изменения в законодательстве о крупных сделках и сделках с заинтересованностью: новеллы, спорные вопросы и проблемы
(Капул Ю.А.)
("Право и экономика", 2016, N 10)Указанные выше нормы, предусматривающие возможность согласия на совершение сделок с заинтересованностью двумя членами СД либо большинством незаинтересованных акционеров, участвующих в собрании, должны применяться с учетом положений ст. ст. 58, 68 ФЗ "Об АО", которые предусматривают кворум для проведения общего собрания акционеров - 50% + 1 голосующая акция и для заседания СД - не менее 50% избранных директоров.
(Капул Ю.А.)
("Право и экономика", 2016, N 10)Указанные выше нормы, предусматривающие возможность согласия на совершение сделок с заинтересованностью двумя членами СД либо большинством незаинтересованных акционеров, участвующих в собрании, должны применяться с учетом положений ст. ст. 58, 68 ФЗ "Об АО", которые предусматривают кворум для проведения общего собрания акционеров - 50% + 1 голосующая акция и для заседания СД - не менее 50% избранных директоров.
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения"
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017)Если сделка подпадает под критерии крупности (заинтересованности), следует запросить решение органа управления, к компетенции которого относится решение (одобрение) данных вопросов (сделок), как правило, это решение общего собрания акционеров (участников). Решение оформляется в виде протокола, однако контрагенту обычно предоставляется выписка из протокола. Протокол проверяется на предмет:
(4-е издание, исправленное и дополненное)
(Саблин М.Т.)
("Статут", 2017)Если сделка подпадает под критерии крупности (заинтересованности), следует запросить решение органа управления, к компетенции которого относится решение (одобрение) данных вопросов (сделок), как правило, это решение общего собрания акционеров (участников). Решение оформляется в виде протокола, однако контрагенту обычно предоставляется выписка из протокола. Протокол проверяется на предмет:
"Взыскание долгов: от профилактики до принуждения: практическое руководство по управлению дебиторской задолженностью"
(Саблин М.Т.)
("Волтерс Клувер", 2011)- наличия полномочий принявших в собрании участие акционеров (для АО) или участников (для ООО). Реестр акционеров/участников ведут сами общества (по ООО раньше состав участников отражался в уставе, однако с 1 июля 2009 г. ООО также ведут данный реестр самостоятельно), т.е. запрашивается выписка из реестра акционеров или участников, подписанная генеральным директором;
(Саблин М.Т.)
("Волтерс Клувер", 2011)- наличия полномочий принявших в собрании участие акционеров (для АО) или участников (для ООО). Реестр акционеров/участников ведут сами общества (по ООО раньше состав участников отражался в уставе, однако с 1 июля 2009 г. ООО также ведут данный реестр самостоятельно), т.е. запрашивается выписка из реестра акционеров или участников, подписанная генеральным директором;
Статья: Сделки, таящие опасность (Начало)
(Уткина А.Г.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 2)Однако возможна и другая ситуация, когда уставом ООО предусмотрены более жесткие правила одобрения крупных сделок по сравнению с общими нормами закона. В частности, в уставе могут быть установлены особые требования к кворуму собрания участников, например присутствие всех участников либо их представителей (см. Постановление ФАС МО от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07).
(Уткина А.Г.)
("Строительство: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 2)Однако возможна и другая ситуация, когда уставом ООО предусмотрены более жесткие правила одобрения крупных сделок по сравнению с общими нормами закона. В частности, в уставе могут быть установлены особые требования к кворуму собрания участников, например присутствие всех участников либо их представителей (см. Постановление ФАС МО от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07).
Статья: Обзор судебной практики по спорам, возникающим между продавцами-покупателями жилой недвижимости
(Никифорова Е.И.)
("Жилищное право", 2008, N 11)Как было установлено судами, первоначальный, исходный договор купли-продажи недвижимости от имени ООО подписал генеральный директор общества на основании решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Напомним, что такое требование содержится в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование то при продаже учли, но выполнить его в строгом соответствии с буквой закона не потрудились: не собрали необходимый кворум. Это и повлекло за собой процессуальное признание решения общего собрания и самого договора недействительными. Следовательно, и все последующие сделки стали характеризоваться тем же свойством.
(Никифорова Е.И.)
("Жилищное право", 2008, N 11)Как было установлено судами, первоначальный, исходный договор купли-продажи недвижимости от имени ООО подписал генеральный директор общества на основании решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки. Напомним, что такое требование содержится в ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Требование то при продаже учли, но выполнить его в строгом соответствии с буквой закона не потрудились: не собрали необходимый кворум. Это и повлекло за собой процессуальное признание решения общего собрания и самого договора недействительными. Следовательно, и все последующие сделки стали характеризоваться тем же свойством.
Статья: Спор о признании сделки крупной при упрощенной системе налогообложения
(Бурлаков С.А.)
("Юридическая литература", 2010)К выводу о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом (пятое обстоятельство), суд пришел в связи с тем, что протокол от 10 июля 2007 г. N 4, в котором отражено решение участников общества об одобрении оспариваемой сделки, не может служить доказательством участия истца в собрании ООО "Бархат", так как подпись истца на протоколе отсутствует, не представлены иные доказательства его участия в собрании, истец не был извещен о его проведении, доказательства такого извещения ответчиками не представлены. Помимо этого суд указал, что даже если принять во внимание участие в указанном собрании остальных участников общества, то кворума, необходимого для принятия решения об одобрении крупной сделки, не было (согласно уставу общества решение о совершении крупных сделок должно приниматься всеми участниками единогласно). Поэтому, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, суд пришел к выводу об отсутствии одобрения спорных договоров купли-продажи в связи с тем, что решения, принятые на общем собрании участников общества 10 июля 2007 г., не имеют юридической силы как принятые с существенными нарушениями закона.
(Бурлаков С.А.)
("Юридическая литература", 2010)К выводу о нарушении порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом (пятое обстоятельство), суд пришел в связи с тем, что протокол от 10 июля 2007 г. N 4, в котором отражено решение участников общества об одобрении оспариваемой сделки, не может служить доказательством участия истца в собрании ООО "Бархат", так как подпись истца на протоколе отсутствует, не представлены иные доказательства его участия в собрании, истец не был извещен о его проведении, доказательства такого извещения ответчиками не представлены. Помимо этого суд указал, что даже если принять во внимание участие в указанном собрании остальных участников общества, то кворума, необходимого для принятия решения об одобрении крупной сделки, не было (согласно уставу общества решение о совершении крупных сделок должно приниматься всеми участниками единогласно). Поэтому, сославшись на п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" <1>, суд пришел к выводу об отсутствии одобрения спорных договоров купли-продажи в связи с тем, что решения, принятые на общем собрании участников общества 10 июля 2007 г., не имеют юридической силы как принятые с существенными нарушениями закона.
Статья: Ничтожность корпоративных решений в судебно-арбитражной практике
(Степанов Д.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 9)Так, ничтожно по данному основанию решение общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки, которая также является сделкой с заинтересованностью, если решение об одобрении принято лицом, заинтересованным в ее совершении, а потому суд посчитал, что решение является недействительным не только в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (необходимость наличия большинства голосов для принятия решения - как неоднократно отмечалось выше, говорить о кворуме применительно к ООО по общему правилу некорректно), но также из-за нарушения вышеупомянутой нормы в системной связи с п. 3 ст. 182 ГК РФ (общий запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в свою пользу) <88>. При этом судами было установлено, что оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность <89>, являлась убыточной для ООО и повлекла для общества и его участника неблагоприятные последствия, поскольку отчуждено имущество, необходимое обществу для его производственной деятельности, а порядок оплаты отчужденного имущества с рассрочкой платежа в течение 10 лет также свидетельствует о невыгодности сделки для общества; доказательств исполнения приобретателем имущества его договорных обязательств по оплате стоимости имущества в дело не представлено.
(Степанов Д.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 9)Так, ничтожно по данному основанию решение общего собрания участников ООО об одобрении крупной сделки, которая также является сделкой с заинтересованностью, если решение об одобрении принято лицом, заинтересованным в ее совершении, а потому суд посчитал, что решение является недействительным не только в силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ (необходимость наличия большинства голосов для принятия решения - как неоднократно отмечалось выше, говорить о кворуме применительно к ООО по общему правилу некорректно), но также из-за нарушения вышеупомянутой нормы в системной связи с п. 3 ст. 182 ГК РФ (общий запрет представителю совершать сделки от имени представляемого в свою пользу) <88>. При этом судами было установлено, что оспариваемая сделка, в отношении которой имеется заинтересованность <89>, являлась убыточной для ООО и повлекла для общества и его участника неблагоприятные последствия, поскольку отчуждено имущество, необходимое обществу для его производственной деятельности, а порядок оплаты отчужденного имущества с рассрочкой платежа в течение 10 лет также свидетельствует о невыгодности сделки для общества; доказательств исполнения приобретателем имущества его договорных обязательств по оплате стоимости имущества в дело не представлено.
Статья: Особенности осуществления правомочий собственника хозяйственными обществами
(Рыбаков Р.В.)
("Юридический мир", 2012, N 5)Однако далеко не каждый участник сможет принять такого рода решение, участвовать в осуществлении правомочий собственника. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" возможность принимать решения, для которых требуется простое большинство голосов (п. 2 ст. 49), например одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 2 ст. 79), образование кворума общего собрания (п. 1 ст. 58), есть только у обладателя 50% + 1 акции (либо дробной части акции); более того, для одобрения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, имеется только у обладателя пакета из 75% акций (п. 3 ст. 79).
(Рыбаков Р.В.)
("Юридический мир", 2012, N 5)Однако далеко не каждый участник сможет принять такого рода решение, участвовать в осуществлении правомочий собственника. Так, в соответствии с Федеральным законом "Об акционерных обществах" возможность принимать решения, для которых требуется простое большинство голосов (п. 2 ст. 49), например одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества (п. 2 ст. 79), образование кворума общего собрания (п. 1 ст. 58), есть только у обладателя 50% + 1 акции (либо дробной части акции); более того, для одобрения крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50% балансовой стоимости активов общества, имеется только у обладателя пакета из 75% акций (п. 3 ст. 79).
Статья: Крупные сделки и их последствия
(Голованова О.Б.)
("Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 3)Федеральный арбитражный суд МО в Постановлении от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07 отметил, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены правомерно, так как решение общего собрания ООО об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением кворума и отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества о проведении собрания (Определением ВАС РФ от 07.08.2007 N 9556/07 в передаче данного дела на пересмотр судебного акта отказано).
(Голованова О.Б.)
("Игорный бизнес: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 3)Федеральный арбитражный суд МО в Постановлении от 03.07.2007 N КГ-А40/5756-07 отметил, что исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключенного между юридическими лицами, удовлетворены правомерно, так как решение общего собрания ООО об одобрении оспариваемой сделки принято с нарушением кворума и отсутствуют сведения, подтверждающие уведомление участников общества о проведении собрания (Определением ВАС РФ от 07.08.2007 N 9556/07 в передаче данного дела на пересмотр судебного акта отказано).
Статья: О виндикации имущества, отчужденного директором компании помимо ее воли, или в каких случаях действия директора не являются выражением воли компании (британский опыт для российской практики)
(Назыков А.Л.)
("Закон", 2013, N 1)В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 10665/07 по делу N А40-57495/06, ставшем основным прецедентом для подобных споров, ООО "Торговая фирма "ФЛОРА 21 век" истребовало в порядке ст. 302 ГК РФ из незаконного владения ООО "Альком-Строй" ряд нежилых помещений в Москве. В августе 2003 г. указанные помещения были проданы истцом обществу "Солаз" на основании решения общего собрания участников от 18.08.2003. В 2005 г. решением Арбитражного суда г. Москвы указанное решение общего собрания участников ООО "Торговая фирма "ФЛОРА 21 век" и договор продажи нежилых помещений между истцом и ООО "Солаз" были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения о совершении крупной сделки.
(Назыков А.Л.)
("Закон", 2013, N 1)В Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.12.2007 N 10665/07 по делу N А40-57495/06, ставшем основным прецедентом для подобных споров, ООО "Торговая фирма "ФЛОРА 21 век" истребовало в порядке ст. 302 ГК РФ из незаконного владения ООО "Альком-Строй" ряд нежилых помещений в Москве. В августе 2003 г. указанные помещения были проданы истцом обществу "Солаз" на основании решения общего собрания участников от 18.08.2003. В 2005 г. решением Арбитражного суда г. Москвы указанное решение общего собрания участников ООО "Торговая фирма "ФЛОРА 21 век" и договор продажи нежилых помещений между истцом и ООО "Солаз" были признаны недействительными в связи с отсутствием кворума, необходимого для принятия решения о совершении крупной сделки.