Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение

Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке" УПК РФ
(ООО юридическая фирма "ЮРИНФОРМ ВМ")
Руководствуясь статьей 401.15 УПК РФ и установив, что приговором суда осужденный признан виновным в открытом хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, то есть суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения, ухудшив его положение; следовательно, указание о незаконном проникновении осужденного в помещение либо иное хранилище является излишним, кассационный суд изменил приговор суда в отношении осужденного, исключив из осуждения квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище" и снизил назначенное наказание в виде лишения свободы.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 158 "Кража" УК РФ
(В.Н. Трофимов)
Суд установил, что осужденный проник через забор на территорию участка потерпевшего и из крытого двора похитил имущество потерпевшего. По мнению суда, разъяснившего порядок применения нормы п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях. В данном случае, как счел суд, крытый двор не мог рассматриваться как помещение, поэтому в действиях осужденного отсутствовал квалифицирующий признак - "с незаконным проникновением в помещение".

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Отказ от обвинения и изменение обвинения прокурором на предварительном слушании
(Спирин А.В.)
("Законность", 2017, N 10)
Вторая ситуация распространена на практике. Так, В. Хатуаева приводит в своей статье два примера изменения прокурором обвинения на предварительном слушании. По каждому из дел прокурор переквалифицировал обвинение, придя к выводу об отсутствии квалифицирующих признаков преступления. В первом случае речь шла о том, что тайное хищение совершено из витрины магазина, предназначавшейся для демонстрации товара, а не для его хранения, а следовательно, не было квалифицирующего признака - незаконное проникновение в помещение или иное хранилище". Во втором прокурор не усмотрел квалифицирующего признака мошенничества - "использования своего служебного положения". В обоих случаях изменение прокурором обвинения повлекло изменение подсудности уголовного дела: направление дела мировому судье <4>.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: К вопросу о противодействии хищениям цветных и черных металлов с объектов транспортной инфраструктуры
(Новиков Е.Ф., Захаров О.В.)
("Российский следователь", 2019, N 9)
"Уголовное законодательство Российской Федерации различает шесть форм хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой. Каждой из названных форм хищения присущ свой способ изъятия имущества, который отличает одну форму хищения от другой. При этом в некоторых составах квалифицирующим признаком указан такой способ совершения кражи, как "незаконное проникновение в помещение либо иное хранилище" (п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ). Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются в том числе трубопроводы. При этом законодатель счел нужным дополнить ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицирующим признаком "кража, совершенная из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода", тем самым подчеркнув значимость этих объектов для экономики государства" <8>.