Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение
Подборка наиболее важных документов по запросу Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 139 "Нарушение неприкосновенности жилища" УК РФ"Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака преступлений - незаконное проникновение в жилище, поскольку садовые домики не относятся к жилым помещениям, является не состоятельным и не может быть принят во внимание исходя из понятия "жилище" по смыслу уголовного закона, приведенному в примечании к ст. 139 УК РФ. Указанные доводы ФИО1 были предметом рассмотрения в суде и обоснованно отвергнуты с приведением аргументированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается."
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28.06.2023 N 11П23
О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.Признав в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение", судами надлежащим образом не исследовались вопросы о том, являлся ли Великанов В.С. собственником здания, в котором располагалась парикмахерская, на каких условиях было предоставлено потерпевшей это помещение, заключались ли с ней договор аренды помещения либо иное соглашение, имел ли право Великанов В.С. на каких-либо условиях посещать помещение, имелись ли основания в силу договора или соглашения для его доступа в парикмахерскую в отсутствие потерпевшей.
О возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.Признав в действиях осужденного наличие квалифицирующего признака кражи "с незаконным проникновением в помещение", судами надлежащим образом не исследовались вопросы о том, являлся ли Великанов В.С. собственником здания, в котором располагалась парикмахерская, на каких условиях было предоставлено потерпевшей это помещение, заключались ли с ней договор аренды помещения либо иное соглашение, имел ли право Великанов В.С. на каких-либо условиях посещать помещение, имелись ли основания в силу договора или соглашения для его доступа в парикмахерскую в отсутствие потерпевшей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Р. и Г. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оба разбоя судом квалифицированы, в частности, по признаку с незаконным проникновением в помещение. Судебная коллегия признала квалификацию преступлений по этому признаку ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 162 УК РФ разбой может быть признан совершенным с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, т.е. противоправно. Установлено, что Р. и Г. при совершении разбойных нападений входили в помещения магазинов путем свободного доступа в то время, когда магазины работали и были открыты для посещения граждан. Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо помещения. В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение Р. и Г. по обоим преступлениям по квалифицирующему признаку разбоя с незаконным проникновением в помещение (Определение N 12-О11-16сп) <703>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 180-п05 по делу Карпеева) <704>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Р. и Г. осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей два преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Оба разбоя судом квалифицированы, в частности, по признаку с незаконным проникновением в помещение. Судебная коллегия признала квалификацию преступлений по этому признаку ошибочной по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 162 УК РФ разбой может быть признан совершенным с незаконным проникновением в помещение в том случае, когда виновное лицо с целью завладения имуществом проникло в помещение, не имея на то законных оснований, т.е. противоправно. Установлено, что Р. и Г. при совершении разбойных нападений входили в помещения магазинов путем свободного доступа в то время, когда магазины работали и были открыты для посещения граждан. Хищение имущества совершалось из торговых залов без проникновения в какие-либо помещения. В связи с этим Судебная коллегия изменила приговор и исключила осуждение Р. и Г. по обоим преступлениям по квалифицирующему признаку разбоя с незаконным проникновением в помещение (Определение N 12-О11-16сп) <703>. Подобный подход встречается и в иных решениях высшей судебной инстанции (Постановление Президиума N 180-п05 по делу Карпеева) <704>.
Статья: Понятие нежилого помещения: публично-правовой аспект
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)6. Незаконное проникновение в помещение является квалифицирующим признаком при назначении наказания по ряду преступлений из гл. 21 УК РФ.
(Вербицкая Ю.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 4)6. Незаконное проникновение в помещение является квалифицирующим признаком при назначении наказания по ряду преступлений из гл. 21 УК РФ.