Кто подписывает решение единственного участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто подписывает решение единственного участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение единственного участника ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Решение... (все три пункта решения) подписано единственным участником общества Л...
(КонсультантПлюс, 2025)Решение... (все три пункта решения) подписано единственным участником общества Л...
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 139.3 "Оставление жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию УФНС неправомерной, на основании решения единственного участника генеральным директором налогоплательщика назначено лицо, которым (или от его имени по доверенности) были подписаны жалобы. Однако налоговым органом отказано в государственной регистрации изменения в сведениях о руководителе в ЕГРЮЛ; определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию УФНС неправомерной, на основании решения единственного участника генеральным директором налогоплательщика назначено лицо, которым (или от его имени по доверенности) были подписаны жалобы. Однако налоговым органом отказано в государственной регистрации изменения в сведениях о руководителе в ЕГРЮЛ; определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Тематический выпуск: Корпоративные отношения, договоры и прочее: из практики гражданско-правового консультирования
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Следовательно, если уставом ООО не предусмотрен иной порядок удостоверения решений высшего органа управления (например, скрепление решения подписью единственного участника общества), решение АО как единственного участника присоединяемого ООО о его реорганизации должно быть удостоверено в нотариальном порядке.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2023, N 12)Следовательно, если уставом ООО не предусмотрен иной порядок удостоверения решений высшего органа управления (например, скрепление решения подписью единственного участника общества), решение АО как единственного участника присоединяемого ООО о его реорганизации должно быть удостоверено в нотариальном порядке.
Вопрос: Российская организация ООО имеет единственного учредителя - юридическое лицо (немецкая организация). Нужно ли апостилировать решение единственного участника, подписанное и заверенное нотариусом Республики Германия, для представления на территорию РФ?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Российская организация ООО имеет единственного учредителя - юридическое лицо (немецкая организация). Нужно ли апостилировать решение единственного участника, подписанное и заверенное нотариусом Республики Германия, для представления на территорию Российской Федерации?
(Консультация эксперта, 2022)Вопрос: Российская организация ООО имеет единственного учредителя - юридическое лицо (немецкая организация). Нужно ли апостилировать решение единственного участника, подписанное и заверенное нотариусом Республики Германия, для представления на территорию Российской Федерации?
Статья: Особенности индексации зарплаты директора
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2024, N 6)<1> Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Соответственно, полагаем, и дополнительное соглашение к трудовому договору, являющееся его неотъемлемой частью, должно подписываться от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Единственный участник общества подписывает трудовые договоры и соглашения с наемным директором сам.
(Мальцева В.И.)
("Кадровик-практик", 2024, N 6)<1> Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор между обществом и директором подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избран директор, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Соответственно, полагаем, и дополнительное соглашение к трудовому договору, являющееся его неотъемлемой частью, должно подписываться от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества. Единственный участник общества подписывает трудовые договоры и соглашения с наемным директором сам.
Статья: Ограничение обратной силы правовой позиции высшего суда. Доктрина prospective overruling: сравнительно-правовое исследование
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?
(Александрова М.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 2)В любом случае СКЭС таким правом пользуется. Так, в п. 2 и 3 утвержденного 25 декабря 2019 года Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах был закреплен, по сути, ранее никогда не применявшийся вариант толкования закона о порядке подтверждения принятия решения единственным участником ООО с установлением обязательной нотариальной формы (по аналогии с решениями общего собрания участников ООО), если уставом не предусмотрен альтернативный порядок подтверждения. Поскольку раньше закон умалчивал о специальной нотариальной форме, принятие решения единственным участником на практике подтверждалось простой письменной формой (подписанием единственным участником решения). Поскольку в текстах как Обзора, так и соответствующих определений СКЭС отсутствовала оговорка об ограничении действия разъяснений во времени, многочисленные принятые корпоративные решения оказались под угрозой ничтожности. Всего через пять дней после выхода указанного Обзора, уже 30 декабря 2019 года, в одном "отказном" Определении <286> содержалась оговорка об отсутствии обратной силы у указанных разъяснений: "Относительно довода заявителя о несоблюдении требования пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ о нотариальном удостоверении оспариваемых решений общего собрания участников об избрании альтернативного нотариальному способа подтверждения принятия решения и состава участников следует отметить, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Обзора... подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты". Стоит ли говорить, что довода о неприменении спорного Обзора в кассационной жалобе просто не могло быть и СКЭС лишь использовала доступный и удобный ей инструмент для дополнения ранее принятого судебного акта?
Статья: Налогообложение банка при прощении субординированного долга, предоставленного материнской компанией
(Борисов А.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 1)Таким образом, если в рамках решения единственного участника банка и подписанного сторонами соглашения о прощении долга банку прощаются в том числе проценты, предусмотренные договором субординированного займа, их следует учесть в составе внереализационных доходов вне зависимости от факта отражения (неотражения) ранее в налоговом учете банка в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
(Борисов А.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2025, N 1)Таким образом, если в рамках решения единственного участника банка и подписанного сторонами соглашения о прощении долга банку прощаются в том числе проценты, предусмотренные договором субординированного займа, их следует учесть в составе внереализационных доходов вне зависимости от факта отражения (неотражения) ранее в налоговом учете банка в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностьюС учетом положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений, в связи с чем надлежащим ответчиком по требованию о признании недействительным решения органа управления общества с ограниченной ответственностью является само общество, а не лицо, подписавшее решение единственного участника.
Готовое решение: Как и в каких случаях надо удостоверять решение единственного участника ООО
(КонсультантПлюс, 2025)Выберите удобный для вас способ подтверждения, например подписание решения самим единственным участником. Закон не ограничивает выбор вариантов подтверждения (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Главное, чтобы они позволяли подтвердить, что решение принял именно единственный участник.
(КонсультантПлюс, 2025)Выберите удобный для вас способ подтверждения, например подписание решения самим единственным участником. Закон не ограничивает выбор вариантов подтверждения (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ). Главное, чтобы они позволяли подтвердить, что решение принял именно единственный участник.
Статья: Актуальные вопросы практики подтверждения факта принятия решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью и состава участников общества, присутствовавших при его принятии
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Вопрос о том, может ли подписание решения единственным участником быть одновременно способом подтверждения факта его принятия, в настоящее время не имеет однозначного ответа как минимум по двум причинам:
(Шияновский А.О.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 1)Вопрос о том, может ли подписание решения единственным участником быть одновременно способом подтверждения факта его принятия, в настоящее время не имеет однозначного ответа как минимум по двум причинам: