Кто может заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто может заявить ходатайство о привлечении в качестве соответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 41 "Замена ненадлежащего ответчика" ГПК РФ"Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчиком по данному делу в том числе должен быть врач <данные изъяты> ГБУЗ "Таштагольская районная больница" Н.М., поскольку именно его назначения привели к негативным последствиям в состоянии здоровья М.Ю., не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 40, ст. 41 ГПК РФ истец определяет к кому предъявить иск. При этом, М.Ю. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика врача <данные изъяты> ГБУЗ "Таштагольская районная больница" Н.М. не заявлял."
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2023 по делу N 33-26569/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив из квартиры, принадлежащей ответчику.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 4) О возмещении почтовых расходов - отказано; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "КомЖил", и в качестве ответчика ПАО "МОЭК", не могут являться основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика управляющей компании, однако представитель истца возражал против заявленного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 мая 2022 года, замечаний на который истец не подавал. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истица указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире произошел залив из квартиры, принадлежащей ответчику.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 4) О возмещении почтовых расходов - отказано; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "КомЖил", и в качестве ответчика ПАО "МОЭК", не могут являться основанием для отмены решения суда. Так, из материалов дела следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика управляющей компании, однако представитель истца возражал против заявленного ходатайства, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04 мая 2022 года, замечаний на который истец не подавал. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюден принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Иск о присуждении индивидуально-определенной вещи: процессуальные аспекты
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)Если истец желает разрешить спор о праве приоритета с другим контрагентом должника по договору о передаче вещи, он заявляет ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика. Соответчик, получивший судебную повестку, вправе предъявить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; эти статусы друг друга не исключают, ведь у ответчика может иметься материально-правовое требование к истцу и другому ответчику. При этом соответчик, еще не получивший искомой вещи, но претендующий на нее, не вправе ограничиться возражениями как средством защиты; он обязан заявить о защите своих прав, т.е. предъявить исковое заявление (в данном случае в силу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора). Разумеется, если вещь уже передана ответчику, не знавшему о судебном процессе, и ее передача юридически действительна, он вправе ограничиться возражениями <28>.
(Захаров В.К.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 4)Если истец желает разрешить спор о праве приоритета с другим контрагентом должника по договору о передаче вещи, он заявляет ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика. Соответчик, получивший судебную повестку, вправе предъявить заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора; эти статусы друг друга не исключают, ведь у ответчика может иметься материально-правовое требование к истцу и другому ответчику. При этом соответчик, еще не получивший искомой вещи, но претендующий на нее, не вправе ограничиться возражениями как средством защиты; он обязан заявить о защите своих прав, т.е. предъявить исковое заявление (в данном случае в силу заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора). Разумеется, если вещь уже передана ответчику, не знавшему о судебном процессе, и ее передача юридически действительна, он вправе ограничиться возражениями <28>.
Статья: Владение в российском праве: quo vadis?
(Рыбалов А.О.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 5)Из особенностей владения хранителя (перевозчика) судебной практикой делаются практические выводы. Например, в одном из дел утверждается, что перевозчик не может считаться лицом, имеющим интерес в сохранности груза по договору страхования груза, поскольку договор транспортной экспедиции не подтверждает его права на груз, а других оснований для владения грузом на момент его хищения заявитель не имел <1>. В другом деле указывается следующее: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО, поскольку спорное имущество находится у ЗАО на основании договора хранения. Суд, упомянув п. 32 Постановления N 10/22 о необходимости привлечения соответчиком временного владельца, отметил, что ЗАО, "являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение", у него отсутствуют материальные притязания на предмет спора, а потому отсутствуют основания для привлечения ЗАО к участию в деле в качестве ответчика <2>. В другом деле индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности возвратить рекламные конструкции. Судами было установлено, что на основании муниципального контракта спорные рекламные конструкции переданы на хранение. Установив, что предприниматель является законным владельцем спорных конструкций, суды пришли к верному выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также факта опосредованного владения ими администрацией через хранителя и правомерно удовлетворили заявленные требования. Отметим, что хранитель к участию в деле не привлекался <3>. Таким образом, владение перевозчика (хранителя), по всей видимости, нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.
(Рыбалов А.О.)
("Вестник гражданского права", 2019, N 5)Из особенностей владения хранителя (перевозчика) судебной практикой делаются практические выводы. Например, в одном из дел утверждается, что перевозчик не может считаться лицом, имеющим интерес в сохранности груза по договору страхования груза, поскольку договор транспортной экспедиции не подтверждает его права на груз, а других оснований для владения грузом на момент его хищения заявитель не имел <1>. В другом деле указывается следующее: истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения. Ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО, поскольку спорное имущество находится у ЗАО на основании договора хранения. Суд, упомянув п. 32 Постановления N 10/22 о необходимости привлечения соответчиком временного владельца, отметил, что ЗАО, "являясь хранителем спорного имущества, не обладает самостоятельным правом в отношении этого имущества и по требованию поклажедателя обязано возвратить имущество, переданное ему на хранение", у него отсутствуют материальные притязания на предмет спора, а потому отсутствуют основания для привлечения ЗАО к участию в деле в качестве ответчика <2>. В другом деле индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к администрации муниципального образования о возложении обязанности возвратить рекламные конструкции. Судами было установлено, что на основании муниципального контракта спорные рекламные конструкции переданы на хранение. Установив, что предприниматель является законным владельцем спорных конструкций, суды пришли к верному выводу о доказанности демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих предпринимателю на праве собственности, а также факта опосредованного владения ими администрацией через хранителя и правомерно удовлетворили заявленные требования. Отметим, что хранитель к участию в деле не привлекался <3>. Таким образом, владение перевозчика (хранителя), по всей видимости, нуждается в дальнейшем теоретическом осмыслении.