Кто может оспорить решение единственного участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто может оспорить решение единственного участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение о ликвидации
(КонсультантПлюс, 2025)...само по себе оспариваемое решение единственного участника не нарушает прав истца, и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца..."
(КонсультантПлюс, 2025)...само по себе оспариваемое решение единственного участника не нарушает прав истца, и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца..."
Позиции судов по спорным вопросам. Корпоративное право: Решение о реорганизации в форме преобразования
(КонсультантПлюс, 2025)...с точки зрения корпоративных отношений истцом оспорено решение единственного учредителя ПАО... о реорганизации (преобразовании) ПАО... в общество с ограниченной ответственностью.
(КонсультантПлюс, 2025)...с точки зрения корпоративных отношений истцом оспорено решение единственного учредителя ПАО... о реорганизации (преобразовании) ПАО... в общество с ограниченной ответственностью.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью9.2. Каков срок исковой давности по требованию признать решение единственного участника ООО недействительным
Статья: Можно ли оспорить действия должника по смене генерального директора в целях ухода от ответственности?
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суть дела состояла в том, что кредитор попытался оспорить действия должника о выходе из добровольной ликвидации и решения единственного участника о продаже своей доли. Суды удовлетворили требования, действия должника были признаны недействительными.
(Аржанникова Н.)
("Трудовое право", 2024, N 6)Например, Верховный Суд РФ в своем Определении от 26.01.2021 N 18-КГ20-103-К4, 2-1736/2019 отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение. Суть дела состояла в том, что кредитор попытался оспорить действия должника о выходе из добровольной ликвидации и решения единственного участника о продаже своей доли. Суды удовлетворили требования, действия должника были признаны недействительными.
Статья: Юридический дайджест: о некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. N 15)
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Постановление Пленума N 15 в п. 18 через конкретные практические примеры раскрывает принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям (ранее по тексту документа соразмерность неоднократно упоминается). Ранее в судебной практике встречались дела, в которых Верховный Суд РФ отменял определения нижестоящих инстанций о применении обеспечительных мер именно по причине несоразмерности. Например, в рамках дела N А14-21480/2018 было заявлено исковое требование о признании недействительным решения единственного участника общества. В качестве обеспечительных мер суд первой инстанции по ходатайству истца запретил вносить в ЕГРЮЛ сведения о вообще всех решениях единственного участника общества, а не только о том, которое являлось предметом экономического спора. Верховный Суд РФ отменил такие обеспечительные меры по причине их явной и очевидной несоразмерности <6>.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2023, N 4)Постановление Пленума N 15 в п. 18 через конкретные практические примеры раскрывает принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям (ранее по тексту документа соразмерность неоднократно упоминается). Ранее в судебной практике встречались дела, в которых Верховный Суд РФ отменял определения нижестоящих инстанций о применении обеспечительных мер именно по причине несоразмерности. Например, в рамках дела N А14-21480/2018 было заявлено исковое требование о признании недействительным решения единственного участника общества. В качестве обеспечительных мер суд первой инстанции по ходатайству истца запретил вносить в ЕГРЮЛ сведения о вообще всех решениях единственного участника общества, а не только о том, которое являлось предметом экономического спора. Верховный Суд РФ отменил такие обеспечительные меры по причине их явной и очевидной несоразмерности <6>.
Статья: Защита имущественного интереса супруга (бывшего супруга) в корпоративных конфликтах: анализ ключевых позиций Верховного Суда РФ
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Но то, что у И.С. Парамоновой отсутствовал статус участника, все же Верховный Суд РФ признал, обусловив такое отсутствие именно оспариваемым решением единственного участника А.В. Парамонова.
(Бородкин В.Г.)
("Закон", 2025, N 6)Но то, что у И.С. Парамоновой отсутствовал статус участника, все же Верховный Суд РФ признал, обусловив такое отсутствие именно оспариваемым решением единственного участника А.В. Парамонова.
Статья: Правовое положение супруга участника корпорации
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
(Заказнов Ю.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 4)С другой стороны, в одном из недавних дел ВС РФ существенно расширил права супруга, выйдя за пределы одного лишь имущественного права. ВС РФ признал право супруга на оспаривание решения единственного участника о внесении в устав ограничений на переход доли к супругу или иным лицам на основании того, что внесение в устав изменений, препятствующих приобретению супругом участника доли в обществе, в период раздела совместно нажитого имущества является злоупотреблением правом и нарушает права супруга <40>. Предыдущая судебная практика исходила из того, что супруг до получения статуса участника может защищать только имущественное право на долю, в которое не входит притязание на получение корпоративных прав. Как указано выше, супруг до перехода к нему права на долю обладает лишь имущественным правом, близким к праву на ценность (стоимость), и у него нет защищаемого законом интереса на приобретение корпоративных прав до того момента, пока к нему не перейдет индивидуальное право на долю <41>. В связи с этим до перехода доли к супругу нельзя предоставлять ему защиту некой гипотетической возможности стать участником общества с полным объемом прав, в том числе по оспариванию решений собраний, направленных на ограничение оборота доли.
Статья: Акционерное общество с единственным акционером
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Особенности оспаривания решения единственного учредителя (акционера).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)4. Особенности оспаривания решения единственного учредителя (акционера).
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)<63> В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 N Ф07-20370/2021 по делу N А56-114589/2020 отмечено, что суды в отсутствие достоверных доказательств оплаты как истцами, так и ответчиком своих долей в уставном капитале ООО правомерно пришли к следующему выводу. Ответчик по истечении установленных ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроков был не вправе принимать решения о переходе долей истцов к обществу, а затем о продаже обществом этих долей ответчику, в связи с чем являются недействительными оспариваемые решения последнего как единственного участника общества, а также заключенный во исполнение этих решений договор купли-продажи долей.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)<63> В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2022 N Ф07-20370/2021 по делу N А56-114589/2020 отмечено, что суды в отсутствие достоверных доказательств оплаты как истцами, так и ответчиком своих долей в уставном капитале ООО правомерно пришли к следующему выводу. Ответчик по истечении установленных ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сроков был не вправе принимать решения о переходе долей истцов к обществу, а затем о продаже обществом этих долей ответчику, в связи с чем являются недействительными оспариваемые решения последнего как единственного участника общества, а также заключенный во исполнение этих решений договор купли-продажи долей.
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Общее собрание участников ООО.
Могут ли иные лица помимо участника ООО требовать признать недействительным решение общего собрания
(КонсультантПлюс, 2025)Обращаясь с настоящими требованиями, Кузнецов А.В. указал, что он своего согласия на назначение его генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт" не давал, его паспортные данные были использованы без его согласия, причем к тому времени его паспорт был заменен в связи с утратой прежнего, а также по той причине, что он фактически с 09 ноября 2009 года не являлся генеральным директором этого общества, а полномочия предыдущего директора были прекращены, в связи с чем последний не имел права обращаться в налоговую инспекцию. Вместе с тем, в материалах настоящего дела и регистрационного дела ООО "Техноком-Эстейт" оспариваемое решение единственного участника общества отсутствует.
Могут ли иные лица помимо участника ООО требовать признать недействительным решение общего собрания
(КонсультантПлюс, 2025)Обращаясь с настоящими требованиями, Кузнецов А.В. указал, что он своего согласия на назначение его генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт" не давал, его паспортные данные были использованы без его согласия, причем к тому времени его паспорт был заменен в связи с утратой прежнего, а также по той причине, что он фактически с 09 ноября 2009 года не являлся генеральным директором этого общества, а полномочия предыдущего директора были прекращены, в связи с чем последний не имел права обращаться в налоговую инспекцию. Вместе с тем, в материалах настоящего дела и регистрационного дела ООО "Техноком-Эстейт" оспариваемое решение единственного участника общества отсутствует.