Кто может оспорить договор дарения
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто может оспорить договор дарения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание недействительным договора дарения арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания признания договора дарения недействительным в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания признания договора дарения недействительным в арбитражном суде
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции4.1. Вывод из судебной практики: Истец, оспаривающий договор дарения акций с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характер.
Статья: Спор о признании договора дарения жилого помещения недействительным (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По общему правилу обратиться в суд с требованием о признании договора дарения жилого помещения недействительным вправе лицо, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором дарения (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По общему правилу обратиться в суд с требованием о признании договора дарения жилого помещения недействительным вправе лицо, чьи права и законные интересы были нарушены оспариваемым договором дарения (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, суд признал договор дарения недействительным, поскольку ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ. Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, ответчик фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-24874/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21292/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, суд признал договор дарения недействительным, поскольку ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ. Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, ответчик фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-24874/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21292/2016).
Статья: Обособленные споры о признании недействительными сделок в делах о банкротстве юридических лиц
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)При определении неравноценности сделки как условия признания ее недействительной суду следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение. Если встречное предоставление не предусмотрено (например, договор дарения, договор поручительства или залога), сделки могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
("Арбитражный управляющий", 2023, N 3)При определении неравноценности сделки как условия признания ее недействительной суду следует учитывать, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, предусматривающие встречное исполнение. Если встречное предоставление не предусмотрено (например, договор дарения, договор поручительства или залога), сделки могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Вопросы применимого права и компетентного суда возникают и в случае, если речь идет об оспаривании договора в отношении недвижимости, заключенного лицом, производство о банкротстве которого ведется в зарубежном суде. Однако в российской правоприменительной практике такие ситуации встречаются чрезвычайно редко. В этом смысле особенный интерес представляет следующее дело <101>: в отношении российской гражданки - ИП была возбуждена процедура несостоятельности на территории ФРГ, а впоследствии между должником и ее дочерью был заключен договор дарения квартиры, расположенной в Российской Федерации. Немецкий арбитражный управляющий обратился в российский суд с заявлением о признании решения немецкого суда об открытии банкротной процедуры, параллельно оспорив договор дарения квартиры, поскольку согласно как немецкому, так и российскому законодательству о несостоятельности указанная недвижимость считается поступившей в конкурсную массу.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Вопросы применимого права и компетентного суда возникают и в случае, если речь идет об оспаривании договора в отношении недвижимости, заключенного лицом, производство о банкротстве которого ведется в зарубежном суде. Однако в российской правоприменительной практике такие ситуации встречаются чрезвычайно редко. В этом смысле особенный интерес представляет следующее дело <101>: в отношении российской гражданки - ИП была возбуждена процедура несостоятельности на территории ФРГ, а впоследствии между должником и ее дочерью был заключен договор дарения квартиры, расположенной в Российской Федерации. Немецкий арбитражный управляющий обратился в российский суд с заявлением о признании решения немецкого суда об открытии банкротной процедуры, параллельно оспорив договор дарения квартиры, поскольку согласно как немецкому, так и российскому законодательству о несостоятельности указанная недвижимость считается поступившей в конкурсную массу.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Порядок заключения сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью2.1. Вывод из судебной практики: Истец, оспаривающий договор дарения доли с целью признания его притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, должен доказать, что такая сделка носила возмездный характер.
Статья: Спор о расторжении договора дарения (отмене дарения) жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо следует из п. 1 ст. 577 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, истец (даритель) не вправе отказаться от исполнения уже исполненного сторонами договора дарения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 77-КГ21-1-К1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо следует из п. 1 ст. 577 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, истец (даритель) не вправе отказаться от исполнения уже исполненного сторонами договора дарения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 77-КГ21-1-К1).
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик и третье лицо знали о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения районного суда г. Москвы, при этом, с целью сделать невозможным исполнение данного судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника в общем супружеском имуществе, приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка и жилого дома по оспариваемому договору дарения.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик и третье лицо знали о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения районного суда г. Москвы, при этом, с целью сделать невозможным исполнение данного судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника в общем супружеском имуществе, приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка и жилого дома по оспариваемому договору дарения.
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Признавая договор дарения земельных участков мнимой сделкой, суд установил, что при совершении оспариваемого договора дарения стороны договора совершили его лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактического исполнения договора не произошло, даритель сохранил за собой контроль над спорными объектами недвижимости. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2021 N 33-14363/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Признавая договор дарения земельных участков мнимой сделкой, суд установил, что при совершении оспариваемого договора дарения стороны договора совершили его лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактического исполнения договора не произошло, даритель сохранил за собой контроль над спорными объектами недвижимости. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2021 N 33-14363/2021).
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Иск был удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры для М. является кабальной сделкой, которая была заключена М. в связи со стечением для нее тяжелых обстоятельств, так как на момент заключения с ответчиком договора дарения доли квартиры в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в тяжких преступлениях, по факту задержания М. сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и М. нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг по оказанию юридической помощи и иных услуг в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что подтверждено материалами дела.
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Иск был удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры для М. является кабальной сделкой, которая была заключена М. в связи со стечением для нее тяжелых обстоятельств, так как на момент заключения с ответчиком договора дарения доли квартиры в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в тяжких преступлениях, по факту задержания М. сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и М. нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг по оказанию юридической помощи и иных услуг в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что подтверждено материалами дела.