Кто может оспорить договор дарения
Подборка наиболее важных документов по запросу Кто может оспорить договор дарения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Признание недействительным договора дарения арбитражным судом
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания признания договора дарения недействительным в арбитражном суде
(КонсультантПлюс, 2025)1. Основания признания договора дарения недействительным в арбитражном суде
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик и третье лицо знали о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения районного суда г. Москвы, при этом, с целью сделать невозможным исполнение данного судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника в общем супружеском имуществе, приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка и жилого дома по оспариваемому договору дарения.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Ответчик и третье лицо знали о возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения районного суда г. Москвы, при этом, с целью сделать невозможным исполнение данного судебного акта в виде обращения взыскания на долю должника в общем супружеском имуществе, приняли меры по переоформлению титульного владения недвижимым имуществом в виде земельного участка и жилого дома по оспариваемому договору дарения.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по жалобе истца на определение о взыскании судебных расходов, которым с двух ответчиков в солидарном порядке были взысканы судебные расходы, указал, что суды необоснованно оставили без внимания, что истец просил взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, и в оспариваемом истцом договоре дарения квартиры были определены доли ответчиков (2/5; 3/5). В связи с тем что исковые требования удовлетворены и применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, у каждого ответчика было прекращено зарегистрированное за ними в ЕГРН право на доли. Этим обстоятельствам дела не соответствуют приведенные в обжалуемых определениях выводы судов о наличии у ответчиков солидарной обязанности в материальном правоотношении и, соответственно, о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела <81>.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая гражданское дело по жалобе истца на определение о взыскании судебных расходов, которым с двух ответчиков в солидарном порядке были взысканы судебные расходы, указал, что суды необоснованно оставили без внимания, что истец просил взыскать судебные расходы с ответчиков в равных долях, а не в солидарном порядке, и в оспариваемом истцом договоре дарения квартиры были определены доли ответчиков (2/5; 3/5). В связи с тем что исковые требования удовлетворены и применены последствия недействительности этой сделки в виде возврата квартиры в собственность истца, у каждого ответчика было прекращено зарегистрированное за ними в ЕГРН право на доли. Этим обстоятельствам дела не соответствуют приведенные в обжалуемых определениях выводы судов о наличии у ответчиков солидарной обязанности в материальном правоотношении и, соответственно, о наличии у ответчиков солидарной обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истца, понесенных при рассмотрении настоящего дела <81>.
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Сделки с акциями и защита прав на акции4.1. Должен ли истец, оспаривающий договор дарения акций, доказать его возмездность
Статья: Спор о признании недействительным договора дарения земельного участка (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Признавая договор дарения земельных участков мнимой сделкой, суд установил, что при совершении оспариваемого договора дарения стороны договора совершили его лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактического исполнения договора не произошло, даритель сохранил за собой контроль над спорными объектами недвижимости. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2021 N 33-14363/2021).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Признавая договор дарения земельных участков мнимой сделкой, суд установил, что при совершении оспариваемого договора дарения стороны договора совершили его лишь для вида и не имели намерения создать соответствующие ему правовые последствия, фактического исполнения договора не произошло, даритель сохранил за собой контроль над спорными объектами недвижимости. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ (Апелляционное определение Московского городского суда от 14.07.2021 N 33-14363/2021).
"Цена гражданско-правового договора: монография"
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Иск был удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры для М. является кабальной сделкой, которая была заключена М. в связи со стечением для нее тяжелых обстоятельств, так как на момент заключения с ответчиком договора дарения доли квартиры в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в тяжких преступлениях, по факту задержания М. сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и М. нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг по оказанию юридической помощи и иных услуг в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что подтверждено материалами дела.
(Томтосов А.А.)
("Юстицинформ", 2023)Иск был удовлетворен. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор дарения доли квартиры для М. является кабальной сделкой, которая была заключена М. в связи со стечением для нее тяжелых обстоятельств, так как на момент заключения с ответчиком договора дарения доли квартиры в отношении истца было возбуждено уголовное дело по обвинению в тяжких преступлениях, по факту задержания М. сотрудниками наркоконтроля при проведении оперативно-розыскного мероприятия, и М. нуждалась в денежных средствах для оплаты услуг по оказанию юридической помощи и иных услуг в связи с привлечением ее к уголовной ответственности, что подтверждено материалами дела.
Статья: Оспаривание сделок в трансграничном банкротстве: зарубежный опыт и его использование в российском праве
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Вопросы применимого права и компетентного суда возникают и в случае, если речь идет об оспаривании договора в отношении недвижимости, заключенного лицом, производство о банкротстве которого ведется в зарубежном суде. Однако в российской правоприменительной практике такие ситуации встречаются чрезвычайно редко. В этом смысле особенный интерес представляет следующее дело <101>: в отношении российской гражданки - ИП была возбуждена процедура несостоятельности на территории ФРГ, а впоследствии между должником и ее дочерью был заключен договор дарения квартиры, расположенной в Российской Федерации. Немецкий арбитражный управляющий обратился в российский суд с заявлением о признании решения немецкого суда об открытии банкротной процедуры, параллельно оспорив договор дарения квартиры, поскольку согласно как немецкому, так и российскому законодательству о несостоятельности указанная недвижимость считается поступившей в конкурсную массу.
(Кирилова М.В.)
("Закон", 2025, N 3)Вопросы применимого права и компетентного суда возникают и в случае, если речь идет об оспаривании договора в отношении недвижимости, заключенного лицом, производство о банкротстве которого ведется в зарубежном суде. Однако в российской правоприменительной практике такие ситуации встречаются чрезвычайно редко. В этом смысле особенный интерес представляет следующее дело <101>: в отношении российской гражданки - ИП была возбуждена процедура несостоятельности на территории ФРГ, а впоследствии между должником и ее дочерью был заключен договор дарения квартиры, расположенной в Российской Федерации. Немецкий арбитражный управляющий обратился в российский суд с заявлением о признании решения немецкого суда об открытии банкротной процедуры, параллельно оспорив договор дарения квартиры, поскольку согласно как немецкому, так и российскому законодательству о несостоятельности указанная недвижимость считается поступившей в конкурсную массу.
Статья: Спор о расторжении договора дарения (отмене дарения) жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо следует из п. 1 ст. 577 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, истец (даритель) не вправе отказаться от исполнения уже исполненного сторонами договора дарения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 77-КГ21-1-К1).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)По смыслу положений п. 1 ст. 577 ГК РФ отмена дарения возможна только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь. Односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо следует из п. 1 ст. 577 ГК РФ. Поскольку оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, истец (даритель) не вправе отказаться от исполнения уже исполненного сторонами договора дарения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 N 77-КГ21-1-К1).
Статья: Признание договора дарения недействительным
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, суд признал договор дарения недействительным, поскольку ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ. Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, ответчик фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-24874/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21292/2016).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Например, суд признал договор дарения недействительным, поскольку ответчик заключил безвозмездный договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу, не члену семьи, вынуждая тем самым ребенка фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми, то есть сделка совершена в нарушение ст. 169 ГК РФ. Заключив оспариваемый договор дарения доли спорной квартиры, ответчик фактически освободил себя от выполнения обязанностей родителя по созданию нормальных жилищных и иных условий для своего сына, чем нарушил норму ст. 61 СК РФ (Апелляционное определение Московского областного суда от 12.09.2018 по делу N 33-24874/2018, Апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2016 по делу N 33-21292/2016).
"Собственность в гражданском праве"
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)С. оспаривала договор дарения в суде, ссылаясь, в частности, на то, что на самом деле отношения сторон носили возмездный характер. В иске С. было отказано.
(6-е издание, исправленное и дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2023)С. оспаривала договор дарения в суде, ссылаясь, в частности, на то, что на самом деле отношения сторон носили возмездный характер. В иске С. было отказано.