Кс-2 кс-3 КОГДА СОСТАВЛЯЮТСЯ
Подборка наиболее важных документов по запросу Кс-2 кс-3 КОГДА СОСТАВЛЯЮТСЯ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 34 "Принцип эффективности использования бюджетных средств" БК РФВ этой связи, составление актов формы КС-2, справок формы КС-3 по цене не соответствующей сметной документации без НДС и применение в локальной смете не предусмотренного действующим законодательством поправочного коэффициента повлекло перечисление бюджетных средств на спорную сумму на затраты, фактически не произведенные подрядчиком, что является нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса РФ. По сути, заказчик оплатил подрядчику стоимость работ по цене не соответствующей аукционной документации."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил доначисление НДС и отказ в принятии НДС к вычету. Суд частично удовлетворил требование, так как установил реальность хозяйственных операций между обществом и одним из контрагентов. Суд отметил, что приобретение оборудования у контрагента подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной, а также последующей приемкой работ заказчиком работ. Кроме того, налоговый орган факт выполнения работ не оспаривал. То обстоятельство, что согласно данным товарно-транспортных накладных часть оборудования была отгружена налогоплательщику на день позже, чем смонтированное оборудование было передано заказчику по акту приема-передачи, обусловлено ошибкой в дате составления акта приема-передачи с заказчиком, поскольку согласно иным документам (КС-2, КС-3) передача здания заказчику была произведена на следующий день после отгрузки изготовителем и получения налогоплательщиком оборудования. В отношении работ, выполненных другими контрагентами, суд поддержал вывод налогового органа об их нереальности и выполнении их силами самого налогоплательщика. Помимо наличия у контрагентов налогоплательщика признаков технических компаний, суд принял во внимание данные системы "Платон", согласно которым часть указанных в товарно-транспортных накладных машин контрагентов находилась либо территориально далеко от обозначенного в накладных маршрута, либо их перемещение по автотранспортным дорогам не зафиксировано, анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует о совершении водителями нескольких рейсов в день по удаленным направлениям, что невозможно с учетом расстояния и времени на загрузку, разгрузку и перевозку продукции, кроме того, автотранспортные средства, указанные в накладных, были загружены сверх допустимых норм в два-три раза, что недопустимо. Суд пришел к выводу, что НДС по сделкам с данными контрагентами не может быть принят к вычету, а расходы не могут быть учтены. При этом суд указал на отсутствие основания для пересмотра размера выручки от реализации и исключения из нее соответствующих доходов. Суд указал, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика, что не исключает получение доходов от их реализации в адрес заказчиков, но исключает несение заявленных налогоплательщиком расходов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик оспорил доначисление НДС и отказ в принятии НДС к вычету. Суд частично удовлетворил требование, так как установил реальность хозяйственных операций между обществом и одним из контрагентов. Суд отметил, что приобретение оборудования у контрагента подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной, а также последующей приемкой работ заказчиком работ. Кроме того, налоговый орган факт выполнения работ не оспаривал. То обстоятельство, что согласно данным товарно-транспортных накладных часть оборудования была отгружена налогоплательщику на день позже, чем смонтированное оборудование было передано заказчику по акту приема-передачи, обусловлено ошибкой в дате составления акта приема-передачи с заказчиком, поскольку согласно иным документам (КС-2, КС-3) передача здания заказчику была произведена на следующий день после отгрузки изготовителем и получения налогоплательщиком оборудования. В отношении работ, выполненных другими контрагентами, суд поддержал вывод налогового органа об их нереальности и выполнении их силами самого налогоплательщика. Помимо наличия у контрагентов налогоплательщика признаков технических компаний, суд принял во внимание данные системы "Платон", согласно которым часть указанных в товарно-транспортных накладных машин контрагентов находилась либо территориально далеко от обозначенного в накладных маршрута, либо их перемещение по автотранспортным дорогам не зафиксировано, анализ товарно-транспортных накладных свидетельствует о совершении водителями нескольких рейсов в день по удаленным направлениям, что невозможно с учетом расстояния и времени на загрузку, разгрузку и перевозку продукции, кроме того, автотранспортные средства, указанные в накладных, были загружены сверх допустимых норм в два-три раза, что недопустимо. Суд пришел к выводу, что НДС по сделкам с данными контрагентами не может быть принят к вычету, а расходы не могут быть учтены. При этом суд указал на отсутствие основания для пересмотра размера выручки от реализации и исключения из нее соответствующих доходов. Суд указал, что работы выполнялись силами самого налогоплательщика, что не исключает получение доходов от их реализации в адрес заказчиков, но исключает несение заявленных налогоплательщиком расходов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Квалификация должностных преступлений, совершаемых при осуществлении публичных закупок
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2025, N 1)Например, суд кассационной инстанции признал законными решения судов нижестоящих инстанций, квалифицировавших действия главы органа местного самоуправления Б. по ч. 2 ст. 286 УК, который, являясь председателем приемочной комиссии, утвердил и дал незаконные указания ее членам удостоверить своими подписями не соответствующие действительности относительно объемов выполненных работ акты КС-2, КС-3, составленные после завершения ремонта моста через реку <8>.
(Шевченко Е.Н.)
("Законность", 2025, N 1)Например, суд кассационной инстанции признал законными решения судов нижестоящих инстанций, квалифицировавших действия главы органа местного самоуправления Б. по ч. 2 ст. 286 УК, который, являясь председателем приемочной комиссии, утвердил и дал незаконные указания ее членам удостоверить своими подписями не соответствующие действительности относительно объемов выполненных работ акты КС-2, КС-3, составленные после завершения ремонта моста через реку <8>.
Статья: Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов в части отсутствия права на "налоговую реконструкцию"
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, в декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов НДС указывает отсутствие дальнейшей реализации товара, приобретенного у данного контрагента. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата поставленного товара производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ инспекцией не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки отсутствуют. Не представлено доказательств отсутствия у контрагента имущества и невозможности его обмена.
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 6)По мнению инспекции, общество осознавало противоправный характер своих действий при включении в декларации по налогу на прибыль расходов в виде стоимости ТМЦ, в декларации по НДС сумм к вычету на основании счетов-фактур, оформленных от имени спорных поставщиков, поскольку оно не могло не знать, что ими ТМЦ в адрес заявителя не поставлялись, не могли и фактически не использовались налогоплательщиком в производственной деятельности. Суд поддержал позицию общества о том, что налоговым органом не доказано нарушение пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и налогов, установленных ст. 54.1 НК РФ. Инспекция, не оспаривая факт заключения, исполнения договора, доставки товара на объекты заказчиков, а также отражения соответствующих операций в бухгалтерской и налоговой отчетности и уплаты налогов данной организацией с реализации товаров в адрес заявителя, единственным основанием для отказа в принятии расходов и вычетов НДС указывает отсутствие дальнейшей реализации товара, приобретенного у данного контрагента. Фактически сложились условия при исполнении договора купли-продажи материалов в порядке ст. 157 ГК РФ, а именно оплата поставленного товара производилась в зависимости от его реализации третьим лицам, в данном случае реализацией третьим лицам следует считать подписанные между налогоплательщиком и заказчиками акты выполненных работ. Товар передавался обществу на хранение, право собственности на товар не передавалось. Доходы оно получало по факту подписания актов выполненных работ заказчиком и их оплаты. Суд указал, что налоговый орган не является специалистом в области строительства, товарный баланс в ходе проверки на основании смет строительства, а также правил заполнения актов формы КС-2, КС-3 не составлялся; достаточных доказательств неиспользования материалов при строительстве объектов инспекцией не представлено. Вывод налогового органа о неиспользовании материалов основан исключительно на сопоставлении ТМЦ, поставленных в адрес заявителя контрагентом и переданных заказчику. При этом анализ выполненных работ инспекцией не произведен. В отношении остальных операций и контрагентов суд установил, что факт их номинальности из представленных налоговым органом доказательств не следует; факт перевозки товаров на объект строительства подтвержден свидетельскими показаниями водителей, первичными документами на перевозку товаров, в том числе вертолетами. Отсутствие в собственности контрагента недвижимого имущества, транспортных средств и земельных участков не доказывает отсутствия фактических взаимоотношений. Сведения бухгалтерского баланса, декларации по налогу на прибыль и данные бухгалтерских регистров, подтверждающие отсутствие имущества и иных ТМЦ, в материалах проверки отсутствуют. Не представлено доказательств отсутствия у контрагента имущества и невозможности его обмена.
Статья: 9 ответов на вопросы про документальное оформление хозопераций
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 10)В вашем случае подрядчик прав. Для документального подтверждения работ по косметическому ремонту подрядчик должен оформить акт выполненных работ. К числу обязательных унифицированные формы КС-2 и КС-3 не относятся. Поэтому акт можно составить в любой форме.
(Катаева Н.Н.)
("Главная книга", 2025, N 10)В вашем случае подрядчик прав. Для документального подтверждения работ по косметическому ремонту подрядчик должен оформить акт выполненных работ. К числу обязательных унифицированные формы КС-2 и КС-3 не относятся. Поэтому акт можно составить в любой форме.
Готовое решение: В каком порядке осуществляется приемка работ по договору строительного подряда
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли на несколько актов по форме КС-2 составить одну справку по форме КС-3
(КонсультантПлюс, 2025)Можно ли на несколько актов по форме КС-2 составить одну справку по форме КС-3