Критерии опьянения
Подборка наиболее важных документов по запросу Критерии опьянения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП РФ"Между тем, в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 августа 2021 года, перечислены следующие признаки опьянения Х. - отсутствие запаха алкоголя, бледный цвет лица, неестественный блеск глаз. Однако, перечисленные признаки не соответствуют критериям, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения. При этом требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, исходя из диспозиции части 1 статьи 6.9 КоАП РФ, должно носить законный характер. Такое требование будет законным в том случае, если выявленные у лица признаки опьянения соответствуют критериям, указанным в п. 6 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н."
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 26.11 "Оценка доказательств" КоАП РФ"Во всяком случае доказательства по делу об административном правонарушении в отношении физического лица, находящегося в состоянии опьянения, оцениваются судьей, рассматривающим (пересматривающим) дело об административном правонарушении, по общим правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, и проверяются не только по критериям относимости и допустимости, но и по критериям достаточности и достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 1086-О-О, от 29 мая 2012 года N 884-О, от 18 сентября 2014 года N 1817-О, от 23 апреля 2015 года N 763-О, от 19 июля 2016 года N 1731-О, от 19 декабря 2019 года N 3538-О и др.). Причем участвующее в деле лицо, привлекаемое к административной ответственности, может подвергнуть сомнению любые доказательства в связи с их недостаточностью и (или) недостоверностью, в том числе в части ранее данных самим этим лицом объяснений по причине нахождения его в тот момент в состоянии опьянения, исключающем адекватное восприятие и отражение им происходящих событий."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Как отстранить работника от работыИсходя из содержания абз. 1 названного пункта наличие хотя бы одного из таких критериев является достаточным основанием полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Несмотря на то что данная норма применяется в отношении лиц, совершивших административное правонарушение (кроме указанных в ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ), полагаем, работодатель тоже может руководствоваться упомянутыми критериями при установлении факта опьянения работника.
Статья: Уголовно-правовые последствия оставления места ДТП
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)После посещения ночного клуба М. повез четверых своих знакомых на машине домой. В процессе движения М. допустил наезд на столб линий электропередач, в результате чего пассажиру С. причинен тяжкий вред здоровью. М. и его пассажиры сообщили сотрудникам ГИБДД, что машиной управлял малознакомый им человек, данными которого они не располагают, и он до приезда сотрудников полиции покинул место ДТП. В п. 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 5 Порядка <50> определен исчерпывающий перечень лиц, подлежащих медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (водители, лица совершившие преступления или правонарушения и т.п.). В силу п. 15 и п. 17 Порядка для разных категорий лиц установлены различные критерии для установления состояния опьянения (для водителей наиболее строгие) <51>. В такой ситуации сотрудники ГИБДД были лишены возможности проведения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования М. на состояние опьянения, так как исходя из полученной информации и складывавшейся обстановки он не являлся водителем, причастным к ДТП. Действия М. квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ <52>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 5)После посещения ночного клуба М. повез четверых своих знакомых на машине домой. В процессе движения М. допустил наезд на столб линий электропередач, в результате чего пассажиру С. причинен тяжкий вред здоровью. М. и его пассажиры сообщили сотрудникам ГИБДД, что машиной управлял малознакомый им человек, данными которого они не располагают, и он до приезда сотрудников полиции покинул место ДТП. В п. 6 ч. 1 ст. 27.1, ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 5 Порядка <50> определен исчерпывающий перечень лиц, подлежащих медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (водители, лица совершившие преступления или правонарушения и т.п.). В силу п. 15 и п. 17 Порядка для разных категорий лиц установлены различные критерии для установления состояния опьянения (для водителей наиболее строгие) <51>. В такой ситуации сотрудники ГИБДД были лишены возможности проведения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования М. на состояние опьянения, так как исходя из полученной информации и складывавшейся обстановки он не являлся водителем, причастным к ДТП. Действия М. квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ <52>.