Кредитный договор утерян неосновательное обогащение
Подборка наиболее важных документов по запросу Кредитный договор утерян неосновательное обогащение (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 N 88-27882/2024 (УИД 16RS0049-01-2023-009177-44)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Оригинал кредитного договора был утрачен, однако выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств ответчику, но не подтверждает заключение с ШВП кредитного договора, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом. Учитывая, что кредитный договор утерян, суд пришел к выводу, что невозвращенная банку ответчиком часть денежных средств является неосновательным обогащением последнего. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения невозвращенную ответчиком сумму в размере 299 243,83 руб. и проценты за пользование суммой кредита в размере 51 299,83 руб.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Оригинал кредитного договора был утрачен, однако выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств ответчику, но не подтверждает заключение с ШВП кредитного договора, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом. Учитывая, что кредитный договор утерян, суд пришел к выводу, что невозвращенная банку ответчиком часть денежных средств является неосновательным обогащением последнего. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения невозвращенную ответчиком сумму в размере 299 243,83 руб. и проценты за пользование суммой кредита в размере 51 299,83 руб.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 05.08.2024 по делу N 33-7494/2024 (УИД 16RS0049-01-2023-009177-44)
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Оригинал кредитного договора был утрачен, однако выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств ответчику, но не подтверждает заключение с Ш. кредитного договора, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом. Учитывая, что кредитный договор утерян, суд пришел к выводу, что невозвращенная ответчиком банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения невозвращенную ответчиком сумму в размере 299 243,83 руб. и проценты за пользование суммой кредита в размере 51 299,83 руб.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании денежных средств.
Обстоятельства: Оригинал кредитного договора был утрачен, однако выдача денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом выписка по счету является подтверждением передачи денежных средств ответчику, но не подтверждает заключение с Ш. кредитного договора, поскольку не содержит существенные условия кредитного договора, в том числе сведения о сроке и порядке возвращения кредита, размере процентов за пользование кредитом. Учитывая, что кредитный договор утерян, суд пришел к выводу, что невозвращенная ответчиком банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения невозвращенную ответчиком сумму в размере 299 243,83 руб. и проценты за пользование суммой кредита в размере 51 299,83 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Кредит.
Может ли кредитный договор с ИП или юрлицом предусматривать комиссию за досрочное погашение кредита
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при соблюдении письменной формы соглашения о комиссии согласованная сторонами в кредитном договоре плата за досрочный возврат кредита является компенсацией потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства и, следовательно, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Может ли кредитный договор с ИП или юрлицом предусматривать комиссию за досрочное погашение кредита
(КонсультантПлюс, 2025)Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что при соблюдении письменной формы соглашения о комиссии согласованная сторонами в кредитном договоре плата за досрочный возврат кредита является компенсацией потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства и, следовательно, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение.
Статья: К вопросу об индексации денежных сумм, присужденных решением суда
(Шварц М.З.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)2. Ключевым вопросом применения рассматриваемых норм процессуального права об индексации является вопрос о том, какие взысканные суммы подлежат индексации: все или только суммы основного долга, а в отношении последнего - вопрос о том, идет ли речь о любом долге (плата за товар (работы, услуги), сумма возмещения вреда, присужденного согласно нормам о деликте, сумма неосновательного обогащения, задолженность по кредитному договору) или долге строго определенного экономического содержания. Выражение "взысканные судом денежные суммы" представляет собой родовое понятие, за которым скрываются суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суммы неустойки, суммы убытков, которые, в свою очередь, могут компенсировать стоимость неисполненного должником (убытки вместо исполнения), или потери кредитора от просрочки исполнения (мораторные убытки), или его расходы на устранение недостатков в предмете исполнения, а также могут составлять реальный ущерб или упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ). Подлежат ли индексации любые взысканные судом суммы?
(Шварц М.З.)
("Арбитражные споры", 2023, N 3)2. Ключевым вопросом применения рассматриваемых норм процессуального права об индексации является вопрос о том, какие взысканные суммы подлежат индексации: все или только суммы основного долга, а в отношении последнего - вопрос о том, идет ли речь о любом долге (плата за товар (работы, услуги), сумма возмещения вреда, присужденного согласно нормам о деликте, сумма неосновательного обогащения, задолженность по кредитному договору) или долге строго определенного экономического содержания. Выражение "взысканные судом денежные суммы" представляет собой родовое понятие, за которым скрываются суммы основного долга, процентов за пользование заемными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), суммы неустойки, суммы убытков, которые, в свою очередь, могут компенсировать стоимость неисполненного должником (убытки вместо исполнения), или потери кредитора от просрочки исполнения (мораторные убытки), или его расходы на устранение недостатков в предмете исполнения, а также могут составлять реальный ущерб или упущенную выгоду (статья 15 ГК РФ). Подлежат ли индексации любые взысканные судом суммы?
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>В другом деле суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
<Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре>В другом деле суд взыскал с заемщика по кредитному договору, содержащему условие о повышении размера процентов в случае ухудшения обеспечения кредита, а также уменьшения определенных в договоре показателей финансово-хозяйственной деятельности заемщика, повышенные проценты в полном объеме, установив, что произошла утрата обеспечения исполнения обязательств по договору, а новое обеспечение не предоставлено. Суд указал, что условие о повышении процентов в данном случае не может рассматриваться как условие об ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, и отказал в удовлетворении заявления заемщика о снижении названных процентов на основании статьи 333 ГК РФ.
Статья: Политико-правовые цели и последствия ограничения стоимости потребительского кредита
(Иванов О.М.)
("Банковское право", 2022, N 2)В некоторых зарубежных юрисдикциях, где законодатель исходит из парадигмы иррациональности гражданина-заемщика, выдача кредитов с высокими ПДН фактически поставлена под запрет. В качестве примера приведем Закон Швейцарии о потребительском кредите (Bundesgesetz den Konsumkredit, KKG, от 23 марта 2001 г.). Статья 22 Закона провозглашает принцип, согласно которому кредитор обязан проверять кредитоспособность заемщика, для того чтобы избежать возникновения у него избыточной задолженности . Для этого он обязан использовать информацию, предоставленную заемщиком и полученную из бюро кредитных историй <13>. Потребитель признается кредитоспособным, если он может возвратить кредит без обращения взыскания на его доходы в той части, на которую обращение взыскания в соответствии с законодательством о банкротстве не допускается (п. 2 ст. 28). При оценке кредитоспособности закон предписывает банку исходить из максимального срока кредита в 36 месяцев, даже если договором предусмотрен больший срок. При серьезном (schwerwiegend) нарушении обязанности по оценке кредитоспособности заемщика банк утрачивает право требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов и возмещения расходов. Более того, заемщик может потребовать возврата ранее уплаченных по договору сумм по правилам о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 32). При нарушении требований о передаче информации в бюро кредитных историй или незначительном нарушении обязанности по оценке кредитоспособности кредитор утрачивает право на проценты и возмещение расходов. Таким образом, требование по контролю кредитором долговой нагрузки гражданина полностью отсекает от легального кредитного рынка иррационально действующих уязвимых заемщиков. А в случае нарушения кредитором этой обязанности заемщик-потребитель наделяется действенным способом защиты, кредитор-нарушитель полностью или частично лишается судебной защиты.
(Иванов О.М.)
("Банковское право", 2022, N 2)В некоторых зарубежных юрисдикциях, где законодатель исходит из парадигмы иррациональности гражданина-заемщика, выдача кредитов с высокими ПДН фактически поставлена под запрет. В качестве примера приведем Закон Швейцарии о потребительском кредите (Bundesgesetz den Konsumkredit, KKG, от 23 марта 2001 г.). Статья 22 Закона провозглашает принцип, согласно которому кредитор обязан проверять кредитоспособность заемщика, для того чтобы избежать возникновения у него избыточной задолженности . Для этого он обязан использовать информацию, предоставленную заемщиком и полученную из бюро кредитных историй <13>. Потребитель признается кредитоспособным, если он может возвратить кредит без обращения взыскания на его доходы в той части, на которую обращение взыскания в соответствии с законодательством о банкротстве не допускается (п. 2 ст. 28). При оценке кредитоспособности закон предписывает банку исходить из максимального срока кредита в 36 месяцев, даже если договором предусмотрен больший срок. При серьезном (schwerwiegend) нарушении обязанности по оценке кредитоспособности заемщика банк утрачивает право требовать возврата суммы кредита, уплаты процентов и возмещения расходов. Более того, заемщик может потребовать возврата ранее уплаченных по договору сумм по правилам о неосновательном обогащении (п. 1 ст. 32). При нарушении требований о передаче информации в бюро кредитных историй или незначительном нарушении обязанности по оценке кредитоспособности кредитор утрачивает право на проценты и возмещение расходов. Таким образом, требование по контролю кредитором долговой нагрузки гражданина полностью отсекает от легального кредитного рынка иррационально действующих уязвимых заемщиков. А в случае нарушения кредитором этой обязанности заемщик-потребитель наделяется действенным способом защиты, кредитор-нарушитель полностью или частично лишается судебной защиты.
Вопрос: Об отдельных вопросах, связанных с применением запрета на заключение договоров потребительского займа (кредита) физлицам.
(Письмо Банка России от 30.05.2025 N 010-31-4/5231)Что происходит с обеспечительными сделками (договорами залога, поручительства и др.)? Должна ли кредитная организация исключать информацию в бюро кредитных историй о заключении таких договоров?
(Письмо Банка России от 30.05.2025 N 010-31-4/5231)Что происходит с обеспечительными сделками (договорами залога, поручительства и др.)? Должна ли кредитная организация исключать информацию в бюро кредитных историй о заключении таких договоров?