Кража на предприятии
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража на предприятии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по кадровым вопросам. Материальная ответственность работодателяСитуация из практики. Можно ли отстранить работника от работы в период проведения расследования, если он подозревается в хищении товарно-материальных ценностей?
Готовое решение: Как оформить и отразить в учете учреждения списание основного средства в результате кражи
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как отразить в бухгалтерском (бюджетном) учете списание основных средств в результате кражи
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как отразить в бухгалтерском (бюджетном) учете списание основных средств в результате кражи
Статья: О некоторых проблемах строгой ответственности за действия работника в деликтном праве
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Более ранняя практика высших судов вполне следовала идее, высказанной в 2014 - 2015 гг. Так, высшие суды не привлекали к ответственности охранное предприятие за кражу, совершенную их сотрудником <79>, военное училище за огнестрельные ранения, причиненные военнослужащим в отношении сотрудника внутренних дел <80>, воинские части за убийства и разбой случайных прохожих несколькими самовольно покинувшими часть военнослужащими, находившимися в военном обмундировании <81>, за убийства нескольких сослуживцев и члена офицерского состава прямо на территории части военнослужащими, находившимися "в наряде" в ночное время <82>, за угон автомобиля и его повреждение военнослужащими после окончания наряда <83>. Практика ВАС РФ не признавала ответственность работодателя за установку работником контрафактного программного обеспечения на рабочие компьютеры <84>; магазина за реализацию кассиром, не пробивающим чек в кассе, контрафактных игровых программ <85>; компанию за хищение ее работником топлива контрагента <86>; страховую компанию за мошенничество сотрудницы, выразившееся в заключении поддельных договоров с истцом <87>; индивидуального предпринимателя за угон автомобиля работником <88> и т.д.
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 2)Более ранняя практика высших судов вполне следовала идее, высказанной в 2014 - 2015 гг. Так, высшие суды не привлекали к ответственности охранное предприятие за кражу, совершенную их сотрудником <79>, военное училище за огнестрельные ранения, причиненные военнослужащим в отношении сотрудника внутренних дел <80>, воинские части за убийства и разбой случайных прохожих несколькими самовольно покинувшими часть военнослужащими, находившимися в военном обмундировании <81>, за убийства нескольких сослуживцев и члена офицерского состава прямо на территории части военнослужащими, находившимися "в наряде" в ночное время <82>, за угон автомобиля и его повреждение военнослужащими после окончания наряда <83>. Практика ВАС РФ не признавала ответственность работодателя за установку работником контрафактного программного обеспечения на рабочие компьютеры <84>; магазина за реализацию кассиром, не пробивающим чек в кассе, контрафактных игровых программ <85>; компанию за хищение ее работником топлива контрагента <86>; страховую компанию за мошенничество сотрудницы, выразившееся в заключении поддельных договоров с истцом <87>; индивидуального предпринимателя за угон автомобиля работником <88> и т.д.
Статья: Основные признаки продолжаемого преступления
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)Так, продолжаемой кражей признается вынос с территории предприятия, допустим, за три раза с интервалом в четыре дня всех составляющих частей принадлежащего предприятию компьютера лицом, задумавшим похитить его целиком. Виновный будет нести ответственность не за три кражи в размере стоимости конкретных деталей, изъятых в определенный день, а за одну продолжаемую кражу в размере стоимости компьютера в целом.
(Краев Д.Ю.)
("Законность", 2021, N 4)Так, продолжаемой кражей признается вынос с территории предприятия, допустим, за три раза с интервалом в четыре дня всех составляющих частей принадлежащего предприятию компьютера лицом, задумавшим похитить его целиком. Виновный будет нести ответственность не за три кражи в размере стоимости конкретных деталей, изъятых в определенный день, а за одну продолжаемую кражу в размере стоимости компьютера в целом.
Статья: Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)В основе примера про охранные обязательства лежит конкретное дело, рассмотренное СКЭС <22>. В договоре между охранным предприятием и банком по охране банкомата содержалось условие, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям банка. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что охранное предприятие не отвечает за кражу банкомата, поскольку не обнаружено его умышленных или халатных действий: охране пришел сигнал "Нарушение режима тестирования", который мог возникнуть из-за слабого GSM-соединения. СКЭС пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности охранного предприятия, поскольку оно не доказало отсутствия собственной вины и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности: "Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное невосстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества".
(Тололаева Н.В., Церковников М.А.)
("Вестник гражданского права", 2023, NN 5, 6)В основе примера про охранные обязательства лежит конкретное дело, рассмотренное СКЭС <22>. В договоре между охранным предприятием и банком по охране банкомата содержалось условие, согласно которому охранное предприятие несет ответственность за ущерб в соответствии с законодательством: причиненный преступными действиями, кражами денежных средств, совершенных посредством взлома на охраняемом объекте запоров, замков, иными способами, если в рамках договора охрана в результате умышленных или халатных действий не приняла необходимых мер по передаче сигнала "Тревога" представителям банка. Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что охранное предприятие не отвечает за кражу банкомата, поскольку не обнаружено его умышленных или халатных действий: охране пришел сигнал "Нарушение режима тестирования", который мог возникнуть из-за слабого GSM-соединения. СКЭС пришла к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности охранного предприятия, поскольку оно не доказало отсутствия собственной вины и проявления необходимой степени заботливости и осмотрительности: "Отсутствие сигнала на пульт охраны вследствие повреждения сигнализации (ее длительное невосстановление) должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества".
Готовое решение: Как списать похищенные основные средства
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как отразить в бухгалтерском учете списание основного средства в связи с его кражей
(КонсультантПлюс, 2025)2. Как отразить в бухгалтерском учете списание основного средства в связи с его кражей
Статья: Использование полиграфа в системе управления персоналом организации
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Кроме прочего, отметил, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО "П" и сотрудником, работодатель вправе с целью подтверждения лояльности к предприятию, также в случаях выявления недостач, краж, других чрезвычайных происшествий проводить психофизиологическое обследование работника с использованием полиграфа. При подписании настоящего договора работник подтверждает свое согласие на проведение данного обследования. Как пояснил директор ООО "П" в судебном заседании, данное условие трудового договора является типовым. Однако при этом трудовым договором не предусмотрено право работника отказаться от данного обследования.
(Мариновская В.)
("Трудовое право", 2023, N 9)Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Кроме прочего, отметил, что в соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО "П" и сотрудником, работодатель вправе с целью подтверждения лояльности к предприятию, также в случаях выявления недостач, краж, других чрезвычайных происшествий проводить психофизиологическое обследование работника с использованием полиграфа. При подписании настоящего договора работник подтверждает свое согласие на проведение данного обследования. Как пояснил директор ООО "П" в судебном заседании, данное условие трудового договора является типовым. Однако при этом трудовым договором не предусмотрено право работника отказаться от данного обследования.