Кража электронных денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража электронных денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФПри таких обстоятельствах приговор в отношении Г. подлежит изменению путем исключения из него указания на квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а также о совершении преступления в отношении электронных денежных средств, с соразмерным смягчением назначенного наказания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Внеся в 2018 г. <3> изменения в ч. 3 ст. 158 и ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее - УК РФ), законодатель дифференцировал уголовную ответственность за хищения с банковского счета, отнеся кражу электронных денежных средств к числу тяжких преступлений. Практическая же востребованность норм в новой редакции вскрыла отсутствие единообразия в уголовно-правовой оценке объективно схожих деяний. В одних случаях хищения денежных средств, совершаемые посредством использования поддельной платежной карты или чужой банковской карты, в том числе с использованием конфиденциальной информации владельца денежных средств, квалифицировались как кража, в других - как мошенничество <5>. Разный же законодательный подход к оценке степени общественной опасности соответствующих смежных составов актуализировал вопрос не только реализации принципа законности и справедливости <6>, но и соответствия уголовно-правовых запретов конституционным требованиям нормативной определенности, позволяющим разграничивать смежные деяния <7>.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Внеся в 2018 г. <3> изменения в ч. 3 ст. 158 и ст. 159.6 Уголовного кодекса Российской Федерации <4> (далее - УК РФ), законодатель дифференцировал уголовную ответственность за хищения с банковского счета, отнеся кражу электронных денежных средств к числу тяжких преступлений. Практическая же востребованность норм в новой редакции вскрыла отсутствие единообразия в уголовно-правовой оценке объективно схожих деяний. В одних случаях хищения денежных средств, совершаемые посредством использования поддельной платежной карты или чужой банковской карты, в том числе с использованием конфиденциальной информации владельца денежных средств, квалифицировались как кража, в других - как мошенничество <5>. Разный же законодательный подход к оценке степени общественной опасности соответствующих смежных составов актуализировал вопрос не только реализации принципа законности и справедливости <6>, но и соответствия уголовно-правовых запретов конституционным требованиям нормативной определенности, позволяющим разграничивать смежные деяния <7>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
Ситуация: Как вернуть деньги, списанные с банковской карты (счета) физлица без его согласия или с его согласия в результате мошенничества?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При наличии подозрений в совершении противоправных операций с вашим банковским счетом, в частности при мошенничестве или при утрате банковской карты, следует обратиться в полицию с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело по факту совершения преступления. Так, например, уголовными преступлениями являются кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), мошенничество с использованием электронных средств платежа (п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 159.3 УК РФ, см., например, Ситуацию "Как обратиться с заявлением в полицию?").
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)При наличии подозрений в совершении противоправных операций с вашим банковским счетом, в частности при мошенничестве или при утрате банковской карты, следует обратиться в полицию с заявлением с просьбой возбудить уголовное дело по факту совершения преступления. Так, например, уголовными преступлениями являются кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), мошенничество с использованием электронных средств платежа (п. "г" ч. 3 ст. 158, ст. 159.3 УК РФ, см., например, Ситуацию "Как обратиться с заявлением в полицию?").
Статья: Дело Кактана и его последствия
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Так, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 29 июня 2021 г. N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" <17>, которым, с одной стороны, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <18> дополнено п. 25.1 о необходимости квалификации хищения денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств как кражи по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Одновременно из п. 17 Постановления Пленума N 48 исключено разъяснение о необходимости квалификации таких действий как мошенничества по ст. 159.3 УК РФ. Указанные изменения позволили снять неопределенность и дали Конституционному Суду РФ повод для прекращения производства по запросу Железнодорожного районного суда г. Рязани (Определение N 1374-О).
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2026, N 2)Так, Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление от 29 июня 2021 г. N 22 "О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам" <17>, которым, с одной стороны, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" <18> дополнено п. 25.1 о необходимости квалификации хищения денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств как кражи по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Одновременно из п. 17 Постановления Пленума N 48 исключено разъяснение о необходимости квалификации таких действий как мошенничества по ст. 159.3 УК РФ. Указанные изменения позволили снять неопределенность и дали Конституционному Суду РФ повод для прекращения производства по запросу Железнодорожного районного суда г. Рязани (Определение N 1374-О).
Статья: Состояние и перспективы применения норм Уголовного кодекса Российской Федерации об электронной краже, электронном мошенничестве, информационном мошенничестве (на примере Дальневосточного федерального округа)
(Клименко А.К.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 4)По пути наименьшего сопротивления - созданием одной нормы УК РФ, объединяющей кражу и мошенничество в сфере информационных технологий, - предлагает решить проблему квалификации двух составов М.И. Третьяк, усмотрев единый подход к определению характера деяния, момента (места) его окончания как при мошенничестве, так и при краже безналичных (электронных) денежных средств, отличного от традиционного момента окончания хищения, заключающегося в появлении реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым имуществом <8>. Учитывая результаты анализа статистической отчетности электронной кражи и электронного мошенничества, указывающие на их актуальность, разделяя мнение А.В. Архипова, мы придерживаемся иной позиции, заключающейся в дополнительной законодательной проработке данных норм, предупреждая излишнюю криминализационную составляющую УК РФ.
(Клименко А.К.)
("Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление", 2022, N 4)По пути наименьшего сопротивления - созданием одной нормы УК РФ, объединяющей кражу и мошенничество в сфере информационных технологий, - предлагает решить проблему квалификации двух составов М.И. Третьяк, усмотрев единый подход к определению характера деяния, момента (места) его окончания как при мошенничестве, так и при краже безналичных (электронных) денежных средств, отличного от традиционного момента окончания хищения, заключающегося в появлении реальной возможности пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению изъятым имуществом <8>. Учитывая результаты анализа статистической отчетности электронной кражи и электронного мошенничества, указывающие на их актуальность, разделяя мнение А.В. Архипова, мы придерживаемся иной позиции, заключающейся в дополнительной законодательной проработке данных норм, предупреждая излишнюю криминализационную составляющую УК РФ.