Кража из сумки
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража из сумки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКража, совершенная из одежды, сумки (другой ручной клади), находившихся при потерпевшем
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Единый источник как признак продолжаемого хищения
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)В частности, после совершения кражи сумки потерпевшего с находившимся в ней имуществом П.А. обнаружил в сумке банковские карты, одной из которых он решил воспользоваться с целью хищения денег с банковского счета потерпевшей. Суд указал, что хищение денежных средств с карты П.А. совершено с вновь возникшим умыслом <66>. По другому делу суд установил, что виновный похитил из квартиры ювелирные изделия, сотовый телефон и банковскую карту. Однако поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у осужденного возник только после изъятия банковской карты из квартиры, суд квалифицировал такие действия как совокупность преступлений <67>.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 6)В частности, после совершения кражи сумки потерпевшего с находившимся в ней имуществом П.А. обнаружил в сумке банковские карты, одной из которых он решил воспользоваться с целью хищения денег с банковского счета потерпевшей. Суд указал, что хищение денежных средств с карты П.А. совершено с вновь возникшим умыслом <66>. По другому делу суд установил, что виновный похитил из квартиры ювелирные изделия, сотовый телефон и банковскую карту. Однако поскольку умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего у осужденного возник только после изъятия банковской карты из квартиры, суд квалифицировал такие действия как совокупность преступлений <67>.
Статья: Важный личный документ как предмет преступления
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Данное положение о субъективной стороне анализируемого состава преступления актуально в том контексте, что зачастую виновные в ходе хищения денежных средств потерпевших посредством кражи сумки, борсетки, кошелька, в которых они находятся, впоследствии обнаруживают в них важные личные документы. Суды выносят оправдательные приговоры в тех ситуациях, когда подсудимые не предполагали, что их действия связаны с похищением важного личного документа. Дополнительным аргументом отсутствия умысла является отсутствие заинтересованности у подсудимых в похищении этих документов, что подтверждается тем, что они предпринимали действия по избавлению от них.
(Курсаев А.В.)
("Уголовное право", 2024, N 4)Данное положение о субъективной стороне анализируемого состава преступления актуально в том контексте, что зачастую виновные в ходе хищения денежных средств потерпевших посредством кражи сумки, борсетки, кошелька, в которых они находятся, впоследствии обнаруживают в них важные личные документы. Суды выносят оправдательные приговоры в тех ситуациях, когда подсудимые не предполагали, что их действия связаны с похищением важного личного документа. Дополнительным аргументом отсутствия умысла является отсутствие заинтересованности у подсудимых в похищении этих документов, что подтверждается тем, что они предпринимали действия по избавлению от них.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.
Статья: Неопределенный (неконкретизированный) умысел: проблемы теории и практики
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)В одном из комментариев к УК РФ отмечается, что "для определенного умысла характерно такое психическое отношение лица к последствиям, при котором оно четко, конкретно представляет себе характер, вид, размер последствий собственных действий (бездействия)... При неопределенном умысле виновный предвидит в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий своего деяния. Например, совершая кражу из сумки, виновный предвидит, что может причинить совершенно различный по объему материальный вред потерпевшему" <2>.
(Ображиев К.В.)
("Уголовное право", 2023, N 7)В одном из комментариев к УК РФ отмечается, что "для определенного умысла характерно такое психическое отношение лица к последствиям, при котором оно четко, конкретно представляет себе характер, вид, размер последствий собственных действий (бездействия)... При неопределенном умысле виновный предвидит в общем виде (недостаточно конкретно) возможность наступления различных вредных последствий своего деяния. Например, совершая кражу из сумки, виновный предвидит, что может причинить совершенно различный по объему материальный вред потерпевшему" <2>.
Статья: Малозначительность хищений чужого имущества
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)В качестве критерия малозначительности деяния по делам о хищениях чужого имущества надлежит также учитывать направленность умысла лица на причинение несущественного ущерба. Положительный вывод о наличии данного критерия будет иметь место при условии, если будет установлено, что лицо желало причинения исключительно несущественного (незначительного) вреда в результате совершаемого деяния. Например, осознавая возможность совершения кражи из сумки потерпевшего денег в крупном размере, субъект завладевает мелкой суммой. Если лицо желало причинения существенного имущественного ущерба (прямой конкретизированный умысел), однако такой ущерб причинен не был по независящим от лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется как преступление, в том числе неоконченное, вне зависимости от того, что фактически причиненный вред является несущественным.
(Шарапов Р.Д.)
("Уголовное право", 2020, N 6)В качестве критерия малозначительности деяния по делам о хищениях чужого имущества надлежит также учитывать направленность умысла лица на причинение несущественного ущерба. Положительный вывод о наличии данного критерия будет иметь место при условии, если будет установлено, что лицо желало причинения исключительно несущественного (незначительного) вреда в результате совершаемого деяния. Например, осознавая возможность совершения кражи из сумки потерпевшего денег в крупном размере, субъект завладевает мелкой суммой. Если лицо желало причинения существенного имущественного ущерба (прямой конкретизированный умысел), однако такой ущерб причинен не был по независящим от лица обстоятельствам, то содеянное квалифицируется как преступление, в том числе неоконченное, вне зависимости от того, что фактически причиненный вред является несущественным.