Кража из одежды
Подборка наиболее важных документов по запросу Кража из одежды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 158 УК РФКражу из одежды, ручной клади, совершенную после смерти потерпевшего, не квалифицируют по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"23.1. Обратить внимание судов на то, что, по смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Если лицо совершает кражу из одежды, сумки или другой ручной клади после наступления смерти потерпевшего, его действия в этой части не образуют указанного квалифицирующего признака.
Статья: Квалификация незаконного завладения банковской картой и последующего изъятия имущества
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Однако решения вышестоящих судов однозначно свидетельствуют, что банковская карта не является предметом хищения, а выступает как "ключ" для доступа к имуществу. Согласно одному из решений, квалифицируя действия П. как хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, суд не учел, что П. похитил из внутреннего кармана куртки, в которую был одет потерпевший, банковскую карту на имя потерпевшего, которая сама по себе не обладает материальной ценностью и не может являться предметом преступления, так как является лишь средством идентификации ее держателя, подтверждающим право на осуществление операций по банковскому счету, в то время как умысел П. был направлен исключительно на хищение денежных средств, находящихся на счете в банке, открытом на имя потерпевшего. С учетом изложенного в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак кражи - хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем он был исключен, а назначенное наказание смягчено <8>. И в решениях других судов указывается, что банковская карта - это инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете <9>.
(Винокуров В.Н.)
("Уголовное право", 2023, N 8)Однако решения вышестоящих судов однозначно свидетельствуют, что банковская карта не является предметом хищения, а выступает как "ключ" для доступа к имуществу. Согласно одному из решений, квалифицируя действия П. как хищение имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, суд не учел, что П. похитил из внутреннего кармана куртки, в которую был одет потерпевший, банковскую карту на имя потерпевшего, которая сама по себе не обладает материальной ценностью и не может являться предметом преступления, так как является лишь средством идентификации ее держателя, подтверждающим право на осуществление операций по банковскому счету, в то время как умысел П. был направлен исключительно на хищение денежных средств, находящихся на счете в банке, открытом на имя потерпевшего. С учетом изложенного в действиях П. отсутствует квалифицирующий признак кражи - хищение имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, в связи с чем он был исключен, а назначенное наказание смягчено <8>. И в решениях других судов указывается, что банковская карта - это инструмент управления денежными средствами, находящимися на банковском счете <9>.
Статья: Влияние конкретизированного умысла на квалификацию преступлений
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)- сотового телефона стоимостью 13 885 руб., из кармана куртки кошелька, в котором находились деньги в сумме 350 руб. и банковская карта на имя потерпевшего, всего на сумму 14 235 руб. Данные действия квалифицированы судом первой инстанции по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;
(Хомяков Е.В.)
("Российский судья", 2022, N 3)- сотового телефона стоимостью 13 885 руб., из кармана куртки кошелька, в котором находились деньги в сумме 350 руб. и банковская карта на имя потерпевшего, всего на сумму 14 235 руб. Данные действия квалифицированы судом первой инстанции по п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, с причинением значительного ущерба гражданину;
Статья: Очная ставка в средневековых правовых сводах
(Лошкарева М.Е., Рязанов П.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Датское средневековое законодательство, которое является в большей степени результатом законотворчества, нежели записи обычая, содержит целый ряд норм о процедуре, напоминающей свод. "Сканское право" (начало XIII в.) предписывает человеку, у которого обнаружено краденое имущество, назвать продавца и его родную деревню, и хозяин имущества может отправиться туда, если пожелает, или послать кого-то с тем, чтобы удостовериться, что продавец живет там (ст. 139) <19>. "Если [украденные] одежда или топор с ручкой или меч с ремнем <20> обнаружены у кого-то, он должен привести продавца или свидетеля сделки и защитить себя клятвой двенадцати... Если продавец или свидетель не покажут в его пользу, он должен вернуть вещь тому, кто на нее претендует, заплатив компенсацию в размере ее двойной стоимости и штраф королю" (ст. 144) <21>. Заметим, что процедура свода правом Скании предписывается только в случае спора об индивидуально-определенных вещах. "Ютландское право" (XII в.) довольно подробно описывает процедуру свода. Сборник содержит норму, предписывающую считать вором того, у кого обнаружено краденое имущество, если он не может объяснить его происхождение или если его ссылки на продавцов не подтвердились. Свод по этому сборнику не может вестись дальше третьей ссылки (ст. 92). Третий в цепочке свода должен вернуть вещь, признаваемую украденной, но не должен платить компенсацию и штраф, если у него есть свидетель покупки и он клянется в том, что вещь была им куплена <22>. Свод до третьей ссылки - общее место со шведским Вестгеталагом (XIII в.): "Украденное нужно вести к третьему продавцу. У третьего продавца он должен освободить свое" <23>. Значительное влияние средневекового датского права на шведское не оспаривается в науке.
(Лошкарева М.Е., Рязанов П.А.)
("Российский юридический журнал", 2025, N 1)Датское средневековое законодательство, которое является в большей степени результатом законотворчества, нежели записи обычая, содержит целый ряд норм о процедуре, напоминающей свод. "Сканское право" (начало XIII в.) предписывает человеку, у которого обнаружено краденое имущество, назвать продавца и его родную деревню, и хозяин имущества может отправиться туда, если пожелает, или послать кого-то с тем, чтобы удостовериться, что продавец живет там (ст. 139) <19>. "Если [украденные] одежда или топор с ручкой или меч с ремнем <20> обнаружены у кого-то, он должен привести продавца или свидетеля сделки и защитить себя клятвой двенадцати... Если продавец или свидетель не покажут в его пользу, он должен вернуть вещь тому, кто на нее претендует, заплатив компенсацию в размере ее двойной стоимости и штраф королю" (ст. 144) <21>. Заметим, что процедура свода правом Скании предписывается только в случае спора об индивидуально-определенных вещах. "Ютландское право" (XII в.) довольно подробно описывает процедуру свода. Сборник содержит норму, предписывающую считать вором того, у кого обнаружено краденое имущество, если он не может объяснить его происхождение или если его ссылки на продавцов не подтвердились. Свод по этому сборнику не может вестись дальше третьей ссылки (ст. 92). Третий в цепочке свода должен вернуть вещь, признаваемую украденной, но не должен платить компенсацию и штраф, если у него есть свидетель покупки и он клянется в том, что вещь была им куплена <22>. Свод до третьей ссылки - общее место со шведским Вестгеталагом (XIII в.): "Украденное нужно вести к третьему продавцу. У третьего продавца он должен освободить свое" <23>. Значительное влияние средневекового датского права на шведское не оспаривается в науке.