Косвенный иск участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Косвенный иск участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 65.1 "Корпоративные и унитарные юридические лица" ГК РФ"Так, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 65.1 "Корпоративные и унитарные юридические лица" ГК РФТак, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Косвенный иск участника корпорации: прямая и представительская модели
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)"Вестник гражданского права", 2023, N 3
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)"Вестник гражданского права", 2023, N 3
Статья: Представительский иск косвенного участника корпорации. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 ноября 2023 года N 305-ЭС23-13487
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)3. Основные аргументы в пользу разрешения подачи
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)3. Основные аргументы в пользу разрешения подачи
Статья: Контроль бенефициара как критерий определения национальности юридического лица
(Кантор Н.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<28> См.: Кантор Н.Е. О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций // Закон. 2024. N 8. С. 133 - 145; Виленский Н.М. Двойные (множественные) косвенные иски в российской судебной практике: проблемы и противоречия // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. N 10. С. 103 - 104; Чупрунов И.С. Представительский иск косвенного участника корпорации // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2024. N 4. С. 4 - 25.
(Кантор Н.Е.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<28> См.: Кантор Н.Е. О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций // Закон. 2024. N 8. С. 133 - 145; Виленский Н.М. Двойные (множественные) косвенные иски в российской судебной практике: проблемы и противоречия // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2023. N 10. С. 103 - 104; Чупрунов И.С. Представительский иск косвенного участника корпорации // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2024. N 4. С. 4 - 25.
Статья: Эволюция производного иска в Великобритании
(Моисеев С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)<68> Аболонин Г.О. Массовые иски. С. 314. См. также: Васильева Т.А. Косвенный иск: origo et fatum: монография. С. 142; Рапопорт М. К дискуссии о природе и основаниях косвенного иска участника юридического лица // Цивилистика. 2023. N 1. С. 173; Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 118.
(Моисеев С.В.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 3)<68> Аболонин Г.О. Массовые иски. С. 314. См. также: Васильева Т.А. Косвенный иск: origo et fatum: монография. С. 142; Рапопорт М. К дискуссии о природе и основаниях косвенного иска участника юридического лица // Цивилистика. 2023. N 1. С. 173; Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 118.
Статья: Проблемы ответственности представителей юридических лиц в цивилистическом процессе
(Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<17> См.: Трофимов Ф. Новые горизонты для косвенных исков участников корпорации // Цивилистика. 2023. Т. 2. N 4. С. 139 - 154.
(Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<17> См.: Трофимов Ф. Новые горизонты для косвенных исков участников корпорации // Цивилистика. 2023. Т. 2. N 4. С. 139 - 154.
Статья: Косвенный иск... как много в этом звуке...
(Моисеев С.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<15> См.: Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы косвенных исков // Закон. 2007. N 3; Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019; Егоров А.В. Косвенные иски участников к директору: процессуальные сложности // Журнал Российской школы частного права. 2020. N 1. С. 174; Ерохова М.А. Указ. соч.
(Моисеев С.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<15> См.: Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы косвенных исков // Закон. 2007. N 3; Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019; Егоров А.В. Косвенные иски участников к директору: процессуальные сложности // Журнал Российской школы частного права. 2020. N 1. С. 174; Ерохова М.А. Указ. соч.
Статья: Имущественная обособленность как признак юридического лица: теория и практика (по страницам классики и судебных актов)
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)<34> См.: Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11. Иные подходы к этой проблеме см., напр.: Осокина Г.Л. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2001. N 2; Она же. Иск (теория и практика). М., 2000; Кипаренко А.Ю. Косвенный иск участника корпорации: прямая и представительская модели // Вестник гражданского права. 2023. N 3. С. 230 - 257; Кузнецов А.А. Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект // Закон. 2020. N 11. С. 76 - 86.
(Филиппова С.Ю., Шиткина И.С.)
("Закон", 2024, N 8)<34> См.: Ярков В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. N 11. Иные подходы к этой проблеме см., напр.: Осокина Г.Л. Косвенные иски: реальность или фикция // Хозяйство и право. 2001. N 2; Она же. Иск (теория и практика). М., 2000; Кипаренко А.Ю. Косвенный иск участника корпорации: прямая и представительская модели // Вестник гражданского права. 2023. N 3. С. 230 - 257; Кузнецов А.А. Косвенные иски в корпоративном праве России: материально-правовой аспект // Закон. 2020. N 11. С. 76 - 86.
Статья: Процессуальные особенности примирения субъектов корпоративных отношений в арбитражном суде
(Раздьяконов Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)3. Вопрос об участии в примирительных процедурах иных субъектов корпоративных правоотношений, которые не приобрели статус стороны по делу. В первую очередь речь идет о случаях предъявления производных (косвенных) исков, по которым статус участников процесса был определен в Постановлении Пленума N 25. Истцом по такому делу выступает корпорация, а участник, заявивший производный (косвенный) иск в суд, - законный представитель. По общему правилу представитель не может быть участником мирового соглашения, выражающим и отстаивающим свой собственный интерес, поскольку в нем происходит распоряжение материальными правами доверителя. Однако в корпоративном споре, для разрешения которого был заявлен производный (косвенный) иск, участник корпорации является участником спорного корпоративного правоотношения, а значит, имеются предпосылки для его участия в мировом соглашении не просто как представителя, транслирующего волю доверителя, а как самостоятельного участника спорного материального правоотношения, который может иметь материально-правовой интерес в завершении дела мировым соглашением.
(Раздьяконов Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)3. Вопрос об участии в примирительных процедурах иных субъектов корпоративных правоотношений, которые не приобрели статус стороны по делу. В первую очередь речь идет о случаях предъявления производных (косвенных) исков, по которым статус участников процесса был определен в Постановлении Пленума N 25. Истцом по такому делу выступает корпорация, а участник, заявивший производный (косвенный) иск в суд, - законный представитель. По общему правилу представитель не может быть участником мирового соглашения, выражающим и отстаивающим свой собственный интерес, поскольку в нем происходит распоряжение материальными правами доверителя. Однако в корпоративном споре, для разрешения которого был заявлен производный (косвенный) иск, участник корпорации является участником спорного корпоративного правоотношения, а значит, имеются предпосылки для его участия в мировом соглашении не просто как представителя, транслирующего волю доверителя, а как самостоятельного участника спорного материального правоотношения, который может иметь материально-правовой интерес в завершении дела мировым соглашением.
Статья: Некоторые вопросы правового регулирования реституции по российскому праву
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)Этот механизм кажется несколько необычным для гражданского права. Не так много ситуаций, в которых лицо, не участвующее в правоотношении, вправе понудить стороны к совершению определенных действий (например, чтобы один ответчик передал другому какую-либо вещь). В рамках косвенных исков участников такого не происходит, поскольку последние действуют как представители корпорации <7>. Возможно было бы заимствовать подход, согласно которому стороны сделки посредством ее совершения причиняют вред третьему лицу, которое, добиваясь восстановления положения, которое существовало до нарушения права, требует признания сделки ничтожной и применения реституции. Такая позиция встречается и в российской судебной практике, и в доктрине <8>. Отметим, что нередко этот подход будет предполагать обязанность третьих лиц учитывать наличие обязательственных прав в правоотношении, в котором они не участвуют <9>. Классический пример - ситуация двойной купли-продажи. Если строго придерживаться принципа относительности, закрепленного в п. 3 ст. 308 ГК РФ, то второму покупателю, по большому счету, должно быть безразлично, заключил ли продавец договор с первым покупателем, так как первый договор купли-продажи не может порождать обязательств для третьих лиц, в том числе для тех, кто намерен выкупить вещь у продавца за сумму. В целом в этом же ключе сконструирована ст. 398 ГК РФ, согласно которой один из покупателей довольствуется только возмещением убытков. Альтернативный взгляд предполагает, что обязательственное право требования первого покупателя имеет определенный абсолютный эффект, поскольку обязывает участников оборота воздерживаться от совершения сделок с продавцом по поводу той же вещи. Развитие такого подхода неминуемо приведет к возложению на третьих лиц обязательства быть субъективно добросовестными, вводя категорию "знал или должен был знать" <10>. Также может возникнуть вопрос, причинило ли третье лицо вред второму покупателю, сообщив ему до заключения им договора купли-продажи с продавцом о первом договоре (например, если второй покупатель предпринял все значимые действия с точки зрения категории "должен был знать", ведь, передав эту информацию, такое лицо сократило возможности потенциального второго покупателя). В данном случае указанные убытки, вероятно, имели бы природу чисто экономических, взыскание которых зависит от умысла причинителя вреда и ряда других факторов.
(Громов А.А.)
("Закон", 2025, N 10)Этот механизм кажется несколько необычным для гражданского права. Не так много ситуаций, в которых лицо, не участвующее в правоотношении, вправе понудить стороны к совершению определенных действий (например, чтобы один ответчик передал другому какую-либо вещь). В рамках косвенных исков участников такого не происходит, поскольку последние действуют как представители корпорации <7>. Возможно было бы заимствовать подход, согласно которому стороны сделки посредством ее совершения причиняют вред третьему лицу, которое, добиваясь восстановления положения, которое существовало до нарушения права, требует признания сделки ничтожной и применения реституции. Такая позиция встречается и в российской судебной практике, и в доктрине <8>. Отметим, что нередко этот подход будет предполагать обязанность третьих лиц учитывать наличие обязательственных прав в правоотношении, в котором они не участвуют <9>. Классический пример - ситуация двойной купли-продажи. Если строго придерживаться принципа относительности, закрепленного в п. 3 ст. 308 ГК РФ, то второму покупателю, по большому счету, должно быть безразлично, заключил ли продавец договор с первым покупателем, так как первый договор купли-продажи не может порождать обязательств для третьих лиц, в том числе для тех, кто намерен выкупить вещь у продавца за сумму. В целом в этом же ключе сконструирована ст. 398 ГК РФ, согласно которой один из покупателей довольствуется только возмещением убытков. Альтернативный взгляд предполагает, что обязательственное право требования первого покупателя имеет определенный абсолютный эффект, поскольку обязывает участников оборота воздерживаться от совершения сделок с продавцом по поводу той же вещи. Развитие такого подхода неминуемо приведет к возложению на третьих лиц обязательства быть субъективно добросовестными, вводя категорию "знал или должен был знать" <10>. Также может возникнуть вопрос, причинило ли третье лицо вред второму покупателю, сообщив ему до заключения им договора купли-продажи с продавцом о первом договоре (например, если второй покупатель предпринял все значимые действия с точки зрения категории "должен был знать", ведь, передав эту информацию, такое лицо сократило возможности потенциального второго покупателя). В данном случае указанные убытки, вероятно, имели бы природу чисто экономических, взыскание которых зависит от умысла причинителя вреда и ряда других факторов.
Статья: Представительство в знании: сравнительно-правовое исследование
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<138> Кузнецов А.А. Исковая давность по косвенному иску участника // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 11. С. 15.
(Марасанов М.В.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<138> Кузнецов А.А. Исковая давность по косвенному иску участника // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. N 11. С. 15.
Статья: Множественные косвенные иски: сравнительно-правовой опыт в преломлении российской действительности
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Так, в зарубежных правопорядках способ защиты, избранный участниками в обозначенных нами делах, именуют двойным косвенным иском (double derivative actions) или же множественным косвенным иском (multiple-derivative actions). А. Кей дает такое определение: "Множественный косвенный иск - это производный иск, который вправе подать миноритарные акционеры материнской компании в связи с нарушением обязательств перед дочерней компанией или же косвенно дочерней компанией" <9> (т.е. через "голову" - например, акционер компании третьего уровня подает иск к компании первого уровня). Применение подобной конструкции является оправданным, если очевидно, что участники дочернего общества не примут меры по защите интересов компании, а корпоративный контроль между структурами холдинга утрачен. Как и в случае с простым косвенным иском, участник холдинговой структуры, пытающийся защитить интересы компании, оказывается в меньшинстве. Поэтому, как отмечает А. Кей, не существует практической разницы в положении участника в обычном косвенном иске и во множественном.
(Халифаев И.З.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)Так, в зарубежных правопорядках способ защиты, избранный участниками в обозначенных нами делах, именуют двойным косвенным иском (double derivative actions) или же множественным косвенным иском (multiple-derivative actions). А. Кей дает такое определение: "Множественный косвенный иск - это производный иск, который вправе подать миноритарные акционеры материнской компании в связи с нарушением обязательств перед дочерней компанией или же косвенно дочерней компанией" <9> (т.е. через "голову" - например, акционер компании третьего уровня подает иск к компании первого уровня). Применение подобной конструкции является оправданным, если очевидно, что участники дочернего общества не примут меры по защите интересов компании, а корпоративный контроль между структурами холдинга утрачен. Как и в случае с простым косвенным иском, участник холдинговой структуры, пытающийся защитить интересы компании, оказывается в меньшинстве. Поэтому, как отмечает А. Кей, не существует практической разницы в положении участника в обычном косвенном иске и во множественном.
Статья: Заключение мирового соглашения в рамках производства по косвенному иску
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)<28> Вместе с тем в юридической литературе на этот счет высказано противоположное мнение (см.: Егоров А.В. Косвенные иски участников к директору: процессуальные сложности // Журнал РШЧП. 2020. N 1. С. 184).
(Ватаманюк В.О.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 10)<28> Вместе с тем в юридической литературе на этот счет высказано противоположное мнение (см.: Егоров А.В. Косвенные иски участников к директору: процессуальные сложности // Журнал РШЧП. 2020. N 1. С. 184).