Косвенный иск участника
Подборка наиболее важных документов по запросу Косвенный иск участника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 65.1 "Корпоративные и унитарные юридические лица" ГК РФ"Так, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 65.1 "Корпоративные и унитарные юридические лица" ГК РФТак, участник обладает правом обратиться с косвенным иском, действуя от имени корпорации (статья 65.1, пункт 1 статьи 182 ГК РФ), и оспорить совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, требовать применения последствий их недействительности. Например, акционер может оспорить сделки с заинтересованностью, совершенные обществом без должной процедуры одобрения на невыгодных для общества условиях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Косвенный иск участника корпорации: прямая и представительская модели
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)"Вестник гражданского права", 2023, N 3
(Кипаренко А.Ю.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 3)"Вестник гражданского права", 2023, N 3
Статья: Представительский иск косвенного участника корпорации. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 16 ноября 2023 года N 305-ЭС23-13487
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)3. Основные аргументы в пользу разрешения подачи
(Чупрунов И.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 4)3. Основные аргументы в пользу разрешения подачи
Статья: Иностранные лица как субъекты международного гражданского процесса в России и США: проблема судебного рассмотрения международных коммерческих споров
(Пучков В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Отметим, что в отечественной доктрине национального гражданского судопроизводства (как дореволюционного и советского, так и современного периода) утвердилось мнение, в соответствии с которым ключевым критерием классификации участников дела является критерий их юридического интереса <6>, который, по выражению Т.В. Сахновой, выступает как "функция, обусловленная отношением к предмету процесса" <7>. На основании данного критерия в системе участников процесса традиционно выделяются две большие группы: лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой интересов других лиц или вступающие в процесс для дачи заключения), и лица, содействующие правосудию (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и пр.) <8>. При этом вопрос об отнесении процессуального представителя к первой или второй группе не разрешен в отечественной науке цивилистического процесса однозначным образом <9>. В этой связи важно подчеркнуть, что такой методологической подход, обнаруживающий ряд спорных положений в рамках национального судопроизводства, не в полной мере отражает специфику международного гражданского процесса, для которого основным является вопрос о применимом праве к соответствующим процессуальным отношениям. Кроме того, следует учитывать, что лицо, которое не признается истцом по отечественному праву, может быть таковым в соответствии с иностранным правом; при такой ситуации вопрос о квалификации его правового статуса и о праве, применимом к нему, остается открытым. Наглядным примером в данном случае выступает институт косвенного иска в российском гражданском судопроизводстве, основные черты которого были практически нивелированы кассационной практикой ВС РФ современного периода. Как известно, косвенный иск представляет собой "частноправовой способ защиты общества, понесшего убытки вследствие действий управляющих" <10>; при этом в интересах хозяйственного общества иск к руководству компании предъявляет ее акционер (участник), становящийся тем самым процессуальным истцом (притом что ex lege материальным истцом выступает сама коммерческая организация). В частности, положения о косвенном иске закреплены в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ <11>, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <12> и в п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <13>. При этом в соответствующих нормах усматривается "коллизия, связанная с определением процессуальной роли участника юридического лица, предъявляющего косвенный иск к его руководству. Так, упомянутая выше норма п. 1 ст. 53.1 ГК определяет участника компании в качестве потенциального истца по косвенному иску наряду с самим юридическим лицом, в то время как п. 1 ст. 65.2 ГК называет такого участника лицом, действующим от имени корпорации, то есть законным представителем корпорации-истца" <14>. Подобное юридико-техническое противоречие положений гражданского законодательства зачастую приводит к неверному истолкованию смысла материального закона правоприменителем. Наиболее ярким примером подобного явления выступает Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884 <15>. "Рассматривая дело, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к противоречивому выводу, указав, что по косвенному иску участник общества является его представителем, в то время как само оно - ответчиком. Данная ситуация, безусловно, не соответствует логике процессуального закона, поскольку в указанном случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что противоречит самой природе косвенного иска" <16>. Таким образом, фактически конструкция косвенного иска в отечественном праве нивелируется, поскольку участник (акционер) хозяйственного общества, который должен быть истцом, определяется в судебной практике как представитель ответчика, которым выступает само защищаемое общество; кто же является в связи с этим истцом по косвенному иску, из практики ВС РФ неясно. Следует отметить в связи с этим, что в зарубежном законодательстве, юридической доктрине и практике вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении спора по косвенному иску, решен однозначно: истцом признается акционер (участник общества), а ответчиком - руководство компании <17>. В то же время применительно к российской правовой системе рассмотрение спора по косвенному иску иностранного акционера (участника) к руководству компании (т.е. международного коммерческого спора в соответствии с данным ранее Определением) будет объективно затруднено в связи с изложенным.
(Пучков В.О.)
("Вестник гражданского процесса", 2020, N 6)Отметим, что в отечественной доктрине национального гражданского судопроизводства (как дореволюционного и советского, так и современного периода) утвердилось мнение, в соответствии с которым ключевым критерием классификации участников дела является критерий их юридического интереса <6>, который, по выражению Т.В. Сахновой, выступает как "функция, обусловленная отношением к предмету процесса" <7>. На основании данного критерия в системе участников процесса традиционно выделяются две большие группы: лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой интересов других лиц или вступающие в процесс для дачи заключения), и лица, содействующие правосудию (свидетели, эксперты, специалисты, переводчики и пр.) <8>. При этом вопрос об отнесении процессуального представителя к первой или второй группе не разрешен в отечественной науке цивилистического процесса однозначным образом <9>. В этой связи важно подчеркнуть, что такой методологической подход, обнаруживающий ряд спорных положений в рамках национального судопроизводства, не в полной мере отражает специфику международного гражданского процесса, для которого основным является вопрос о применимом праве к соответствующим процессуальным отношениям. Кроме того, следует учитывать, что лицо, которое не признается истцом по отечественному праву, может быть таковым в соответствии с иностранным правом; при такой ситуации вопрос о квалификации его правового статуса и о праве, применимом к нему, остается открытым. Наглядным примером в данном случае выступает институт косвенного иска в российском гражданском судопроизводстве, основные черты которого были практически нивелированы кассационной практикой ВС РФ современного периода. Как известно, косвенный иск представляет собой "частноправовой способ защиты общества, понесшего убытки вследствие действий управляющих" <10>; при этом в интересах хозяйственного общества иск к руководству компании предъявляет ее акционер (участник), становящийся тем самым процессуальным истцом (притом что ex lege материальным истцом выступает сама коммерческая организация). В частности, положения о косвенном иске закреплены в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ <11>, п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <12> и в п. 2 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <13>. При этом в соответствующих нормах усматривается "коллизия, связанная с определением процессуальной роли участника юридического лица, предъявляющего косвенный иск к его руководству. Так, упомянутая выше норма п. 1 ст. 53.1 ГК определяет участника компании в качестве потенциального истца по косвенному иску наряду с самим юридическим лицом, в то время как п. 1 ст. 65.2 ГК называет такого участника лицом, действующим от имени корпорации, то есть законным представителем корпорации-истца" <14>. Подобное юридико-техническое противоречие положений гражданского законодательства зачастую приводит к неверному истолкованию смысла материального закона правоприменителем. Наиболее ярким примером подобного явления выступает Определение ВС РФ от 26 августа 2016 г. N 305-ЭС16-3884 <15>. "Рассматривая дело, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к противоречивому выводу, указав, что по косвенному иску участник общества является его представителем, в то время как само оно - ответчиком. Данная ситуация, безусловно, не соответствует логике процессуального закона, поскольку в указанном случае имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице, что противоречит самой природе косвенного иска" <16>. Таким образом, фактически конструкция косвенного иска в отечественном праве нивелируется, поскольку участник (акционер) хозяйственного общества, который должен быть истцом, определяется в судебной практике как представитель ответчика, которым выступает само защищаемое общество; кто же является в связи с этим истцом по косвенному иску, из практики ВС РФ неясно. Следует отметить в связи с этим, что в зарубежном законодательстве, юридической доктрине и практике вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении спора по косвенному иску, решен однозначно: истцом признается акционер (участник общества), а ответчиком - руководство компании <17>. В то же время применительно к российской правовой системе рассмотрение спора по косвенному иску иностранного акционера (участника) к руководству компании (т.е. международного коммерческого спора в соответствии с данным ранее Определением) будет объективно затруднено в связи с изложенным.
Статья: Проблемы ответственности представителей юридических лиц в цивилистическом процессе
(Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<17> См.: Трофимов Ф. Новые горизонты для косвенных исков участников корпорации // Цивилистика. 2023. Т. 2. N 4. С. 139 - 154.
(Валеев Д.Х., Маколкин Н.Н.)
("Журнал российского права", 2025, N 5)<17> См.: Трофимов Ф. Новые горизонты для косвенных исков участников корпорации // Цивилистика. 2023. Т. 2. N 4. С. 139 - 154.
Статья: Обязанности участников хозяйственных обществ по отношению к обществу и другим участникам
(Григорьев Н.Д.)
("Статут", 2024)В случае удовлетворения косвенного иска участника о возмещении убытков в пользу хозяйственного общества интересы участника также остаются незащищенными. При возмещении убытков средства, взысканные в пользу корпорации, оказываются в распоряжении тех же мажоритариев, которые ранее своими действиями нарушали права других участников. Это разрушает все стимулы участников корпораций для предъявления косвенных исков.
(Григорьев Н.Д.)
("Статут", 2024)В случае удовлетворения косвенного иска участника о возмещении убытков в пользу хозяйственного общества интересы участника также остаются незащищенными. При возмещении убытков средства, взысканные в пользу корпорации, оказываются в распоряжении тех же мажоритариев, которые ранее своими действиями нарушали права других участников. Это разрушает все стимулы участников корпораций для предъявления косвенных исков.
Статья: Процессуальные особенности примирения субъектов корпоративных отношений в арбитражном суде
(Раздьяконов Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)3. Вопрос об участии в примирительных процедурах иных субъектов корпоративных правоотношений, которые не приобрели статус стороны по делу. В первую очередь речь идет о случаях предъявления производных (косвенных) исков, по которым статус участников процесса был определен в Постановлении Пленума N 25. Истцом по такому делу выступает корпорация, а участник, заявивший производный (косвенный) иск в суд, - законный представитель. По общему правилу представитель не может быть участником мирового соглашения, выражающим и отстаивающим свой собственный интерес, поскольку в нем происходит распоряжение материальными правами доверителя. Однако в корпоративном споре, для разрешения которого был заявлен производный (косвенный) иск, участник корпорации является участником спорного корпоративного правоотношения, а значит, имеются предпосылки для его участия в мировом соглашении не просто как представителя, транслирующего волю доверителя, а как самостоятельного участника спорного материального правоотношения, который может иметь материально-правовой интерес в завершении дела мировым соглашением.
(Раздьяконов Е.С.)
("Вестник Арбитражного суда Московского округа", 2024, N 2)3. Вопрос об участии в примирительных процедурах иных субъектов корпоративных правоотношений, которые не приобрели статус стороны по делу. В первую очередь речь идет о случаях предъявления производных (косвенных) исков, по которым статус участников процесса был определен в Постановлении Пленума N 25. Истцом по такому делу выступает корпорация, а участник, заявивший производный (косвенный) иск в суд, - законный представитель. По общему правилу представитель не может быть участником мирового соглашения, выражающим и отстаивающим свой собственный интерес, поскольку в нем происходит распоряжение материальными правами доверителя. Однако в корпоративном споре, для разрешения которого был заявлен производный (косвенный) иск, участник корпорации является участником спорного корпоративного правоотношения, а значит, имеются предпосылки для его участия в мировом соглашении не просто как представителя, транслирующего волю доверителя, а как самостоятельного участника спорного материального правоотношения, который может иметь материально-правовой интерес в завершении дела мировым соглашением.
Статья: Гражданско-правовой статус дестинаторов частно-полезного фонда
(Заикин Д.П.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Подобный подход отличается от косвенного иска участника корпорации, поскольку дестинатор обращается за защитой своего права требования. В то же время фактически получается, что интерес фонда может защищаться через защиту прав и интересов дестинаторов, что, с одной стороны, говорит о том, что права требования дестинаторов имеют ценность для гражданского оборота (других его участников), поскольку в конечном счете обеспечивают защиту цели и интереса фонда от злоупотреблений со стороны членов органов управления фонда. Хотя ответчиком по иску дестинатора является фонд как субъект права, косвенно такой иск выступает формой принуждения членов органов управления к надлежащей реализации их обязанностей, что само по себе является очень уязвимым местом в конструкции фонда, - права требования дестинаторов косвенно обеспечивают наличие дополнительных активно легитимированных субъектов для такого принуждения. С другой стороны, смешение интересов дестинаторов и фонда может поставить под сомнение наличие у фонда абстрактного собственного интереса (или по крайней мере потребностей - ) <231>, принципиально отличного от интересов других участников гражданского оборота.
(Заикин Д.П.)
("Вестник гражданского права", 2021, N 5)Подобный подход отличается от косвенного иска участника корпорации, поскольку дестинатор обращается за защитой своего права требования. В то же время фактически получается, что интерес фонда может защищаться через защиту прав и интересов дестинаторов, что, с одной стороны, говорит о том, что права требования дестинаторов имеют ценность для гражданского оборота (других его участников), поскольку в конечном счете обеспечивают защиту цели и интереса фонда от злоупотреблений со стороны членов органов управления фонда. Хотя ответчиком по иску дестинатора является фонд как субъект права, косвенно такой иск выступает формой принуждения членов органов управления к надлежащей реализации их обязанностей, что само по себе является очень уязвимым местом в конструкции фонда, - права требования дестинаторов косвенно обеспечивают наличие дополнительных активно легитимированных субъектов для такого принуждения. С другой стороны, смешение интересов дестинаторов и фонда может поставить под сомнение наличие у фонда абстрактного собственного интереса (или по крайней мере потребностей - ) <231>, принципиально отличного от интересов других участников гражданского оборота.
Статья: О двойных (множественных) косвенных исках бенефициарных владельцев в интересах подконтрольных корпораций
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Самое последнее исследование по теме представительских исков косвенных участников проведено И.С. Чупруновым, который в рамках анализа судебного акта по делу И.В. Куфмана <39> констатирует и поддерживает признание правопорядком возможности таких исков только в исключительных случаях - при заведомой неэффективности альтернативных средств защиты <40>.
(Кантор Н.Е.)
("Закон", 2024, N 8)Самое последнее исследование по теме представительских исков косвенных участников проведено И.С. Чупруновым, который в рамках анализа судебного акта по делу И.В. Куфмана <39> констатирует и поддерживает признание правопорядком возможности таких исков только в исключительных случаях - при заведомой неэффективности альтернативных средств защиты <40>.
Статья: Косвенный иск... как много в этом звуке...
(Моисеев С.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<15> См.: Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы косвенных исков // Закон. 2007. N 3; Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019; Егоров А.В. Косвенные иски участников к директору: процессуальные сложности // Журнал Российской школы частного права. 2020. N 1. С. 174; Ерохова М.А. Указ. соч.
(Моисеев С.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2021, N 9)<15> См.: Грось А.А., Дедов Д.И. Проблемы косвенных исков // Закон. 2007. N 3; Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019; Егоров А.В. Косвенные иски участников к директору: процессуальные сложности // Журнал Российской школы частного права. 2020. N 1. С. 174; Ерохова М.А. Указ. соч.
Статья: В продолжение дискуссии о косвенном иске
(Моисеев С.В.)
("Зерцало-М", 2022)В отечественной доктрине косвенными, как правило, именуются иски участников корпорации о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу членами его органов управления <1>, иски акционеров дочернего общества к основному обществу о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу <2>, а также иски участников корпораций о признании совершенных корпорацией сделок недействительными и о применении последствий недействительности таких сделок <3>.
(Моисеев С.В.)
("Зерцало-М", 2022)В отечественной доктрине косвенными, как правило, именуются иски участников корпорации о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу членами его органов управления <1>, иски акционеров дочернего общества к основному обществу о возмещении убытков, причиненных дочернему обществу <2>, а также иски участников корпораций о признании совершенных корпорацией сделок недействительными и о применении последствий недействительности таких сделок <3>.
Статья: Косвенный вещный иск - возможно ли?
(Мальбин Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)В юридической литературе <1> в качестве косвенных исков обычно рассматривают иски участников корпорации о возмещении убытков, причиненных корпорации, и об оспаривании сделок, совершенных корпорацией <2>. Анализируя вопрос квалификации названных исков в качестве косвенных, С.В. Моисеев справедливо обращает внимание на то, что выделение косвенных исков в отечественной науке происходит не по сущностному критерию, а в зависимости от лица, обратившегося в суд (участник или иной представитель), и от фигуры ответчика (единоличный исполнительный орган, члены органов управления юридическим лицом или иное лицо), подчеркивая необходимость более глубокого исследования такого явления, как косвенный иск <3>.
(Мальбин Д.А.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 3)В юридической литературе <1> в качестве косвенных исков обычно рассматривают иски участников корпорации о возмещении убытков, причиненных корпорации, и об оспаривании сделок, совершенных корпорацией <2>. Анализируя вопрос квалификации названных исков в качестве косвенных, С.В. Моисеев справедливо обращает внимание на то, что выделение косвенных исков в отечественной науке происходит не по сущностному критерию, а в зависимости от лица, обратившегося в суд (участник или иной представитель), и от фигуры ответчика (единоличный исполнительный орган, члены органов управления юридическим лицом или иное лицо), подчеркивая необходимость более глубокого исследования такого явления, как косвенный иск <3>.
Статья: Последствия отказа в удовлетворении исковых требований
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отказ в удовлетворении исковых требований влечет по общему правилу распределения судебных расходов взыскание с истца судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). Однако здесь также возможны исключения. Например, судебные расходы могут быть отнесены на выигравшего дело ответчика, если спор возник вследствие нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, либо он злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнил своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ст. 111 АПК РФ). Судебные расходы не взыскиваются с некоторых процессуальных истцов (прокурора, государственных органов, муниципальных органов и др.), в этом случае они возмещаются за счет казны соответствующего публично-правового образования (ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 160 "О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"). Однако, в отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном судопроизводстве судебные расходы могут быть взысканы с некоторых процессуальных истцов. В случае отказа в косвенном иске участнику юридического лица, обратившемуся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть на этого процессуального истца - участника юридического лица (ч. 3, 4 ст. 225.8 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 N Ф06-13183/2024 по делу N А55-39410/2022).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Отказ в удовлетворении исковых требований влечет по общему правилу распределения судебных расходов взыскание с истца судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). Однако здесь также возможны исключения. Например, судебные расходы могут быть отнесены на выигравшего дело ответчика, если спор возник вследствие нарушения им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, либо он злоупотреблял своими процессуальными правами или не выполнил своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ст. 111 АПК РФ). Судебные расходы не взыскиваются с некоторых процессуальных истцов (прокурора, государственных органов, муниципальных органов и др.), в этом случае они возмещаются за счет казны соответствующего публично-правового образования (ч. 3 ст. 52, ч. 4 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 АПК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе"; информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 160 "О некоторых вопросах участия в арбитражном процессе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"). Однако, в отличие от гражданского судопроизводства, в арбитражном судопроизводстве судебные расходы могут быть взысканы с некоторых процессуальных истцов. В случае отказа в косвенном иске участнику юридического лица, обратившемуся в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу, судебные расходы по такого рода делам возлагаются на лиц, предъявивших иск, то есть на этого процессуального истца - участника юридического лица (ч. 3, 4 ст. 225.8 АПК РФ, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2024 N Ф06-13183/2024 по делу N А55-39410/2022).